Рішення

від 25.03.2021 по справі 160/5807/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5807/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі представника позивача Борисової Т.В., представника третьої особи Чудновського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне комфортне будівництво про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5807/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне комфортне будівництво до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

третя особа: Дніпровська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся о суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 7 лютого 2020 року № 0003480504.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та Дніпровська міська рада подали апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/5807/20 - без змін.

Від представника позивача Борисової Т.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Представником відповідача до суду надані заперечення стосовно клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого вказує, що не погоджується з питанням співмірності витраченого часу на виконання відповідних робіт з представництва інтересів позивача під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, відтак просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги, у зв`язку з своєю необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, доводи представників позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

16.03.2021 представник позивача Борисова Т.В. подала клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 15000 грн. Також зазначає, що 09.02.2021 у судовому засіданні заявляла про намір розподілу судових витрат на правничу допомогу за надані юридичні послуги після ухвалення рішення в суді апеляційної інстанції (а.с. 154-169).

На підтвердження надання правничої допомоги останнім надано: договір про надання правничої допомоги від 11.02.2020; додаткову угоду від 16.10.2020 № 2 до договору 11.02.2020; рахунок на оплату від 11.03.2021 № 2 АО; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.03.2021; звіт про надані послуги від 11.03.2021 № 2 за період з 16.10.2020 по 11.03.2021; платіжне доручення від 15.03.2021 № 2159 щодо оплати юридичних послуг (а.с. 157-163).

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Як зазначалось вище, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн представником позивача до суду надані: договір про надання правничої допомоги від 11.02.2020; додаткову угоду від 16.10.2020 № 2 до договору 11.02.2020; рахунок на оплату від 11.03.2021 № 2 АО; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.03.2021; звіт про надані послуги від 11.03.2021 № 2 за період з 16.10.2020 по 11.03.2021; платіжне доручення від 15.03.2021 № 2159 щодо оплати юридичних послуг.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

11 лютого 2020 року між позивачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням Большаков, Шевчук та партнери в особі керуючого партнера Об`єднання Большакова Євгена Володимировича (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір). Предметом Договору є зобов`язання Виконавця в інтересах надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами (п. 1.1). Розмір оплати праці Виконавця при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього договору (п. 4.1).

16 жовтня 2020 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 11.02.2020, відповідно до якої: 2.

Вартість послуг: підготування відзиву на апеляційну скаргу - 1 година (500 грн); участь у судовому засіданні апеляційної інстанції - 1 година (1400 грн) відлік якої розпочинається з часу призначення справи в день судового засідання та закінчується з моменту оголошення перерви у справі на іншу дату та/або оголошення судового рішення. У тому випадку якщо судове засідання триває менше ніж годину та/або засідання, яке призначене на певну дату і час не відбувається, а адвокат прибув у судове засідання, сума становить - 1000 грн; складання інших процесуальних документів, які підписані самостійно адвокатом та їх підготування та складання на підпис директору ТОВ СКБ Тітарчук Т.М. - 1 година (500 грн), у випадку якщо час затрачений на підготування процесуального документу триває менше ніж 1 година (400 грн). Загальна вартість послуги - 15000 грн

Факт наданих послуг позивач підтверджує актом від 11.03.2021 приймання-передачі наданих послуг, розрахунком на оплату від 11.03.2021 № 2 АО до договору про надання правової допомоги від 11.02.2020 та звітом про надані послуги від 11.03.2021 № 2 за період з 16.10.2020 по 11.03.2021, відповідно до яких такі послуги: підготування відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - 4 години (2000 грн); підготування відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - 2 години (1000 грн); підготування, складання та подання на підпис директору ТОВ СКБ Тітарчук Т.М. додаткових пояснень до апеляційної скарги - 3 години (1500 грн); підготування, складання та подання на підпис директору ТОВ СКБ Тітарчук Т.М. додаткових пояснень № 2 до апеляційної скарги - 3 години (1500 грн); підготування, складання і подання заяви на витрати на правничу допомогу та доказів - 3 години 45 хвилин (400 грн); підготування, складання і подання заяви про надання інформації про хід справи № 160/5807/20 - 1 година (500 грн); участь у судовому засіданні 09.02.2021 - 2 години (2800 грн); участь у судовому засіданні 25.02.2021 - 2 години (2800 грн); участь у судовому засіданні 11.03.2021 - 30 хвилин (1000 грн); сукупність наданих послуг складає суму у розмірі - 15000 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 15.03.2021 № 2159 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Зазначені документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Квитанція відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

У цій справі представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне комфортне будівництво здійснює Адвокатське об`єднання Большаков, Шевчук та партнери в особі керуючого партнера Об`єднання Большакова Євгена Володимировича.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, судова колегія вважає, що такі послуги як: підготування відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - 4 години (2000 грн) та підготування відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - 2 години (1000 грн), фактично є однією послугою, оскільки апеляційні скарги відповідача та третьої особи мотивовані одними і тими ж обставинами та нормами права, що не вимагало від адвоката докладення значних зусиль, а тому співмірною до обсягу цих послуг є сума в розмірі однієї тисячі гривень.

Суд також вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на участь адвоката в судових засіданнях при розгляді справи. Такі витрати за 3 засідання оцінені у 6600 гривень, проте суд вважає цю суму завищеною, а достатнім розміром компенсації витрат на правничу допомогу є 2 тисячі гривень.

Отже, всього відшкодуванню позивачу підлягає 3 тисячі гривень.

При цьому, оцінюючи зміст інших наданих послуг, суд апеляційної інстанції зазначає, що ці витрати (подання додаткових пояснень, заяв на витрати та про інформування щодо ходу розгляду судом справи) не були обов`язковими та неминучими, а тому відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 3000 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Повний текст судового рішення складений 30 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне комфортне будівництво задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне комфортне будівництво (код ЄДРПОУ 35112053) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення 25 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко