Ухвала

від 01.04.2021 по справі 1519/1004/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/1004/2012

Номер провадження:1-в/521/400/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннязаявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,про скасуванняарешту майна,накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС Українив Одеськійобласті ОСОБА_4 від 18.07.2011року в рамкахкримінальної справи №01201100079, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамкахкримінальної справи.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є вдовою та спадкоємицею свого покійного чоловіка ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується довідкою про склад спадкоємців у спадковій справі № 197/2014, виданою Лиманською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 02.03.2021 №261/02-14. ЇЇ чоловік був власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на землю серії КЖ № 723164 від 30.04.2009, кадастровий номер ділянки 5122786400:02:001:2522).

Під час оформлення спадщини її стало відомо, що постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 18.07.2011 у кримінальній справі № 01201100079 на вищевказану земельну ділянку накладено арешт.

За результатами розгляду даної кримінальної справи вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року, що набрав законної сили, колишнього сільського голову та інших осіб визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, та покійний чоловік ні в цій, ні в інших кримінальних справах не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим, будь-яких судових рішень щодо позбавлення його права власності на вищевказану, земельну ділянку не приймалось.

У той же час, питання щодо скасування накладеного на зазначену земельну ділянку арешту не вирішено.

Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного запису про арешт нерухомого майна № 11409620 від 20.07.2011 є перешкодою до реалізації її права власності на спадкове майно - земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Прокурор та заявник, які були повідомлені про місце та час судового засідання належним чином до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надавали.

Виклик інших учасників до судового засідання визнаний недоцільним.

Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.9розділу XI «Перехідні положення» КПК України(в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цимКПК, тобто в порядкуКПК України 1960 року.

Відповідно до п.8, 9ст. 324 КПК України(в ред. 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити судьбу речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказані питання судом вирішені не в повному обсязі, питання про зняття арешту з майна, яке належить до комунальної власності Фонтанської сільської ради (Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області судом не розглянуто.

Згідност. 409 КПК України(в редакції 1960 року), питання про будь які сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Метою опису (арешту) майна, відповідно до положеньст. 126 КПК України( в редакції 1960 року) є забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна обвинуваченого, або осіб, які за законом несуть відповідальність за його дії.

Під час розгляду заяви про скасування арешту на майно судом встановлено, що до власника земельної ділянки цивільний позов не заявлявся.

Земельна ділянка що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5122786400:02:001:2522 засудженим особам не належить.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду клопотання набрав законної сили.

За таких обставин, подальше перебування під арештом зазначеного майна є не доцільним, в зв`язку з чим клопотання про його скасування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючисьст.409КПК України (в редакції 1960 року),-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про скасуванняарешту майна,накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС Українив Одеськійобласті від18.07.2011року в рамкахкримінальної справи №01201100079 задовольнити.

Арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5122786400:02:001:2522, накладений постановою старшого слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 18.07.2011 року у кримінальній справі №01201100079 - скасувати.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1