Ухвала

від 06.09.2021 по справі 1519/1004/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/1004/2012

Номер провадження:1-в/521/628/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_2 діючої вінтересах ОСОБА_3 проскасування арештумайна,накладеного постановою старшого слідчого ОВС СУГУ МВСУкраїни вОдеській областівід 04.10.2011року в рамкахкримінальної справи №01201100079, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамкахкримінальної справи.

З клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.10.2011р. у кримінальній справі №01201100079 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0512 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122786400:02:001:2495.

За результатами розгляду даної кримінальної справи вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2014р., що набрав законної сили, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Шевченко 1.1, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

У той же час, питання щодо скасування накладеного на зазначену земельну ділянку арешту не вирішено.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 271182188 від 19.08.2021 року ОСОБА_4 стало відомо, що 06.10.2011 року за належною їй земельною ділянкою здійснено реєстрацію обтяження: реєстраційний номер 11693719, реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 6501 7, Одеська область, вул. Бреуса, буд.26/2.

При цьому ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась, винною за вироком суду не визнавалась та цивільні позови до неї не заявлялися.

За даних обставин перебування під арештом земельної ділянки площею 0,0512 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122786400:02:001:2495, що належить ОСОБА_4 є недоцільним, а клопотання про скасування зазначеного арешту є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор та представник заявника, які були повідомлені про місце та час судового засідання належним чином до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надавали.

Виклик інших учасників до судового засідання визнаний недоцільним.

Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.9розділу XI «Перехідні положення» КПК України(в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цимКПК, тобто в порядкуКПК України 1960 року.

Відповідно до п.8, 9ст. 324 КПК України(в ред. 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити судьбу речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказані питання судом вирішені не в повному обсязі, питання про зняття арешту з майна, яке належить до комунальної власності Фонтанської сільської ради (Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області судом не розглянуто.

Згідност. 409 КПК України(в редакції 1960 року), питання про будь які сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Метою опису (арешту) майна, відповідно до положеньст. 126 КПК України( в редакції 1960 року) є забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна обвинуваченого, або осіб, які за законом несуть відповідальність за його дії.

Під час розгляду заяви про скасування арешту на майно судом встановлено, що до власника земельної ділянки цивільний позов не заявлявся.

Земельна ділянка що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122786400:02:001:2495, засудженим особам не належить.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду клопотання набрав законної сили.

За таких обставин, подальше перебування під арештом зазначеного майна є не доцільним, в зв`язку з чим клопотання про його скасування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючисьст.409КПК України (в редакції 1960 року),-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої вінтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна,накладеного постановою старшого слідчого ОВС СУГУ МВСУкраїни вОдеській областівід 04.10.2011року в рамкахкримінальної справи №01201100079 задовольнити.

Арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою площею 0,0512 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122786400:02:001:2495, накладений постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.10.2011 року у кримінальній справі №01201100079 - скасувати.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1