Ухвала

від 21.04.2021 по справі 398/3018/15-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3018/15-ц

провадження №: 2-зз/398/3/21

УХВАЛА

Іменем України

"21" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника- відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просила суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_1 , знявши арешт з належної їй, ОСОБА_1 , трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Олександрійським міськрайонним судом розглянута цивільна справа № 398/3018/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Корсар Плюс про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином та визначення часток подружжя у спільному майні.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено, втім, накладений ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року на належну їй квартиру арешт знято не було.

Зважаючи на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року по справі № 398/3018/15-ц повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , заявник - відповідач вважає, що існують підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду цивільної справи № 398/3018/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСАР ПЛЮС", про визнання приміщення магазину об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову скасовано і постановлено нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним та визнання часток подружжя у спільному сумісному майні задоволено, та накладено арешт із забороною здійснювати відчуження на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 2852 за ОСОБА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСАР ПЛЮС", про визнання приміщення магазину об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до даних КП Д3 , вказане рішення суду набрало законної сили 21.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 , 260 , 353 , 354 ЦПК України , су

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року у справі № 398/3018/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСАР ПЛЮС", про визнання приміщення магазину об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя, щодо накладення арешту із забороною здійснювати відчуження на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 2852 за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2021 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА