Ухвала
від 20.04.2021 по справі 2-195/11
ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області


Справа № 2-195/11

У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розглянув заяву боржника ОСОБА_1 , про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулось до суду зданою заявою, в якій просило замінити сторону стягувача з ПАТ КБ НАДРА , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у виконавчому листі по цивільній справі № 2-195/11за рішенням, що видав Виноградівський районний суд Закарпатської області 22.07.2011 року, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі.

Представник заявника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у судове засідання не з`явився, заву просив розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення проти заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп письмові докази, а саме: докази сплати за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_6, згідно пункту 2 цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача і його представника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до переконання про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп код ЄДРПОУ: 40696815, (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, належним чином завіреної копії платіжних доручень, які підтверджують сплату за грошових коштів у сумі 5 2888 602,63 гривень відповідно до п.2 тап.4 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_6 від 30.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 14.05.2021 року .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо

СудВиноградівський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення20.04.2021
Оприлюднено23.04.2021
Номер документу96415381
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-195/11

Рішення від 14.03.2011

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Бузовський В. В.

Ухвала від 18.12.2023

Цивільне

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Щерба Н. Л.

Ухвала від 16.11.2023

Цивільне

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Щерба Н. Л.

Ухвала від 19.09.2022

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

ЯКИМЕНКО Л. Г.

Ухвала від 03.03.2011

Цивільне

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

СОБКО В.

Ухвала від 26.05.2021

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Леньо В. В.

Ухвала від 20.04.2021

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Леньо В. В.

Постанова від 04.03.2021

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Постанова від 04.03.2021

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 18.12.2020

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні