Постанова

від 08.04.2021 по справі 280/4990/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4990/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 280/4990/20 (суддя І інстанції - Сіпака А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича Максима Миколайовича (відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича (відповідач-2) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідач-3)

про визнання протиправними та скасування рішень,

третя особа: Публічне акціонерне товариство Запорізький оліяжиркомбінат ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення від 04.03.2020 № 51453631, № 51457698 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов задоволений.

17.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву про винесення додаткового рішення задовольнити та стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції прямо суперечить змісту ч. 3 ст. 134 та ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки законодавець не встановив вичерпний перелік документів, що мають бути подані на підтвердження розміру чудових витрат на правничу допомогу; для встановлення розміру судових витрат на правничу допомогу подається договір про надання правової допомоги і докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; законодавець прямо використав у ч. 3 ст. 134 та ч. 7 ст. 139 КАС України по відношенню до суми витрат на правничу допомогу словосполучення сплачена або підлягає сплаті . З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ст. 134, 139, 143 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання стосовно витрат на правничу допомогу.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу є документально необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи викладені обставини, суд вважав, що позивачем не надані докази для визначення розміру гонорару адвоката, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви та винесення додаткового рішення у справі.

Як зазначалось вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 280/4990/20 скасовано, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача лише у випадку задоволення позову.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 280/4990/20 скасовано, а в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод відмовлено, то в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу слід відмовити саме з цих підстав, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 280/4990/20 змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 8 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко