Ухвала

від 26.05.2010 по справі 4-с-18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 4-с-18/2010

У Х В А Л А

26.05.2010 року Іллічівський рай суд м. Маріуполя Донецької об ласті у складі судді Топчій Т .В., при секретарі Клоковій К.О ., розглянувши у відкритому су довому засіданні скаргу Від критого Акціонерного Товари ства «Донецькобленерго» При азовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу держ авної виконавчої служби Марі упольського міського управл іння юстиції Донецької облас ті,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року представ ник Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленер го» Приазовські електричні м ережі Токарев О.С. звернув ся до суду із скаргою на дії де ржавного виконавця Іллічівс ького відділу державної вико навчої служби Маріупольсько го міського управління юстиц ії Донецької області щодо ви конання рішення Іллічівсько го районного суду м.Маріупол я №2-479 від 27.02.2009 року, за яким він є стягувачем.

У скарзі заявник визначив, що 18.08.2009 року стягувачем була на правлена заява до Іллічівськ ого ВДВС про примусове викон ання рішення №2-479 від 27.02.2009 року п ро стягнення з ОСОБА_2 сум и 1961,47 грн. та 30 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в суді на користь ВАТ «Донецькобленер го» ПЕМ. Виконавчий документ поступив до Іллічівського В ДВС 18.08.2009 року. 19.04.2010 року стягувач отримав копію постанови про відмову у відкритті виконав чого провадження від 22.03.2010 року щодо стягнення сум з ОСОБА _2, у постанові визначено, що виконавчий документ не відпо відає вимогам ст.19 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», а саме відсутня повна дат а народження боржника та іде нтифікаційний номер. Заявник вважає, що державним виконав цем порушено 3-денний строк, пе редбачений ст. 24,26 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» для відкриття провадженн я або вирішення про відмову у відкритті провадження, крім того, виконавчий документ ві дповідає усім вимогам закону , а ідентифікаційний номер та повна дата народження боржн ика вказується тільки при їх наявності і не являються обо в' язковими реквізитами вик онавчого документу.

У судовому засіданні предс тавник заявника, Колодка В. В., діюча на підставі довіре ності, доводи скарги підтрим ала, пояснила, що діі держвик онавця Бузаджи І.І. порушу ють права стягувача, до якого не звертався державний вико навець у зв' язку із витребу ванням ним від стягувача дод аткових даних щодо особи бор жника, що стягувач не мав можл ивості надати додаткові відо мості держвиконавцю, хоча ви могами закону такий обов' яз ок стягувача не передбачений . Просила визнати причину про пуску десятиденного строку з вернення до суду із скаргою, п ередбачений ст. 385 ЦПК України , поважною, оскільки потрібни й був час для підготовки числ енних скарг на аналогічні по станови, які були отримані од ночасно. Просила задовольнит и скаргу.

Представник Іллічівськог о відділу державної виконавч ої служби Маріупольського мі ського управління юстиції До нецької області Бурейко О.С . просила відмовити у задов оленні скарги, оскільки Бу заджи І.І. не порушувала стр оку відмови у відкритті пров адження, посилаючись на те, що вона 22.03.2010 року отримала з канц елярії ВДВС виконавчий докум ент, і 22.03.2010 року постановила відмовити у відкритті викона вчого провадження, у підтвер дження надала суду копію жур налу реєстрації часу отриман ня держаним виконавцем викон авчого документу, що відпові дає вимогам закону і Порядку роботи з документами в орган ах державної виконавчої служ би, затвердженого Наказом Мі ністра юстиції України від 25.1 2.2008 року. Вважає, що постанова є обґрунтованою, оскільки вим огами ст. 19 Закону України «Пр о виконавче провадження» пер едбачається визначення у вик онавчому документі індивіду альний ідентифікаційний ном ер боржника за його наявност і, інші відомості, що ідентифі кують боржника, такі, як дата н ародження для фізичних осіб. Державний виконавець також вважає, що оскільки стягувач ем за даними рішеннями є ВАТ « Донецькобленерго» ПЕМ, а не ф ізична особа, то стягувач мав можливість отримати такі ві домості з даних укладених до говорів із споживачами елект роенергії, надати запити до п одаткової інспекції щодо ная вності чи відсутності іденти фікаційного номеру боржника .

Вважає скаргу необґрунтов аною, такою, що суперечить п.3 с т.19 Закону України « Про викон авче провадження», який було викладено у діючий редакції у зв' язку із прийняттям Зак ону України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень», п.п. б п. 5 Прикін цевих та перехідних положень якого внесено відповідні зм іни, тобто такою, що не підляг ає задоволенню.

Суддя, заслухавши сторони, п еревіривши матеріали справ и, вважає, що скарга стягувач а - Відкритого Акціонерного Т овариства «Донецькобленерг о» Приазовські електричні ме режі - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2009 ро ку ВАТ «Донецькобленерго» ПЕ М була направлена заява до Іл лічівського ВДВС про примусо ве виконання рішення №2-479 від 27 .02.2009 року про стягнення з ОСО БА_2 суми 1961,47 грн. та 30 грн на кор исть ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ. Заявником до матеріалів скарги додана копія реєстру прийнятої кореспонденції, з гідно до відмітки у якому вик онавчий документ був прийнят ий Іллічівським ВДВС 18.08.2009 року . 19.04.2010 року стягувач отримав ко пію постанови про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження від 22.03.2010 року. Державним виконавцем надана суду копія журналу реєстрації надходже ння до нього виконавчого док ументу з канцелярії ВДВС, згі дно до якого Бузаджи І.І. о тримала виконавчий лист 22.03.2010 р оку.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про ви конавче провадження» держав ний виконавець у триденний с трок з дня надходження до ньо го виконавчого документу вин осить постанову про відкритт я виконавчого провадження. З гідно до вимог ст. 26 того ж зако ну державний виконавець у то й же строк відмовляє у відкри тті виконавчого провадження у разі невідповідності вико навчого документу вимогам, п ередбаченим ст. 19 цього Закону , роз' яснюючи стягувачу пра во на звернення до суду про пр иведення виконавчого докуме нту у відповідність із вимог ами ст. 19 цього Закону.

З пояснень державного вико навця при судовому розгляді випливає, що вона вважає обов ' язком саме стягувача нада вати дані, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК Украї ни виконавчий лист оформлюєт ься відповідно до вимог, вста новлених ЗУ «Про виконавче п ровадження». Згідно до ст. 19 вк азаного закону у виконавчому документі повинні бути зазн ачені крім іншого, індивідуа льний ідентифікаційний номе р боржника за його наявності , а також інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентиф ікують боржника чи можуть сп рияти примусовому виконанню , такі як дата і місце народжен ня боржника. Ст. 5 ЗУ «Про викон авче провадження» крім інших передбачено право державног о виконавця викликати громад ян з приводу виконавчих доку ментів, що знаходяться у вико навчому провадженні.

Таким чином, вимоги до вказу вання у виконавчому документ і ідентифікаційного номеру б оржника чи відомостей про йо го відсутність, повної дати й ого народження не є обов' яз ковими, а є такими, що можуть б ути вказані, якщо вони відомі суду. Суд встановив також, що правом, наданим держаному ви конавцю для встановлення нео бхідних даних, він не скорист ався, а необгрунтовано відмо вив у відкритті провадження за виконавчим документом, як ий тривалий час перебував бе з руху у Іллічівському ВДВС, а не з провини стягувача.

На підставі вищевказаного суд вважає, що скарга Відкри того Акціонерного Товариств а «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Ілліч івського Відділу державної в иконавчої служби Маріупольс ького міського управління юс тиції Донецької області є об ґрунтованою, рішення державн ого виконавця Бузаджи І.І. щод о відмови у відкритті викона вчого провадження на підстав і виконавчого листа № 2-479 непра вомірним, а постанову від 22.03.2010 р. такою, що підлягає скасуван ню.

Крім того, в судовому засід анні встановлено, що дійсно в Іллічівському ВДВС було пор ушено вимоги щодо організаці ї діловодства, бо мала місце т яганина при передачі виконав чого документа, що надійшов д о Іллічівського ВДВС, безпос ередньо державному виконавц ю, але на думку суду, це поруше ння не є підставою для відмов и заявнику у оскарженні дій д ержавного виконавця.

Оскільки скарга визнана су дом обґрунтованою, понесені заявником судові витрати під лягають стягненню з Іллічівс ького ВДВС.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК Украї ні, ст.ст. 5, 19, 24, 26 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого Акціоне рного Товариства «Донецькоб ленерго» Приазовські електр ичні мережі на дії державног о виконавця Іллічівського відділу державної виконавчо ї служби Маріупольського міс ького управління юстиції Дон ецької області - задовольнит и .

Визнати дії державног о виконавця Іллічівського ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції Донец ької області Бузаджи І.І. неправомірними.

Постанову державного виконавця Іллічівського від ділу державної виконавчої сл ужби Маріупольського місько го управління юстиції Донець кої області Бузаджи І.І. № 18160676 від 22.03.2010 року про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження за виконавчим листом № 2-479, виданим 11.03.2009 року - скасува ти.

Стягнути на користь В ідкритого Акціонерного Това риства «Донецькобленерго» П риазовські електричні мереж і з Іллічівського відділу де ржавної виконавчої служби Ма ріупольського міського упра вління юстиції Донецької обл асті витрати по оплаті судов ого збору у розмірі 3,40 грн.

На ухвалу може бути пода на апеляція в апеляційний су д Донецької області через Іл лічівський райсуд м. Маріупо ля. Заява про апеляційне оска рження може бути подана прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга по дається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скар га може бути подана без попер едньої подачі заяви про апел яційне оскарження у строк, пе редбачений для подачі такої заяви.

Суддя: