Ухвала

від 21.04.2021 по справі 2-2229/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2229/11

Провадження № 6/638/186/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Простакова А. про вжиття заходів ідентифікації особи та вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року до суду надійшла заява начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Простакова А. про вжиття заходів ідентифікації особи та вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що у межах наданих повноважень в органах державного кордону Державної прикордонної служби України з 09.11.2011 року виконується ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова №2-2229/11 від 28.09.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.02.2019 року в пункті пропуску для автомобільного сполучення Марїнка службовими особами Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України під час прикордонного контролю виявлено на виїзд з України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про особу, зазначені у паспортному документі збігаються з інформацією про особу, вказаною в дорученні, за винятком прізвища особи, а відтак з метою виконання ухвали просить вжити заходи для ідентифікації особи, якій тимчасово обмежено виїзд з України, вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021 року заяву розподілено судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцину Є.В.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2011 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову задоволено та до розгляду по суті цивільної справи обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 . Як вбачається з копії паспорта відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м.Харкові та паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.03.2006 року Орджонікідзевським РВ ХМУ МВС України в Харківській області. В копії паспорта серії НОМЕР_3 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м.Макїівка Донецької області, тобто відповідач по справі та особа, яка перетинала кордон, це дві різні особи.

Крім того, статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу наведеної норми слідує, що процесуальною можливістю на звернення із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон наділені виключно державні або приватні виконавці.

У відповідності до п.1 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність процесуальної дієздатності сторони по справі у вигляді можливого ініціювання питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон, відповідну заяву із наявними у ній додатковими вимогами про зобов`язання надати інформацію, пов`язану з перетином кордону боржником, слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Простакова А. про вжиття заходів ідентифікації особи та вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин