Ухвала

від 22.04.2021 по справі 810/4977/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року № 810/4977/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши упорядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Київській області про виконання вимог ухвали у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про виконання вимог ухвали у справі № 810/4977/14, в якій, керуючись статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, просило розглянути дану заяву з викликом сторін у справі та у зв`язку з технічною неможливістю виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у цій справі від 30.09.2014, змінити спосіб виконання даного рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 01.04.2021 вказану заяву розподілено та лише 06.04.2021 було передано до розгляду судді Файчак В.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 постановлено призначити заяву Головного управління ДПС у Київській області про виконання вимог ухвали до розгляду у порядку письмового провадження з 15.04.2021, у зв`язку з карантинними обмеженнями. Запропоновано позивачу надати свої пояснення з приводу заяви відповідача від 01.04.2021 впродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Пояснення позивача у встановлений строк до суду не надходили.

Судом встановлено, що дана заява подана на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, якою встановлено для Головного управління ДПС у Київській області новий строк для надання звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/4977/14 від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

Проте, дана заява подана не в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а з посиланням на загальні норми цього Кодексу (статті 44, 47), якими передбачені процесуальні права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати заяви.

При цьому, як зазначалось вище, у прохальній частини даної заяви Головне управління ДПС у Київській області просить за результатами розгляду заяви змінити спосіб виконання рішення суду.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цією статтею встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, заява про зміну способу виконання судового рішення має бути оформлена належним чином та може бути розглянута лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто за наявності справи у провадженні відповідного суду.

Адміністративна справа №810/4977/14 перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Спиридонова В.О.).

Однак, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Файчак В.О. ( Спиридонової В.О. ) щодо здійснення правосуддя згідно з пп. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №810/4977/14 між суддями Київського окружного адміністративного суду, в результаті якого справу № 810/4977/14 передано на розгляд судді Кушновій А.О. та станом на час розгляду даної заяви перебуває у її провадженні.

Відсутність матеріалів справи №810/4977/14 у провадженні судді Файчак В.О. унеможливлює розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області про виконання вимог ухвали, яка надійшла до суду 01.04.2021, по суті.

Крім того, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вказані вимоги щодо оформлення заяви Головним управлінням ДПС у Київській області, яка надійшла до суду 01.04.2021, не додержані.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 вказаної вище статті Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області про виконання вимог ухвали у справі №810/4977/14, яка надійшла до суду 01.04.2021, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, Головному управлінню ДПС у Київській області разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файчак В.О.