Ухвала

від 20.04.2021 по справі 496/3188/17

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3188/17

Провадження № 2/496/112/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника Садівничого товариства Гідробудівельник - адвоката Слюсар Олега Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Гідробудівельник , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та ОСОБА_3 до СТ Гідробудівельник про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

10.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 496/1168/19, посилаючись на те, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа №496/1168/19 за позовом ОСОБА_4 до СТ Гідробудівельник , Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання статуту та протоколу №1 загальних зборів недійними та скасування державної реєстрації. Враховуючи, що під час розгляду справи №496/3188/17 перевіряється правильність скликання та проведення загальних зборів, перевіряється на відповідність статут товариства, у випадку скасування статуту товариства під час розгляду справи №496/1168/19 буде діяти попередня редакція статуту товариства, яка має інші положення щодо скликання та проведення загальних зборів та визнання їх результатів. Крім того, в рамках справи №496/1168/19 ухвалою суду від 10.02.2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису у Протоколі 1 і Реєстрі членів загальних товариства. Позивачі по справі №496/3188/17 посилаються на Протокол 1 та Статут, який ним затверджений як на доказ своєї правової позиції, в разі визнання недійсними цих документів зміняться підстави позову та правової позиції позивачів. Таким чином, від прийнятого рішення по справі №496/1168/19 буде залежати обсяг та склад доказів, на підставі яких буде ухвалюватись рішення по справі №496/3188/17.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо саме об`єктивної неможливості розгляду справи №496/3188/17 до вирішення справи №496/1168/19 про визнання статуту та протоколу №1 загальних зборів недійними та скасування державної реєстрації.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Садівничого товариства Гідробудівельник - адвоката Слюсар Олега Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Гідробудівельник , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та ОСОБА_3 до СТ Гідробудівельник про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2021 року.

Суддя С.М. Драніков