Постанова

від 21.04.2021 по справі 640/33873/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/33873/20 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним виконавчого листа, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач, ДСА України) про визнання протиправним виконавчого листа, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено через неналежність справи адміністративній юрисдикції.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що основною позовною вимогою є визнання протиправними дій відповідача щодо передачі персональних даних позивача, як порушення недоторканості приватного життя, по сфабрикованому виконавчому документу, за яким позивача внесено в базу в якості боржника, яким вона не є.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню в частині, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу безпідставного, на переконання позивача, стягнення судового збора за результатами розгляду Гребінківським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом справи №528/999/19.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

За правилами пункта 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наведена правова норма містять правило, за яким відповідне питання належить до повноважень суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним виконавчого листа від 12 листопада 2020 року №528/999/19.

Водночас, ОСОБА_1 також заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо передачі персональних даних позивача, що мало наслідком, на її переконання, включення в базу недостовірних відомостей щодо неї.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в цілому, місцевий суд не надав правової оцінки цій вимозі позивача, що обумовлює необхідність скасування судового рішення у відповідній частині та направлення справи на продовження розгляду.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а справу у відповідній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині залишення ухвали місцевого суду без змін протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко