Постанова

від 05.09.2007 по справі 7/225

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/225

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.09.2007                                                                                           № 7/225

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився;

 від відповідача - не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП "Мікшер"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2006

 у справі № 7/225  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП "Мікшер"

 до                                                   Приватне підприємство "Укрпостач спілка"

 про                                                  стягнення 30 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Мікшер” (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства “Укрпостач Спілка” (далі-відповідач) з позовом про стягнення 30000 грн. попередньої оплати за договором від 04.08.06  №04-08.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.11.06 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що умови укладеного між сторонами договору не виключають можливість проведення оплати продукції окремими частинами, тому відповідач зобов'язаний був відпустити продукцію на перераховану позивачем суму.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Відповідач про причини неприбуття не повідомив. Від позивача 05.09.07 надійшла телефонограма про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          04.08.06 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір №04-08, відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач купує продукцію, найменування, перелік та вартість якої зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість продукції, що постачається складає 167000 грн. (п.2.1 договору).

          Згідно п.2.2 договору розрахунки здійснюються покупцем повністю на умовах 100% передоплати до 10.08.06.

          Пунктом 3.1 договору передбачено, що продукція відпускається з підприємств відповідального зберігання на умовах “Франко-склад” згідно правил “Інкотермс-2000”, при цьому, витрати за транспортні послуги та послуги при відвантаженні продукції несе покупець.

          Відповідно до п.3.2 договору покупець отримує наряд на відпуск продукції на протязі 3-х банківських днів з дати проведення платежу в обсязі всієї суми, що надійшла від покупця, на розрахунковий рахунок продавця.

          Як вбачається з платіжного доручення від 04.08.06 №199, позивач у встановлений договором строк перерахував відповідачу 30000 грн. попередньої оплати за продукцію.

          Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав і оплачену позивачем продукцію не передав. У зв'язку з чим позивач 11.09.06 листом за  №11/09  звернувся до відповідача з вимогою забезпечити передачу оплаченої продукції або повернути перераховані кошти, яка була залишена без задоволення.

          Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення умов договору, перерахував відповідачу лише частину попередньої оплати за продукцію, що унеможливило виконання останнім зобов'язання щодо передачі товару. Невиконання позивачем зобов'язання по здійсненню 100% попередньої оплати за продукцію позбавляє його права вимагати повернення вже перерахованої суми попередньої оплати.

          З такими висновками колегія суддів погодитись не може і вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та чинному законодавству в зв'язку з наступним..

          Як вже зазначено вище, п.3.2 договору передбачає, що покупець отримує наряд на відпуск продукції на протязі 3-х банківських днів з дати проведення платежу в обсязі всієї суми, що надійшла від покупця, на розрахунковий рахунок продавця.

При цьому, вказана умова договору не виключає можливості передачі товару окремими частинами, в межах перерахованої позивачем суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно пунктів 1,2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар  до  його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк, визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач безпідставно відмовився від передачі оплаченої позивачем частини продукції, а в подальшому – і від повернення отриманої суми попередньої оплати. Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надана копія рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.06.07 у справі №1/104 за позовом ТОВ “Виробничо-торгове підприємство “Мікшер” до ПП “Укрпостач Спілка” про розірвання договору, яке набрало законної сили і яким укладений між сторонами договір від 04.08.06 №04-08 розірвано.

          За таких умов рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Мікшер” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.06 у справі №7/225 скасувати.

3.Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства “Укрпостач Спілка” (місто Чернігів, вул. Самострова, 32-А; код ЄДРПОУ 33336076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Мікшер” (Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Войкова, 2-А; код ЄДРПОУ 22813873) 30000 (тридцять тисяч) грн. попередньої оплати,  300 (триста) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 150 (сто п'ятдесят) грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 07.09.07 (відправлено)