Ухвала

від 20.04.2021 по справі 766/12041/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12041/20

н/п 2/766/1144/21

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12041/20; провадження №2/766/1144/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , що дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

07.08.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому з урахуванням уточнень поданих заявами від 18.03.2021 року та 15.04.2021 року просила:

- виділити у натурі ОСОБА_3 50/100 часток із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8 судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року, а саме: цех літ. А приміщення 1(розміром 24,87х14,10) площею 304,5 кв.м. вартістю 653418 грн., приміщення №10 площею 26,8 кв.м. вартістю 57500 грн., приміщення №11 площею 11,2 кв.м. вартістю 24030 грн., літ. Д склад - вартістю 84268 грн., літ. Е склад - вартістю 8345 грн., №2 ворота - вартістю 7876 грн., №4 огорожа - вартістю 119580 грн.

- влаштування перегородки площею 105,75 кв.м. в приміщенні 1 цеху літ. А на суму 73349 грн. покласти на ОСОБА_3 .

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36674,50 грн. вартості за Ѕ частку перепланування приміщень цеху;

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 2923 кв.м. з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі з виходом(виїздом) на вулицю, що влаштовується - відповідно до висновку варіанту №4 графічного додатку №7 додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09.04.2021 року;

- припинити право спільної часткової власності позивача Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 -вартістю 101962 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW СА 1041K26L2R5 2007 р. в., НОМЕР_4 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_6 , вартістю -10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_7 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 387060,64 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі, що становлять суму судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 27.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_4 подала клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 25.11.2020 року.

23.11.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_4 подала клопотання про долучення доказів.

25.11.2020 року судом задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 17.12.2020 року витребувано у КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ХОР матеріали інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_3 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року.

28.12.2020 року на адресу суду з КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ХОР надійшли витребувані матеріали інвентарної справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 02.02.2021 року призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання: визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до вимог нормативно-правових актів; визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів. Розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

15.03.2021 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 22.03.2021 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів з організацією заїзду по таблиці довжин ліній кадастрового плану земельної ділянки по межі від крапки №13-14; 14-15; у разу неможливості організації нового заїзду для співвласника з Ѕ частиною земельної ділянки визначити варіант встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 - Ѕ частки, ОСОБА_2 - Ѕ частки. Розгляд справи відкладено на 20.04.2021 року.

22.03.2021 року адвокат Тихоша Д.С. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді 23.03.2021 року.

12.04.2021 року до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічнічної експертизи №19 від 09.04.2021 року.

15.04.2021 року позивач ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про закриття підготовчого судового засідання по справі та вирішення питання про прийняття зустрічного позову без її участі.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, про судове засідання у справі повідомлявся належним чином, адвокат Тихоша Д.С. подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання та вирішити заяву про прийняття зустрічного позову, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22.03.2021 року адвокат Тихоша Д.С. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому просив:

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 0, 5846 га цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на: Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 вартістю 101962 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW СА 1041K26L2R5 2007 р. в., НОМЕР_4 , вартістю 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_5 , вартістю 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_6 , вартістю 10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_7 , вартістю 20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., вартістю 44500 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 245966 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

За п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовні заяві викладається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Тому позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог в частині виділу в натурі Ѕ частки у спільній частковій власності земельної ділянки з урахуванням вимог цивільного та земельного законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік та станом на 1 січня 2021 року становить 2270, 00 грн. Отже, за одну вимогу майнового характеру, сума судового збору становить не менше 908, 00 грн. (2270, 00 х 0.4) та не більше 11 350, 00 грн. (2270 х 5).

Враховуючи, що один відсоток від заявленої ОСОБА_2 у зустрічному позові ціни позову є більшим ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до сплати підлягає 11 350, 00 грн.

Однак, ОСОБА_2 як позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Щодо присудження грошової компенсації замість частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності суд зауважує, що таке присудження допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України. Таких підстав позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п`ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У той час, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів на підтвердження виконання таких вимог закону.

За встановлених обставин, суд вважає, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі неможливо, та вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України та висновків викладених у цій ухвалі.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи Креуз проти Польщі , про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ( Kreuz v. Poland № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та надати докази на підтвердження їх усунення. Позовну заяву з виправленими недоліками необхідно подати у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 187, 193, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу/ представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах