Ухвала

від 26.05.2021 по справі 766/12041/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12041/20

н/п 2/766/1144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12041/20; провадження №2/766/1144/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

07.08.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог поданих заявами від 18.03.2021 року та 15.04.2021 року просила:

- виділити у натурі ОСОБА_3 50/100 часток із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8 судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року, а саме: цех літ. А приміщення 1(розміром 24,87х14,10) площею 304,5 кв.м. вартістю 653418 грн., приміщення №10 площею 26,8 кв.м. вартістю 57500 грн., приміщення №11 площею 11,2 кв.м. вартістю 24030 грн., літ. Д склад - вартістю 84268 грн., літ. Е склад - вартістю 8345 грн., №2 ворота - вартістю 7876 грн., №4 огорожа - вартістю 119580 грн.

- влаштування перегородки площею 105,75 кв.м. в приміщенні 1 цеху літ. А на суму 73349 грн. покласти на ОСОБА_3 .

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36674,50 грн. вартості за Ѕ частку перепланування приміщень цеху;

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 2923 кв.м. з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі з виходом(виїздом) на вулицю, що влаштовується - відповідно до висновку варіанту №4 графічного додатку №7 додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09.04.2021 року;

- припинити право спільної часткової власності позивача на Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 -вартістю 101962 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW СА 1041K26L2R5 2007 р. в., НОМЕР_4 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_6 , вартістю -10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_7 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 387060,64 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі, що становлять суму судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 27.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_4 подала клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 25.11.2020 року.

23.11.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_4 подала клопотання про долучення доказів.

25.11.2020 року судом задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 17.12.2020 року витребувано у КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ХОР матеріали інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_3 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року.

28.12.2020 року на адресу суду з КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ХОР надійшли витребувані матеріали інвентарної справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 02.02.2021 року призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання: визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до вимог нормативно-правових актів; визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів. Розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

15.03.2021 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 22.03.2021 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів з організацією заїзду по таблиці довжин ліній кадастрового плану земельної ділянки по межі від крапки №13-14; 14-15; у разу неможливості організації нового заїзду для співвласника з Ѕ частиною земельної ділянки визначити варіант встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 - Ѕ частки, ОСОБА_2 - Ѕ частки. Розгляд справи відкладено на 20.04.2021 року.

22.03.2021 року адвокат Тихоша Д.С. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді 23.03.2021 року.

12.04.2021 року до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічнічної експертизи №19 від 09.04.2021 року.

15.04.2021 року позивач ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 20.04.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишено без руху.

Підготовче засідання відкладено на 11.05.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному підготовче засідання 11.05.2021 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року представник ОСОБА_2 подав заяву на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, 20.04.2021 року подала заяву про вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у її відсутність.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, адвокат Тихоша Д.С. діючи в його інтересах подав заяву про вирішення питання про прийняття зустрічного позову без його участі.

Судом встановлено, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання та вирішити питання про прийняття зустрічного позову, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання Представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити можливість ухвалення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи за первісним та зустрічним позовами встановлюється, що спірні правовідносини виникли з приводу виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін.

Отже, судом встановлено, що позовні вимоги первісним та за зустрічним позовом пов`язані між собою предметом позовних вимог, які випливають одна з одної, форма і зміст зустрічної позовної заяви після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 194 ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом право на подання відзиву на зустрічну позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на зустрічну позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення( ст. 179 ЦПК України).

Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення(ст. 180 ЦПК України).

До відзиву та пояснень, підписаних представником, додається документ, що підтверджує повноваження представника.

Копія відзиву на зустрічну позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Позивачу за первісним позовом направити разом з ухвалою копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 26.05.2021 року

Суддя Є.М. Булах