Рішення

від 23.07.2021 по справі 766/12041/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12041/20

н/п 2/766/1144/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12041/20; провадження №2/766/1144/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом

позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

та

за зустрічним позовом

позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

до

відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача за первісним позовом.

07 серпня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог поданих заявами від 18.03.2021 року та 15.04.2021 року просила:

- виділити у натурі ОСОБА_1 50/100 часток із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8 судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року, а саме: цех літ. А приміщення 1(розміром 24,87х14,10) площею 304,5 кв.м. вартістю 653418 грн., приміщення №10 площею 26,8 кв.м. вартістю 57500 грн., приміщення №11 площею 11,2 кв.м. вартістю 24030 грн., літ. Д склад - вартістю 84268 грн., літ. Е склад - вартістю 8345 грн., №2 ворота - вартістю 7876 грн., №4 огорожа - вартістю 119580 грн.

- влаштування перегородки площею 105,75 кв.м. в приміщенні 1 цеху літ. А на суму 73349 грн. покласти на ОСОБА_1 .

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 674,50 грн. вартості за Ѕ частку перепланування приміщень цеху;

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 площею 2923 кв.м. з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі з виходом(виїздом) на вулицю, що влаштовується - відповідно до висновку варіанту №4 графічного додатку №7 додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09.04.2021 року;

- припинити право спільної часткової власності позивача на Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 -вартістю 243 056 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW НОМЕР_4 2007 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_6 , вартістю - 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_7 , вартістю -10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_8 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 387060,64 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі, що становлять суму судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року по справі №667/6240/15-ц в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності в тому числі на:

- 1/2 частину цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 703 423, 50 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 5846 га за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурових виробів, вартістю 258 243, 50 грн.;

- 1/2 частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 - вартістю 101 962 гривень;

- 1/2 частину автомобіля FAW НОМЕР_4 2007 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 24 740 гривень;

- 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_6 , вартістю - 43 750 гривень;

- 1/2 частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_7 , вартістю - 10 466 гривень;

- 1/2 частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р. в., НОМЕР_8 , вартістю - 20 548 гривень;

- 1/2 самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44 500 гривень.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності в тому числі на:

- 1/2 частину цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 703 423, 50 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 5846 га за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурових виробів, вартістю 258 243, 50 грн.;

- 1/2 частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 - вартістю 101 962 гривень;

- 1/2 частину автомобіля FAW НОМЕР_4 2007 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 24 740 гривень;

- 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_6 , вартістю - 43 750 гривень;

- 1/2 частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_7 , вартістю - 10 466 гривень;

- 1/2 частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р. в., 71979X0, вартістю - 20 548 гривень;

- 1/2 самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44 500 гривень.

Рішення суду по справі № 667/6240/15-ц набрало законної сили 24 грудня 2019 р. на підставі Постанови Херсонського апеляційного суду, якою була змінена вартість майна. В решті це ж рішення суду залишено без змін. Постановою касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 14 квітня 2020 р. вище зазначені рішення та постанови судів залишені без змін.

Після набрання чинності судових рішень позивач зареєструвала своє право власності на об`єкти нерухомості.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15 березня 2021 року просила виділити їй в натурі 1/2 частини цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8 експертизи.

За результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09 квітня 2021 року просила виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:03:004:0059 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №4 експертизи.

Оскільки транспортні засоби є неподільною річчю та фактично знаходяться в особистому користуванні відповідача, вважає за доцільне отримати грошову компенсацію вартості своєї частки та припини право спільної часткової власності на них.

ІІ. Виклад позиції позивача за зустрічним позовом.

22 березня 2021 року адвокат Тихоша Д.С. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому з урахуванням уточнень оголошених у судовому засіданні 30.06.2021 року просив:

- виділити у натурі ОСОБА_2 1/2 часток із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №5 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №24 від 26.04.2021 року.

- виділити у натурі ОСОБА_2 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,за кадастровим номером 6510136600:03:004:0059 відповідно до висновку варіанту №5 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №24 від 26.04.2021 року;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 -вартістю 243 056 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW НОМЕР_4 2007 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_6 , вартістю - 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_7 , вартістю -10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_8 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 387060,64 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів;

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 27.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року представник позивача за ордером Задорожна І.В. подала клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 25.11.2020 року.

23.11.2020 року представник позивача за ордером Задорожна І.В. подала клопотання про долучення доказів.

25.11.2020 року судом задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 17.12.2020 року витребувано з КП Херсонське БТІ ХОР докази. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року.

28.12.2020 року на адресу суду з КП Херсонське БТІ ХОР надійшли витребувані докази.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 02.02.2021 року призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

15.03.2021 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 22.03.2021 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Розгляд справи відкладено на 20.04.2021 року.

22.03.2021 року адвокат Тихоша Д.С. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді 23.03.2021 року.

12.04.2021 року до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09.04.2021 року.

15.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 20.04.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишено без руху.

Підготовче засідання відкладено на 11.05.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному підготовче засідання 11.05.2021 року не відбулося, призначено на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року представник ОСОБА_2 подав заяву на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 26.05.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.06.2021 року.

У судовому засіданні 30.06.2021 року залучено до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №24 від 26.04.2021 року, наданий представником позивача за зустрічною позовною заявою. У судовому засіданні 30.06.2021 року сторони надали пояснення, оголошено перерву до 23.07.2021 року.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, 23.07.2021 року через канцелярію суду надали заяву про завершення розгляду справи і дослідження доказів без їх участі. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі та стягнути судові витрати у справі. Зустрічний позов просили задовольнити частково. Не заперечили проти виділу частки ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог просили відмовити за необґрунтованістю.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомчий лист наявний в матеріалах справи із особистим підписом представника та Журналом судового засідання у якому представник приймав участь..

Таким чином, враховуючи згоду позивача та її представника за первісним позовом про розгляд справи у їх відсутності, та відсутності будь яких клопотань від позивача та його представника за зустрічною позовною заявою про неможливість продовження розгляду справи та її вирішення без їх участі та відкладення розгляду справи на іншу дату, суд постановив продовжити розгляд справ за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у справі №667/6240/15-ц в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1\2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 277 000 гривень;

1\2 частину двоповерхової будівлі кафе з офісом по АДРЕСА_5 , вартістю 539 500 гривень;

1\2 частину цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 333495 гривень;

1\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5846га за кадастровим номером 6510136600:03:0080059 за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів, вартістю 1006703 гривень;

1/2 частину автомобілю Nassan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 412500 гривень;

1/2 частину автомобілю JAW CA 1041K26L2R5, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 56250 гривень;

1/2 частину автомобілю ВАЗ 21213 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 43750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 18750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 56250 гривень;

1/2 частину самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. № 2001805, потужністю 150к.с. вартістю 130000 гривень.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1\2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 277 000 гривень;

1\2 частину двоповерхової будівлі кафе з офісом по АДРЕСА_5 , вартістю 539 500 гривень;

1\2 частину цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 333495 гривень;

1\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5846га за кадастровим номером 6510136600:03:0080059 за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів, вартістю 1006703 гривень;

1/2 частину автомобілю Nassan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 412500 гривень;

1/2 частину автомобілю JAW CA 1041K26L2R5, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 56250 гривень;

1/2 частину автомобілю ВАЗ 21213 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 43750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 18750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 56250 гривень;

1/2 частину самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. № 2001805, потужністю 150к.с. вартістю 130000 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 672500 грн. в якості різниці частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у справі №667/6240/15-ц змінено в частині вартості майна, виділеного у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змінивши вартість:

1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з 277000 гривень на 193723 гривні;

1/2 частини двоповерхової будівлі кафе з офісом по по АДРЕСА_5 , з 539 500 гривень на 1 241 623,50;

1/2 частини цеху № 2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з 333495 гривень на 703423,50 гривень;

1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0, 5846 га за кадастровим номером 6510136600:03:0080059 за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів, з 1006703 гривень на 258243,50 гривень;

1/2 частини автомобілю Nіssan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з 412500 гривень на 101962 гривні;

1/2 частини автомобілю FAW CA 1041K26L2R5, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , з 56250 гривень на 24 740 гривень;

1/2 частини автомобілю ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з 18750 гривень на 10466 гривень;

1/2 частини автомобілю ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , з 56250 гривень на 20 548 гривень;

1/2 частини самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. № 2001805, потужністю 150к.с., з 130000 гривень на 44500 гривень.

В решті це ж рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у незміненій частині та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишено без змін.

11.01.2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на Ѕ частину за цех №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності №196565561 від 16.01.2020 року.

30.01.2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0, 5846 га з кадастровим номером 6510136600:03:0080059 за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів, що підтверджено витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності №199178822 від 06.02.2020 року.

Згідно витягу з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 04.12.2019 року, ОСОБА_2 є власником: автомобіля CITROEN BERLINGO, 2011 р.в., автомобіля Nіssan Pathfinder, 2013 р.в., автомобіля FAW НОМЕР_10 , 2007 р.в., автомобіля ВАЗ 21213, 2005 р.в., автомобіля ГАЗ 5227, 1988 р.в., автомобіля ГАЗ 33021, 2003 р.в.

За повідомленням ТСЦ МВС №6541, транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою згодою реєструються за однією з таких осіб.

За повідомленням ДС МРТ України, внесення змін до Державного суднового реєстру України по судну ua3403КV в частині судновласника, можливо за заявою судновласника.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Алібалаєвої Я.Н. оголошено в розшук автомобіль Nіssan Pathfinder, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; сірий CITROEN BERLINGO, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , чорний.

За висновком автотоварознавчого експертного дослідження від 09.12.2020 №ЕД-19/122-20/1787-АВ, середньоринкова ціна продажу автомобіля Nіssan Pathfinder, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ін. НОМЕР_12 , з дизельним двигуном об`ємом 2488 см 3 , з автоматичною трансмісією, станом на 09.12.2020 складала 486 113,

За висновком експерта №11 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/12041/20, складеним 15.03.2021 року судовим експертом Фесун Л.А., з урахуванням специфіки планування основної будівлі цеху запропоновано наступні варіанти виділу Ѕ частини будівель та споруд цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташованих за земельній ділянці АДРЕСА_3 , а саме:

Варіант 1

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 12, 6 х 14, 10) площею 177, 9 кв.м. вартістю 381 689, 00 грн., тамбур №2 площею 2, 3 кв.м. вартістю 4 935, 00 грн., коридор №3 площею 6, 6 кв.м. вартістю 14 160, 00 грн., кабінет №4 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн., санвузол №5 площею 1, 4 кв.м. вартістю 3 004, 00 грн., вбиральня №6 площею 1, 0 кв.м. вартістю 2 146, 00 грн., душова №7 площею 6, 4 кв.м. вартістю 13 731, 00 грн., кабінет №8 площею 16, 9 кв.м. вартістю 36 259, 00 грн., кабінет №9 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн.. Другий рівень: коридор №1 площею 8, 1 кв.м. вартістю 17 379, 00 грн., кабінет №2 площею 20, 0 кв.м. вартістю 42 910, 00 грн., приміщення №3 площею 6, 9 кв.м. вартістю 14 804, 00 грн., кабінет №4 площею 11, 2 кв.м. вартістю 24 030, 00 грн., кабінет №5 площею 10, 8 кв.м. вартістю 23 172, 00 грн., кабінет №6 площею 20, 3 кв.м. вартістю 43 554, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. В прохідна - вартістю 17 861, 00 грн., літ. Г котельня - вартістю 22 287, 00 грн., ворота №1 - вартістю 6 188, 00 грн., огорожа №3 - вартістю 88 035, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 2

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 23, 9 х 14, 10) площею 290, 9 кв.м. вартістю 624 133, 00 грн., приміщення №10 площею 26, 8 кв. м. вартістю 57 500, 00 грн.; приміщення №11 площею 11, 2 кв. м. вартістю 24 030, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. Е склад - вартістю 8 345, 00 грн., ворота №2 - вартістю 7 876, 00 грн., огорожа №4 - вартістю 119 580, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 3

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 11, 63 х 14, 10) площею 164, 3 кв.м. вартістю 352 404, 00 грн., тамбур №2 площею 2, 3 кв.м. вартістю 4 935, 00 грн., коридор №3 площею 6, 6 кв.м. вартістю 14 160, 00 грн., кабінет №4 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн., санвузол №5 площею 1, 4 кв.м. вартістю 3 004, 00 грн., вбиральня №6 площею 1, 0 кв.м. вартістю 2 146, 00 грн., душова №7 площею 6, 4 кв.м. вартістю 13 731, 00 грн., кабінет №8 площею 16, 9 кв.м. вартістю 36 259, 00 грн., кабінет №9 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн.. Другий рівень: коридор №1 площею 8, 1 кв.м. вартістю 17 379, 00 грн., кабінет №2 площею 20, 0 кв.м. вартістю 42 910, 00 грн., приміщення №3 площею 6, 9 кв.м. вартістю 14 804, 00 грн., кабінет №4 площею 11, 2 кв.м. вартістю 24 030, 00 грн., кабінет №5 площею 10, 8 кв.м. вартістю 23 172, 00 грн., кабінет №6 площею 20, 3 кв.м. вартістю 43 554, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. В прохідна - вартістю 17 861, 00 грн., літ. Г котельня - вартістю 22 287, 00 грн., ворота №1 - вартістю 6 188, 00 грн., огорожа №3 - вартістю 88 035, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 4

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 24, 87 х 14, 10) площею 304, 5 кв.м. вартістю 653 418, 00 грн.; приміщення №10 площею 26, 8 кв. м. вартістю 57 500, 00 грн.; приміщення №11 площею 11, 2 кв. м. вартістю 24 030, 00 грн.,

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Д склад - вартістю 84 268, 00 грн., літ. Е склад - вартістю 8 345, 00 грн., №2 ворота - вартістю 7 876, 00 грн., №4 огорожа - вартістю 119 580, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

За висновком експерта №19 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/12041/20, складеним 09.04.2021 року судовим експертом Фесун Л.А., з урахуванням фактичної забудови земельної ділянки, специфіки її забудови, функціонального призначення будівель та споруд запропоновано наступні додаткові технічно можливі варіанти виділу частини земельної ділянки, які передбачають перенос воріт №2, а саме:

Варіант №1

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю, який влаштовується.

Варіант №2

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Варіант №3

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

Варіант №4

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

За висновком експерта №24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/12041/20, складеним 26.04.2021 року судовим експертом Фесун Л.А., з урахуванням специфіки планування основної будівлі цеху запропоновано наступні варіанти виділу Ѕ частини будівель та споруд цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 , а саме:

Варіант 1

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 12, 6 х 14, 10) площею 177, 9 кв.м. вартістю 381 689, 00 грн., тамбур №2 площею 2, 3 кв.м. вартістю 4 935, 00 грн., коридор №3 площею 6, 6 кв.м. вартістю 14 160, 00 грн., кабінет №4 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн., санвузол №5 площею 1, 4 кв.м. вартістю 3 004, 00 грн., вбиральня №6 площею 1, 0 кв.м. вартістю 2 146, 00 грн., душова №7 площею 6, 4 кв.м. вартістю 13 731, 00 грн., кабінет №8 площею 16, 9 кв.м. вартістю 36 259, 00 грн., кабінет №9 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн.. Другий рівень: коридор №1 площею 8, 1 кв.м. вартістю 17 379, 00 грн., кабінет №2 площею 20, 0 кв.м. вартістю 42 910, 00 грн., приміщення №3 площею 6, 9 кв.м. вартістю 14 804, 00 грн., кабінет №4 площею 11, 2 кв.м. вартістю 24 030, 00 грн., кабінет №5 площею 10, 8 кв.м. вартістю 23 172, 00 грн., кабінет №6 площею 20, 3 кв.м. вартістю 43 554, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. В прохідна - вартістю 17 861, 00 грн., літ. Г котельня - вартістю 22 287, 00 грн., ворота №1 - вартістю 6 188, 00 грн., огорожа №3 - вартістю 88 035, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 2

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 23, 9 х 14, 10) площею 290, 9 кв.м. вартістю 624 133, 00 грн., приміщення №10 площею 26, 8 кв. м. вартістю 57 500, 00 грн.; приміщення №11 площею 11, 2 кв. м. вартістю 24 030, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. Е склад - вартістю 8 345, 00 грн., ворота №2 - вартістю 7 876, 00 грн., огорожа №4 - вартістю 119 580, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 3

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 11, 63 х 14, 10) площею 164, 3 кв.м. вартістю 352 404, 00 грн., тамбур №2 площею 2, 3 кв.м. вартістю 4 935, 00 грн., коридор №3 площею 6, 6 кв.м. вартістю 14 160, 00 грн., кабінет №4 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн., санвузол №5 площею 1, 4 кв.м. вартістю 3 004, 00 грн., вбиральня №6 площею 1, 0 кв.м. вартістю 2 146, 00 грн., душова №7 площею 6, 4 кв.м. вартістю 13 731, 00 грн., кабінет №8 площею 16, 9 кв.м. вартістю 36 259, 00 грн., кабінет №9 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн.. Другий рівень: коридор №1 площею 8, 1 кв.м. вартістю 17 379, 00 грн., кабінет №2 площею 20, 0 кв.м. вартістю 42 910, 00 грн., приміщення №3 площею 6, 9 кв.м. вартістю 14 804, 00 грн., кабінет №4 площею 11, 2 кв.м. вартістю 24 030, 00 грн., кабінет №5 площею 10, 8 кв.м. вартістю 23 172, 00 грн., кабінет №6 площею 20, 3 кв.м. вартістю 43 554, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. В прохідна - вартістю 17 861, 00 грн., літ. Г котельня - вартістю 22 287, 00 грн., ворота №1 - вартістю 6 188, 00 грн., огорожа №3 - вартістю 88 035, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 4

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 24, 87 х 14, 10) площею 304, 5 кв.м. вартістю 653 418, 00 грн.; приміщення №10 площею 26, 8 кв. м. вартістю 57 500, 00 грн.; приміщення №11 площею 11, 2 кв. м. вартістю 24 030, 00 грн.,

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Д склад - вартістю 84 268, 00 грн., літ. Е склад - вартістю 8 345, 00 грн., №2 ворота - вартістю 7 876, 00 грн., №4 огорожа - вартістю 119 580, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 105, 75 м.2 в приміщенні 1 на суму 73 349, 00 грн.

Варіант 5 (з урахуванням розташування стаціонарного обладнання)

Співвласнику з часткою Ѕ пропонується до виділу частина будівлі цеху літ. А в складі приміщень:

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 15, 2 х 14, 10 + 2,5 х 8, 93) площею 236, 6 кв.м. вартістю 507 631, 00 грн., тамбур №2 площею 2, 3 кв.м. вартістю 4 935, 00 грн., коридор №3 площею 6, 6 кв.м. вартістю 14 160, 00 грн., кабінет №4 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн., санвузол №5 площею 1, 4 кв.м. вартістю 3 004, 00 грн., вбиральня №6 площею 1, 0 кв.м. вартістю 2 146, 00 грн., душова №7 площею 6, 4 кв.м. вартістю 13 731, 00 грн., кабінет №8 площею 16, 9 кв.м. вартістю 36 259, 00 грн., кабінет №9 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн.. Другий рівень: коридор №1 площею 8, 1 кв.м. вартістю 17 379, 00 грн., кабінет №2 площею 20, 0 кв.м. вартістю 42 910, 00 грн., приміщення №3 площею 6, 9 кв.м. вартістю 14 804, 00 грн., кабінет №4 площею 11, 2 кв.м. вартістю 24 030, 00 грн., кабінет №5 площею 10, 8 кв.м. вартістю 23 172, 00 грн., кабінет №6 площею 20, 3 кв.м. вартістю 43 554, 00 грн.

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. В прохідна - вартістю 17 861, 00 грн., літ. Г котельня - вартістю 22 287, 00 грн., ворота №1 - вартістю 6 188, 00 грн., огорожа №3 - вартістю 88 035, 00 грн.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається частина будівлі цеху літ. А в складі приміщень:

1.цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 12, 67 х 14, 10 + 6, 13 х 8, 93) площею 232, 2 кв.м. вартістю 498 191, 00 грн.; приміщення №10 площею 26, 8 кв. м. вартістю 57 500, 00 грн.; приміщення №11 площею 11, 2 кв. м. вартістю 24 030, 00 грн.,

2.Допоміжні будівлі та споруди: літ. Д склад - вартістю 84 268, 00 грн., літ. Е склад - вартістю 8 345, 00 грн., №2 ворота - вартістю 7 876, 00 грн., №4 огорожа - вартістю 119 580, 00 грн.

Пов`язаний з переплануванням приміщень цеху, а саме: влаштування перегородки площею 66, 98 м.2 в приміщенні 1 на суму 46 844, 00 грн.

З урахуванням фактичної забудови земельної ділянки, специфіки її забудови, функціонального призначення будівель та споруд запропоновано наступні додаткові технічно можливі варіанти виділу частини земельної ділянки, які передбачають перенос воріт №2, а саме:

Варіант №1

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю, який влаштовується.

Варіант №2

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Варіант №3

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

Варіант №4

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 2923 м2 з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2923 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Варіант №5

Співвласнику з часткою Ѕ запропоновано до виділу земельну ділянку з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі площею 2561 м2 з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 3285 м2 з виходом (виїздом) на вулицю через ворота, що влаштовуються.

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Тобто, статус спільної власності двох або більше осіб залежить від визначення чи не визначення часток кожного зі співвласників у праві власності: якщо такі частки визначені - право власності належить співвласникам на праві спільної часткової власності, а якщо частки співвласників у праві власності не визначені - спільна власність є спільною сумісною власністю.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття поділ та виділ не є тотожними.

При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.

Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таких висновків дійшов КЦС у складі ВС у постанові від 19.05.2021 року у справі №501/2148/17 та у постанові від 23.06.2021 року у справі №2120/4843/12, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі та застосуванні норм права до правовідносин, що склалися між сторонами.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, суди повинні зважати і на його ефективність в контексті статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушене цивільне право чи інтерес підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У справі, що розглядається цех №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з часткою 1/2 та ОСОБА_1 з часткою 1/2.

Між сторонами не досягнуто домовленості про виділ в натурі цеху та земельної ділянки, розташованої під ним, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом свого майнового права.

З метою вирішення спору між сторонами з дотриманням завдань цивільного судочинства, встановивши, що співвласниками спірного нерухомого майна є двоє осіб, а пред`являючи зустрічний позов ОСОБА_2 як і позивач за первісним позовом ОСОБА_1 виявив бажання виділити в натурі належну на праві спільної власності частку майна, суд приходить до висновку про застосування належного та прийнятного способу захисту прав осіб у справах з виниклих правовідносин шляхом поділу цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 в натурі та припинення права спільної часткової власності на них.

В ході розгляду справи сторонами не досягнуто згоди щодо майна, яке, за результатами експертних висновків, слід поділити в натурі.

Стороною позивача за первісним позовом запропоновано здійснити виділ цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників, відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8 судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15 березня 2021 року, а відповідачу має бути виділено майно відповідно до варіанту №3 висновку. Виділ земельної ділянки здійснити відповідно до варіанту №4 додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09 квітня 2021 року, а відповідачу має бути виділено частину земельної ділянки відповідно до варіанту №3 висновку. Такий вибір сторона позивача мотивувала тим, що за вказаних варіантів досягається рівність вартості виділяємих часток співвласникам, що не потребує сплати компенсації.

Стороною позивача за зустрічним позовом не підтримано такий варіант поділу цеху та земельної ділянки, запропоновано його здійснити з відхиленням від рівної вартості виділяємих часток співвласникам, відповідно до варіанту №5 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №24 від 26.04.2021 року. Підстав та мотивів за яких має бути відступлено від рівності часток не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За викладеного, судові рішення у справі №667/6240/15-ц, мають преюдиційне значення у справі що розглядається. Суди розглядаючи справу про поділ майна подружжя ОСОБА_3 не знайшли підстав для відступлення від рівності часток подружжя та визнали за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1\2 частині цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників та по 1\2 частині земельної ділянки під ним. У зв`язку з чим, вирішуючи питання про поділ спірних об`єктів нерухомого майна в натурі, суд доходить висновку про необхідність поділу цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за висновком судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15 березня 2021 року, та виділу в натурі ОСОБА_1 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8; а ОСОБА_2 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №3 графічного додатку №5, 6. Суд вважає за необхідно констатувати, що саме цей варіант поділу не порушує принципу рівності часток співвласників у вартісному їх еквіваленті.

Щодо стягнення Ѕ частини вартості витрат позивача за первісним позовом за влаштування перегородки площею 105,75 кв.м. в приміщенні 1 цеху літ. А на суму 73349,00 грн. із позивача за зустрічною позовною заявою, то суд враховуючи її необхідність влаштування вважає за справедливе стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості робіт, пов`язаних із влаштуванням перегородки.

Відповідно, в порядку поділу земельної ділянки загальною площею 0, 5846 га кадастровий номер 6510136600:03:004:0059 за адресою: АДРЕСА_3 за висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_1 слід виділити в натурі 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №4 графічного додатку №4; а ОСОБА_2 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №3 графічного додатку №3

Такий варіант поділу в натурі між сторонами цеху №2 та земельної ділянки під ним відповідає закону та часткам сторін, а також найбільш повно враховує інтереси та потреби позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовами.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом - частковому.

Вирішуючи питання про припинення права спільної часткової власності на рухоме майно, що перебуває у власності сторін та стягнення компенсації за нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За змістом ст. 181 ЦК України речу бувають рухомі та нерухомі. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

За змістом ст. 183 ЦК України речі бувають подільні та неподільні. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

До неподільних рухомих речей відносяться, зокрема, автомобілі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, у тому числі, якщо річ є неподільною. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Отже, у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц (провадження № 61-37616 св 18); від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18); від 30 вересня 2020 року у справі № 552/1514/19 (провадження № 61-21084 св 19).

У ході розгляду справи позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заявили взаємовиключні позовні вимоги в частині припинення права спільної часткової власності на рухоме майно, що перебуває у їх власності та стягнення компенсації за нього.

Відповідно до наявних письмових доказів, та повідомлених сторонами обставин спірні транспортні засоби, а саме: NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 ; FAW НОМЕР_4 2007 р. в., НОМЕР_5 ; ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_6 ; ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_7 ; ГАЗ 33021 2003 р.в., 71979X0; самохідне моторне прогулянкове судно Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к.с. зареєстровані за ОСОБА_3 та знаходяться у його користуванні. При цьому, транспортні засоби Nіssan Pathfinder, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; сірий CITROEN BERLINGO, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , чорний перебувають у розшуку.

На підставі досліджених вище доказів, з`ясованих обставин справи та з урахуванням наведених вимог закону, з метою збереження існуючого порядку користування спірним рухомим майном, а у зв`язку з цим недоцільністю вжиття заходів щодо зміни існуючого його правового титулу, суд доходить висновку про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р.в., НОМЕР_3 -вартістю 243 056 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW НОМЕР_4 2007 р. в., НОМЕР_5 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_6 , вартістю - 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_7 , вартістю -10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_8 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень. Як встановлено в ході розгляду справи і не заперечувалося учасниками справи, загальна вартість транспортних засобів, які підлягають поділу між співвласниками становить 774121,28 грн. Як наслідок, зі ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 387 060, 64 грн. за Ѕ частку вартості вищезазначених транспортних засобів.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом - частковому задоволенню.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки кожен із позивачів за подання як первісного позову так і зустрічної позовної заяви поніс судові витрати на оплату судового збору та витрати на проведення у справі судових експертиз, суд вважає за справедливе залишити за кожним ту частину судових витрат що ним понесені в рахунок їх відшкодування іншій стороні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 319, 355, 356, 363, 364, 367 ЦК України, ст. 120, 125 ЗК України, ст. 10, 43, 49, 81, 83, 141, 258, 259, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Поділити в натурі цех №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 , що є спільною частковою власністю таким чином:

-виділити в натурі ОСОБА_1 , власниці 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №4 графічного додатку №7, 8 судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15 березня 2021 року, а саме:

?цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 24, 87 х 14, 10) площею 304, 5 кв.м. вартістю 653 418, 00 грн.; приміщення №10 площею 26, 8 кв. м. вартістю 57 500, 00 грн.; приміщення №11 площею 11, 2 кв. м. вартістю 24 030, 00 грн.,

?Допоміжні будівлі та споруди: літ. Д склад - вартістю 84 268, 00 грн., літ. Е склад - вартістю 8 345, 00 грн., №2 ворота - вартістю 7 876, 00 грн., №4 огорожа - вартістю 119 580, 00 грн.

-виділити в натурі ОСОБА_2 , власнику 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №3 графічного додатку №5, 6 судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15 березня 2021 року, а саме:

?цех літ. А . Перший рівень: приміщення 1 (розміром 11, 63 х 14, 10) площею 164, 3 кв.м. вартістю 352 404, 00 грн., тамбур №2 площею 2, 3 кв.м. вартістю 4 935, 00 грн., коридор №3 площею 6, 6 кв.м. вартістю 14 160, 00 грн., кабінет №4 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн., санвузол №5 площею 1, 4 кв.м. вартістю 3 004, 00 грн., вбиральня №6 площею 1, 0 кв.м. вартістю 2 146, 00 грн., душова №7 площею 6, 4 кв.м. вартістю 13 731, 00 грн., кабінет №8 площею 16, 9 кв.м. вартістю 36 259, 00 грн., кабінет №9 площею 19, 6 кв.м. вартістю 42 052, 00 грн.. Другий рівень: коридор №1 площею 8, 1 кв.м. вартістю 17 379, 00 грн., кабінет №2 площею 20, 0 кв.м. вартістю 42 910, 00 грн., приміщення №3 площею 6, 9 кв.м. вартістю 14 804, 00 грн., кабінет №4 площею 11, 2 кв.м. вартістю 24 030, 00 грн., кабінет №5 площею 10, 8 кв.м. вартістю 23 172, 00 грн., кабінет №6 площею 20, 3 кв.м. вартістю 43 554, 00 грн.

?Допоміжні будівлі та споруди: літ. Б склад - вартістю 145 053, 00 грн., літ. В прохідна - вартістю 17 861, 00 грн., літ. Г котельня - вартістю 22 287, 00 грн., ворота №1 - вартістю 6 188, 00 грн., огорожа №3 - вартістю 88 035, 00 грн.

Влаштування перегородки площею 105, 75 кв.м. в приміщенні 1 цеху літ. А на суму 73 349, 00 грн. покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування Ѕ частини вартості влаштування перегородки площею 105, 75 кв.м. в приміщенні 1 цеху літ. А 36 674, 50 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цех №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 .

Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0, 5846 га кадастровий номер 6510136600:03:004:0059 за адресою: АДРЕСА_3 , що є спільною частковою власністю таким чином:

-виділити в натурі ОСОБА_1 , власниці 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №4 графічного додатку №4 додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09 квітня 2021 року, а саме:

?земельну ділянку площею 2 923, 00 кв.м. з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі з виходом (виїздом) на вулицю, що влаштовується.

-виділити в натурі ОСОБА_2 , власнику 1/2 частини об`єкту нерухомого майна відповідно до варіанту №4 графічного додатку №4 додаткової судової земельно-технічної експертизи №19 від 09 квітня 2021 року, а саме:

?земельну ділянку площею 2 923, 00 кв.м. з боку правої бокової межі, лівої бокової межі та з боку фасадної межі з існуючим виходом (виїздом) на вулицю через ворота №1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6510136600:03:004:0059 за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на:

- Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 - вартістю 243 056, 64 грн;

- Ѕ частину автомобіля FAW НОМЕР_4 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю - 24 740, 00 грн;

- Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю - 43 750, 00 грн;

- Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю - 10 466, 00 грн;

- Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю -20 548, 00 грн;

- Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором HONDA зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., вартістю - 44 500, 00 грн;

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів в розмірі 387 060, 64 грн.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення або складення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XI Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення складено 27.07.2021 року.

Суддя Є. М. Булах