Постанова

від 31.03.2021 по справі 910/22695/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа№ 910/22695/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спецінвест

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020

у справі № 910/22695/13 (суддя: Ломака В.С.)

за скаргою Дочірнього підприємства Спецінвест

на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

за позовом Публічного акціонерного товариства АЙБОКС БАНК

до Дочірнього підприємства Спецінвест

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Автопрокат

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви скарги на дії виконавця

Публічне акціонерне товариство Аграрний комерційний банк , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Айбокс банк , звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Спецінвест про стягнення 6 243 986,35 грн, з яких: 4 880 000,00 грн заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн заборгованості за процентами, 70 952,36 грн пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн комісія за моніторинг застави, 56,60 грн пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, Калина садівницьке товариство, будинок 36, та земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство Калина , надану для ведення садівництва (кадастровий № 3220882600:04:002:0213).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Спецінвест заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 у сумі 6 243 986,35 грн, з яких: 4 880 000,00 грн заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн заборгованість за процентами, 70 952,36 грн пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн комісія за моніторинг застави, 56,60 грн пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008, а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, Калина садівницьке товариство, будинок 36 № п/п літера № за планом земельної ділянки назва будівель та споруд розмір житлової (не житлової) площі кв. м загальна площа (кв.м.) 1А-І садовий будинок (2005) 196, 12 Б літня кухня 3 в, г навіс 4 Д альтанка 5 К колодязь 6Е, Ж, 3 каналізаційна яма 7 N1-загорожа 8N-1 замощення;

- земельну ділянку, площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район Гнідинська сільська рада, Садове товариство Калина , надану для ведення садівництва (кадастровий № 3220882600:04:002:0213).

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче для садового будинку загальною площею 196,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, Калина садівницьке товариство, будинок 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство Калина , - 588 200,00 грн без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 в даній справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, видано відповідні накази № 910/22695/13 від 17.07.2014.

31.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від дочірнього підприємства Спецінвест надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, в якій скаржник просив суд визнати протиправними дії цього приватного виконавця у виконавчому проваджені в справі № 910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна та складання заявки на передачу майна ДП Спецінвест на прилюдні торги, а також визнати незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна приватного виконавця Трофименка М.М. у виконавчому провадженні № 56167756 від 27.11.2018 та заявку вказаного приватного виконавця № 1 від 12 грудня 2018 року про передачу майна ДП Спецінвест на прилюдні торги у виконавчому провадженні № 56167756.

Скарга мотивована численними порушеннями, які вчинені приватним виконавцем.

1.2 короткий опис результатів розгляду скарги та короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 відмовлено Дочірньому підприємству Спецінвест у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича та залишено скаргу без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 скасовано та передано скаргу для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скаргу Дочірнього підприємства Спецінвест на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича залишено без розгляду, у зв`язку, зокрема, із фактичною реалізацією арештованого майна та завершенням на час розгляду скарги виконавчого провадження № 56167756.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 вищенаведену ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скасовано, а справу № 910/22695/13 повернуто до місцевого господарського суду для розгляду поданої скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 № 05-23/1307 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/22695/13 у зв`язку з направленням судді Шкурдової Л.М. на навчання до Національної школи суддів України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 910/22695/13 передано судді Ломаці В.С. для розгляду скарги Дочірнього підприємства Спецінвест на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року справу № 910/22695/13 було прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. для розгляду скарги Дочірнього підприємства Спецінвест на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, розгляд скарги призначено на 29.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги Дочірнього підприємства Спецінвест на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 56167756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 910/22695/13.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено порушення приватним виконавцем Трофименком М.М. його прав як сторони виконавчого провадження, так і не доведено протиправності дій приватного виконавця.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 27.10.2020, Дочірнє підприємство Спецінвест звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/22695/13 та визнати незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна винесену приватним виконавцем Трофименком М.М. у виконавчому провадженні № 56167756 від 27.11.2018 та заявку Трофименка М.М. №1 від 12.12.2018 про передачу майна ДП Спецінвест на прилюдні торги у виконавчому провадженні №56167756.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спецінвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/22695/13 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

07.12.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22695/13; надано строк на надання відзиву; роз`яснено учасникам справи, що про дату, час та місце розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.12.2020 на виконання зазначеної ухвали матеріали справи №910/22695/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

21.12.2020 від представника позивача (стягувача) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 розгляд справи призначено на 27.01.2021.

04.01.2021 від приватного виконавця Трофименка М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.01.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. та судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд справи №910/22695/13 призначено на 03.03.2021.

Ухвалою від 03.03.2021 розгляд справи відкладено на 31.03.2021.

31.03.2021 канцелярією Північного апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання директора відповідача (боржника) про відкладення розгляду спору у зв`язку з хворобою представника.

У судове засідання 31.03.2021 представники сторін та приватний виконавець не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що судом було порушено принцип повноти та всебічності розгляду всіх обставин справи, а наявні в матеріалах справи докази було свідомо проігноровано.

Апелянт стверджує, що приватним виконавцем не було проведено опис майна та, як наслідок, не могло бути складено постанови про опис та арешт майна, оскільки приватний виконавець ніколи не перебував на території де розташоване спірне майно.

Постанова про опис та арешт майна не містить обов`язкових реквізитів та відомостей щодо майна, що описується, а тому дії приватного виконавця вчинені з порушенням мають бути визнані незаконними, а складені за їх результатами документи, мають бути скасовані.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (стягувач) просить відмовити у її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач вказує, що дії вчинені з метою виконання судового рішення яке набрало законної сили відповідають нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця.

Крім того, приватний виконавець у своєму відзиві вказує, що він діяв у відповідності до норм чинного законодавства, що й було встановлено судом першої інстанції, зокрема, ним не визначалась вартість майна, оскільки вона вже була визначена у судовому рішенні яке підлягало виконанню, а доводи щодо того, що виконавець ніколи не був на об`єкті який підлягав реалізації за рішенням суду спростовуються наявними у справі фотоматеріалами наданими виконавцем, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання 31.03.2021 не з`явились, про причини неявки своїх представників позивач (стягувач) та третя особа та приватний виконавець суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для відкладення боржник посилається не те, що він, ймовірно, захворів на коронавірус (SARS-COV-2) оскільки відчуває ознаки хвороби та контактував з ОСОБА_1 у якого 29.03.2021 лабораторно підтверджено захворювання на коронавірус (SARS-COV-2).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, колегія суддів зазначає, що справа перебуває в провадженні суду вже досить тривалий час, а представником боржника не вказано яким саме чином його відсутність чи відсутність іншого повноважного представника перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги та встановленню дійсних обставин справи, як і не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Враховуючи, що позивач (стягувач), відповідач (боржник) та приватний виконавець висловили письмово свою позицію щодо суті спірних правовідносин, колегія суддів, з метою недопущення затягування судового процесу, ухвалила відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути спір за наявними матеріалами.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

12.04.2018 приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56167756 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі № 910/22695/13.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 56167756.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Обґрунтовуючи подану скаргу, Дочірнє підприємство Спецінвест зазначало про те, що приватним виконавцем Трофименком М.М. порушено встановлений законом порядок винесення наведеної постанови про опис та арешт майна, оскільки не зазначено передбаченої чинним законодавством обов`язкової інформації щодо наявності комунікацій на земельній ділянці, кількості кімнат (приміщень) в садовому будинку, їх площі та призначення, матеріалів стін; кількості поверхів садового будинку; інформації про підсобні приміщення та споруди; інформації про осіб, що проживають в будинку. Також скаржник посилався на те, що елементи означеного опису містять недостовірні відомості; представник скаржника не був присутній під час опису та арешту майна; фактично приватний виконавець не перебував на території описаного майна; приватним виконавцем порушено порядок подання заявки на реалізацію арештованого майна; систематично не повідомлялось про хід виконавчого провадження; порушено порядок передачі арештованого майна на зберігання.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегією суддів встановлено, що боржником вже оскаржувались дії приватного виконавця у даній справі, так, зокрема, постановою Верховного Суду від 09.11.2020 у даній справі (№910/22695/13) встановлено наступне:

Під час розгляду скарги на дії приватного виконавця суди попередніх інстанцій установили, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 приватний виконавець вказав назви всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площу, реєстраційний номер та інші дані, за якими можливо ідентифікувати таке майно. У цій постанові виконавець також зазначив дані про зберігача, його адресу; навів відомості про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із його збереження, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна; вказав, що виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження , та які підписали цю постанову.

Суди також установили, що приватний виконавець сформував та передав до ДП Сетам заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна; у подальшому нерухоме майно було реалізовано та 18.01.2019 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 56167756, у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі згідно з актом про проведені електронні торги від 16.01.2019.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги наведені положення законодавства, господарські суди попередніх інстанцій відхилили доводи боржника про відсутність у постанові від 27.11.2018 даних щодо опису майна та неправомірної передачі його на зберігання. Суди не установили обставин неналежного виконання зберігачем майна обов`язків щодо збереження і схоронності майна боржника, навпаки, як акцентували суди, у наведеному випадку спірне майно було реалізовано на електронних торгах та передано новому власникові.

Водночас господарські суди визнали необґрунтованими твердження боржника про те, що приватний виконавець не проводив оцінки майна і це суперечить правам та законним інтересам стягувача та боржника, позаяк за змістом положень пункту 21 Інструкції якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. У наведеному випадку вартість майна була визначена судовим рішенням, тому повторне проведення визначення вартості чи оцінки такого майна приватним виконавцем не вимагається.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що садовий будинок визначено як місце проживання малолітньої особи із посиланням на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 у справі № 22-ц/778/300/14, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів того, що малолітня особа була зареєстрована чи мала право власності або право користування спірним майном, у матеріалах оскарження немає і таких обставин під час розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця суди попередніх інстанцій не установили.

Тобто судовим рішенням, яке набрало законної сили, прийнятим Верховним Судом фактично спростовано доводи заявлені боржником у даній справі і вказані обставини не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, у матеріалах справи наявні копії адресованих боржнику вимог приватного виконавця Трофименка М.М. про надання безперешкодного доступу 08.05.2018 об 11:00 год. та 15.06.2018 об 11:00 год. до спірної земельної ділянки та садового будинку, а також, зокрема, копія акту від 08.05.2018 року про відмову в допуску виконавця до наведених об`єктів. Вказані документи додатково підтверджують факт вчинення приватним виконавцем Трофименком М.М. усіх передбачених законом дій, направлених на належне виконання ним своїх обов`язків у виконавчому провадженні № 56167756 в частині опису та арешту майна боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 приватним виконавцем були вказані назви всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площа, реєстраційний номер та інші дані, за якими можливо ідентифікувати майно.

Крім того за статтею 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. При цьому суд вважає, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 року в справі № 904/1069/18.

Твердження скаржника про невідповідність поданої приватним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства, а також посилання на її неповноту та порушення порядку її формування, також не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження ;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України Про виконавче провадження );

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази повернення Організатором приватному виконавцю Трофименку М.М. поданої ним заявки на реалізацію арештованого майна, які могли б свідчити про невідповідність такої заявки вимогам законодавства.

Крім того, нормативними законодавчими приписами не передбачено імперативного обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про направлення Організатору заявки на реалізацію арештованого майна, що додатково свідчить про безпідставність відповідних посилань скаржника.

Посилання скаржника на порушення оскаржуваними діями приватного виконавця Трофименка М.М. режиму адвокатської таємниці та прав адвоката, який провадить діяльність у будинку на території цієї земельної ділянки, також оцінюються судом критично, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження наведених обставин.

Суд звертає увагу, що скаржником не надано й доказів, які свідчать про порушення приватним виконавцем Трофименком М.М. його прав як сторони виконавчого провадження, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу який би підлягав судовому захисту.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Як визначено у частині 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 5 та пункту 6 частини 3 цієї статті Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 7 статті 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною 9 статті 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Стаття 22 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно з пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що приватним виконавцем не було проведено опис майна з огляду на встановлені судом обставини, а доводи щодо того, що приватний виконавець жодного разу навіть не бачив спірного майна спростовуються, зокрема, долученими приватним виконавцем фотоматеріалами (т. 1 а.с. 205-221).

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявності порушеного права яке б підлягало захисту чи наявності в діях приватного виконавця порушень які б могли бути підставою для визнання незаконними дій щодо складання постанови про опис і арешт майна та складання заявки на передачу майна ДП Спецінвест на прилюдні торги, а також визнання незаконною та скасування постанови про опис і арешт майна у виконавчому провадженні № 56167756 від 27.11.2018 та заявки вказаного приватного виконавця № 1 від 12 грудня 2018 року про передачу майна ДП Спецінвест на прилюдні торги у виконавчому провадженні № 56167756.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/22695/13 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спецінвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/22695/13 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спецінвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/22695/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/22695/13 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Дочірнім підприємством Спецінвест .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова