Постанова

від 19.05.2010 по справі 2а-44861/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-44861/09/1670

Полтавський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Саченк о Н.С.,

за участю:

представника позивача - К ішко Д.О.,

представника відповідача - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Полтаві справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Глобинський елев атор" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Глобинський елеватор " (надалі по тексту - позивач, ТО В “Глобинський елеватор”) зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області (н адалі по тексту - відповідач) про скасування податкового п овідомлення - рішення Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області №0000062301/1164 від 13 квітня 2009 року, про нарахуванн я податку на додану вартість в сумі 72 599 грн та штрафних (фіна нсових) санкцій 36300 грн та скасу вання податкового повідомле ння - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області №0000052301/1166 від 13 квітня 2009 р оку, про нарахування податку на прибуток в сумі 61042 грн та шт рафних (фінансових) санкцій 244 17 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що спірні податкові повідо млення-рішення порушують пра ва та господарські інтереси позивача та є такими, які прий няті всупереч вимог чинного законодавства України, оскіл ьки 07.05.2008 між ЗАТ «Глобинський е леватор»та ТОВ «Фортуна Фьюч ер2007»був укладений договір № 03\05\РР на ремонт цементних, бет онних та асфальтобетонних пі длог в будівлях (складах), тобт о було замовлено відповідні роботи з поточного ремонту. П о закінченню робіт був склад ений акт здачі - приймання в иконаних підрядних робіт по ремонту цементних, бетонних та асфальтобетонних підлог в будівлях (складах) від 30.06.2008, яки й складено замовником ЗАТ «Г лобинський елеватор»та генп ідрядником ТОВ «Фортуна Фьюч ер 2007»на суму 293000 грн з урахуван ням ПДВ та отримано податков у накладну №30060824 від 30.06.2008, яка згі дно з підпункту 7.2.1 пункт 7.2 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», має всі необх ідні реквізити, що не запереч ує і сам відповідач. Вказував , що на момент надання послуг та надання податкової наклад ної №30060824 від 30.06.2008 на суму 48833,33 грн з ПДВ, ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»ма ла свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість №100077909, а тому податкова накладна видана на законних підставах. Таким чином, зазна чав, що наведена господарськ а операція підтверджена всім а необхідними первинними док ументами для віднесення відп овідних витрат позивача до в алових у відповідності до ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств, а отже, твердження відпо відача про відсутність перви нних документів та порушення пункту 5.3.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств» не відповідає дійсн ості. А відносно господарськ их операцій з ПП «Агрояр»вид ано податкові накладні №139 від 05.03.2008 та №158 від 19.03.2008 та відповідно включені до реєстру отриман их податкових накладних за б ерезень 2008 року. До того ж нагол ошував, що суми податку на до дану вартість, сплачені у зв' язку з придбанням у ТОВ «Форт уна Фьючер 2007» та ПП «Агрояр»т оварів (послуг), були включені позивачем до податкового кр едиту, що підтверджується де клараціями з податку на дода ну вартість, а податкові накл адні відповідають вимогам пі дпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, підтвердив обставини, викл адені в позовній заяві, напол ягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявлен і позовні вимоги не визнав пр осив відмовити в їх задоволе нні, посилаючись обставини в становлені в акті перевірки та викладені в письмових зап ереченнях, зазначав, що при пр оведенні планової документа льної перевірки ЗАТ «Глобинс ькнй елеватор»працівниками податкової інспекції встано влено порушення: підпункту 7. 4.1, підпункту.7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість ” в резуль таті чого неправомірно відне сені суми ПДВ за березень 2008 ро ку -23766 грн, за липень 2008 року - 48833 грн, та

підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статт і 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в ” в результаті чого занижен о податок на прибуток за ІІ кв артал 2008 року на суму 61042 грн. Заз начав, що в порушення положен ь Закону України „Про подато к на додану вартість ” позива чем неправомірно включено до складу податкового кредиту у березні 2008 року суму 23766 грн, ос кільки, контрагент позивача ПП «Агрояр»за юридичною адре сою не знаходиться, а останню звітність подав за лютий 2008 ро ку, отже підтвердити факт спл ати ПДВ до бюджету по даній оп ерації постачання не має мож ливості, а також неправомірн о включено до складу податко вого кредиту у червні 2008 року с уми ПДВ 48833,33 грн,оскільки на мом ент здійснення операції ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»відповідн о до бази даних ДПА України зн аходилось на обліку в ДПІ При морському районі м. Одеси,осн овний вид діяльності: оптова торгівля іншими продуктами, однак його місцезнаходження не встановлено, а на момент пе ревірки було перейменовано у ТОВ «Грандис»і до органу ДП І не звітує. В свою чергу, в пор ушення положень Закону Украї ни “Про оподаткування прибу тку підприємств” було завищ ено скориговані валові витра ти підприємства за ІІ кварта л 2008 року на суму 244167 грн за рахун ок віднесення до складу вало вих витрат підприємства (ряд . 04.10 Декларації з податку на пр ибуток) вартість послуг з рем онту цементних, бетонних та а сфальтобетонних підлог і пок риттів території розташуван ня будівель (складів), що не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пояс нення представника відповід ача, вивчивши та дослідивши м атеріали справи, надані стор онами докази, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків .

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинсь кий елеватор", зареєстровано , як юридична особа 14.09.2009 Г лобинською районною державн ою адміністрацією Полтавськ ої області, про що видано свід оцтво про державну реєстраці ю серії А00 № 586671, ідентифікаційн ий код 34235752 .

Разом із тим, відповідно до Статуту товариства, затвердж еного загальними зборами уч асників протокол б\н від 21.07.2009 ( к опія якого наявна в матеріал ах справи), Товариство з обмеж еною відповідальністю " Глоб инський елеватор " утворено н а виконання рішення учасникі в від 21.07.2009 в результаті перетво рення із Закритого акціон ерного товариства " Глоби нський елеватор", що було заре єстровано як юридична особа 20.02.2006 Глобинською районною дер жавною адміністрацією Полта вської області, про що було ви дано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 586324, ідент ифікаційний код 34235752.

При цьому, Товариство з обме женою відповідальністю " Гло бинський елеватор" є правона ступником всіх прав та зобов ' язань Закритого акціоне рного товариства , згідно і з передавальним актом,затвер дженим Загальними зборами ак ціонерів від 21.07.2009 (пункт 1.1. Стат уту товариства, затвердженог о загальними зборами учасни ків протокол б\н від 21.07.2009).

Також, судом встановлено, що на підставі направлення від 02.03.2009 № 498/000498 працівниками Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області, проведено п ланову виїзну перевірку Закр итого акціонерного товарист ва «Глобинський елеватор» (к од ЄДРПОУ 34235752) з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт № 1299/23-209/34235752 від 03.04.2009, у якому відображено, зокрема, наступні порушення:

- підпункту 7.4.1, підпункту.7.4.5, п ункту 7.4, статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” в результаті чого непр авомірно віднесені суми ПДВ за березень 2008 року -23766 грн, за ли пень 2008 року - 48833 грн.

- підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статт і 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” в результаті чого занижен о податок на прибуток за ІІ кв артал 2008 року на суму 61042 грн.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 13.04.2009 податкові повід омлення-рішення:

№ 000062301/1164 яким визначено ЗАТ «Г лобинський елеватор» суму п одаткового зобов' язання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 108899 грн 00 ко п ( в тому числі за основним пл атежем - 72599 грн 00 коп, за штрафн ими (фінансовими) санкціями 36300 грн 00 коп).

№0000522301/1166, яким визначено ЗАТ « Глобинський елеватор» суму податкового зобов' язання з а платежем “податок на прибу ток ” в розмірі 85 459 грн 00 коп ( в т ому числі за основним платеж ем - 61042 грн 00 коп, за штрафними ( фінансовими) санкціями 24417 гр н 00 коп).

Проте позивача не погодивс я із зазначеними податковим и повідомленнями-рішеннями т а оскаржив їх до суду.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, суд керується кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, при цьому перевіряє, чи п рийняті (вчинені) вони: 1) на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття Кременчуцькою об' єднаною державною податково ю інспекцією у Полтавській о бласті оспорюваних податко вих повідомлень - рішень, су д приходить до наступних вис новків.

Так, податковим органом за п еріод 01.01.2008 по 31.12.2008 (період, що пер евірявся) ЗАТ «Глобинський е леватор» було донарахован о 72599 грн 00 коп ( з них за берез ень 2008 року -23766 грн, за липень 2008 ро ку - 48833 грн) податку на дод ану вартість та штрафні (фіна нсові) санкції в сумі 36300 грн 00 ко п .

Донарахована сума податку на додану вартість складаєт ься з наступного:

- у березні 2008 року ЗАТ «Гл обинський елеватор»придбав у Приватного підприємства « Агрояр» сільськогосподарсь ку продукцію (соя та насіння с оняшнику) і останнім виписан о податкові накладні: від 05.03.200 8 № 139 на суму 123745,00 грн в т.ч. ПДВ 20624,27 г рн та від 19.03.2008 № 158 на суму 18848,00 грн в т.ч. ПДВ 3141,33 грн,які були включе ні ЗАТ «Глобинський елеватор » до реєстру отриманих подат кових накладних та до податк ового кредиту за березень 2008 р оку.

В свою чергу, контролюючий о рган дійшов висновку про неп равомірність включення до ск ладу податкового кредиту у б ерезні 2008 року вказаних сум ПД В (всього 23766 грн), посилаючись н а те, що контрагент позивача (ПП «Агрояр») за юридичною адр есою не знаходиться, а останн ю звітність подав за лютий 2008 р оку, отже підтвердити факт сп лати ПДВ до бюджету по даній о перації постачання не має мо жливості.

- у червні 2008 року ЗАТ «Глобин ський елеватор»отримував по слуги від ТОВ «Фортуна Фьюче р 2007», а саме послуги з виконанн я ремонту цементних, бетонни х та асфальтованих підлог і п окриттів території розташув ання будівель (складів), і оста ннім виписано податкову накл адну від 30.06.2008 № 30060824 на суму 293000,00 грн в т.ч. ПДВ 48833,33 грн, яка була вклю чені ЗАТ «Глобинський елеват ор» до реєстру отриманих под аткових накладних та до пода ткового кредиту за липень 2008 р оку.

Разом із тим, податковим орг аном, зроблено висновок про н еправомірність включення до складу податкового кредиту позивача у липні 2008 року суми П ДВ 48833,33 грн,оскільки на момент з дійснення операції ТОВ «Форт уна Фьючер 2007»відповідно до б ази даних ДПА України знаход илось на обліку в ДПІ Приморс ькому районі м. Одеси,основни й вид діяльності якого, є опто ва торгівля іншими продуктам и, однак місцезнаходження йо го не встановлено, а на момент перевірки було перейменован о у ТОВ «Грандис», і яке до орг ану ДПІ не звітує.

Проте, суд вважає такі висно вки відповідача неаргументо ваними, враховуючі слідуюче.

Що стосується податкового кредиту за березень 2008 року, су дом встановлено та підтвердж ується матеріалами справи, щ о 05.03.2008 між Закритим акціонерни м товариством «Глобинский ел еватор»(Покупець) та Приватн им підприємством «Агрояр»(По стачальник) укладено договір поставки № 274/10, відповідно до у мов якого Постачальник зобов ' язується поставити, а Поку пець прийняти та оплатити То вар українського походження , врожаю 2007 року на умовах зазн ачених у договорі (пункт 1.1.Дог овору).Відповідно до пункту 1.2 .: товаром є «соя», ціна за 1 тонн у без ПДВ складає 2933,33 грн, ПДВ 20 % за 1 тонну -586,67 грн, ціна товару з а 1 тонну з ПДВ - 3520,00 грн, кількі сть товару складає 35,155 тонн, ва ртість товару без ПДВ -103121,33 грн, сума ПДВ 20% -20624,38 грн, отже загальн а вартість товару із ПДВ стан овить 123745, 71 грн. Вказаний догові р підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Також, на виконання умов вка заного договору, 05.03.2008 Постачал ьником - ПП «Агрояр»виписан о позивачу рахунок за № 130 на за гальну суму 123 745,60 грн в т.ч. ПДВ -2 0624,27 грн та видаткову накладну № 109 на загальну суму 123 745,60 грн в т.ч. ПДВ -20624,27 грн, крім того, пода ткову накладну № 139 від 05.03.2008 на з агальну суму 123 745,60 грн в т.ч. ПДВ -20624,27 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме: відповідно до платіжного доручення №293 від 05.03.2008, наявного в матеріалах сп рави, ЗАТ «Глобинский елеват ор»здійснено оплату за сою з гідно рахунку № 130 від 05.03.2008 в роз мірі 123 745,60 грн в т.ч. ПДВ 20624, 27 грн, пр о що мається відповідна відм ітка банку.

Крім того, 19.03.2008 між Закритим а кціонерним товариством «Гло бинский елеватор»(Покупець) та Приватним підприємством «Агрояр»(Постачальник) укла дено договір поставки № 284, від повідно до умов якого Постач альник зобов' язується пост авити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2007 року на у мовах зазначених у договорі (пункт 1.1.Договору).Відповідно до пункту 1.2.: товаром є «соняшн ик», ціна за 1 тонну без ПДВ скл адає 3333,33 грн, ПДВ 20 % за 1 тонну -666,67 г рн, ціна товару за 1 тонну з ПДВ - 4000,00 грн, кількість товару ск ладає 4,712 тонн, вартість товару без ПДВ -15706,67 грн,сума ПДВ 20% -3141,33 гр н, отже загальна вартість тов ару із ПДВ складає 18ь848,00 грн. Вка заний договір підписаний обо ма сторонами та скріплений п ечатками.

Також, на виконання умов вка заного договору, 19.03.2008 Постачал ьником - ПП «Агрояр»виписан о позивачу рахунок за № 157 на за гальну суму 18 848,00 грн в т.ч. ПДВ -31 41,33 грн та видаткову накладну № 124 на загальну суму 18 848,00 грн в т.ч. ПДВ -3141,33 грн, крім того, подат кову накладну № 158 від 19.03.2008 на за гальну суму 18 848,00 грн в т.ч. ПДВ -31 41,33 грн.

І відповідно до платіжного доручення №432 від 28.03.2008, наявного в матеріалах справи, ЗАТ «Гло бинский елеватор»здійснено оплату за соняшник згідно ра хунку № 157 від 19.03.2008 в розмірі 18848,00 г рн в т.ч. ПДВ 3141,33 грн, про що маєть ся відповідна відмітка банку .

А також що стосується подат кового кредиту за липень 2008 ро ку, то в свою чергу судом встан овлено, що 07.05.2008 між ЗАТ «Глобин ський елеватор» (Замовник) та ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(Генпі дрядник) укладено договір пі дряду №03/05/РР. Відповідно умов д оговору (пункту 1) Замовник дор учає, а Генпідрядник забезпе чує виконання робіт з ремонт у цементних, бетонних та асфа льтованих підлог і покриттів території розташування буді вель (складів) Замовника. Адре са розташування об' єктів на території Замовника : м. Глоби не, вул. Леніна,47 (пункт 2 Догово ру), загальна площа підлог та п окриттів, які підлягають рем онту складає 3785 кв.м. (пункт 3 Дог овору). Договірна вартість ро біт визначається у розмірі 293 000,00 грн в т.ч. ПДВ виходячи із вар тості ремонту за 1 кв. м. підлог и чи покриття (покут 10 Договор у). Вказаний договір підписан ий обома сторонами та скріпл ений печатками.

По вищевказаному договору ТОВ «Фортуна Фьючер 2007» випис ано рахунок № 57 від 04.06.2008 за ви конання ремонтних робіт на з агальну суму 293 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 48 338,33 грн, а також сторонами дог овору складено акт здачі - п риймання виконаних підрядни х робіт по ремонту цементних ,бетонних та асфальтобетонни х підлог в будівлях, згідно із яким, відповідно, вартість в иконаних робіт складає 293 000,00 г рн в т.ч. ПДВ - 48 338,33 грн.

А відповідно до платіжного доручення № 811 від 04.06.2008 наявного в матеріалах справи, ЗАТ «Гло бинский елеватор»здійснено оплату за ремонтні роботи по договору № 03/05/РР від 07.05.2008 в розмі рі 293 000 грн в т.ч. ПДВ 48833,33 грн, про що мається відповідна відмітка банку.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” 03.04.1997, № 168 /97-ВР визначено коло платників податку на додану вартість, о б' єкти, база, ставки оподатк ування, перелік неоподаткову ваних та звільнених від опод аткування операцій, особливо сті оподаткування експортни х та імпортних операцій, поня ття податкової накладної, по рядок обліку, звітування та в несення податку до бюджету.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податків в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обороту) і основни х фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Пунктом 1.7. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, податковий кредит це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 вказаного Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037), який визн ачає, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пу нктом 5 Порядку податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Реєстрація платників пода тку на додану вартість відпо відно до пункту 9.3. статті 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, здійснюєть ся у податковому органі за мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, будь-як ій особі, яка реєструється як платник податку на додану ва ртість,присвоюється індивід уальний податковий номер,яки й використовується для справ ляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, визначених пункто м 9.8 статті 9 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Як випливає із приписів вищ енаведених правових норм Зак оном України “Про податок на додану вартість” передбачен о лише два випадки не вклю чення до складу по даткового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або скл адання податкової накладної особою, яка у встановленому п орядку не зареєстрована як п латник податку на додану вар тість. Інших підстав для не вк лючення до складу податковог о кредиту витрат по сплаті по датку на додану вартість дан ий Закон не передбачає.

Судом встановлено та не спр остовано відповідачем, що ко нтрагенти позивача:

Приватне підприємство «Аг рояр»зареєстровано як юриди чна особа, ідентифікаційний код 32081536, до того ж відповідно д о копії довідки із Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в, наявної в матеріалах справ и, станом на 11.06.2009 в тому числі і на момент вчинення правочин ів ( березень 2008 року) ПП «Агроя р»мало статус юридичної особ и та реєстраційні дії щодо ви ключення його із реєстру не в чинялися. А насамперед, відпо відно до копії наявного в мат еріалах справи свідоцтва № 2350 2400, ПП «Агрояр» було зареєст ровано як платник податку на додану вартість з 25.07.2002 та н а момент вчинення правочинів реєстрація скасована чи ану льована не була.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Фортуна Фьюч ер 2007” відповідно до копії дов ідки із Єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, наявної в матеріалах справи, зареєст ровано як юридична особа, 15.10.2007 Виконавчим комітетом Одеськ ої міської ради, і на момент в чинення правочину ( червень 200 8 року) ТОВ «Фортуна Фьючер 2007» мало статус юридичної особи та було зареєстровано за адр есою м. Одеса, вул. Преображе нська,18. При цьому суд, нагол ошує, що зміна найменування н а ТОВ «Грандис»та відповідні реєстраційні дії проведено 18.12.2008. А, насамперед, відповідно до копії свідоцтва № 100077909 серії НВ № 391382 (копія свідоцтва приєд нана до матеріалів справи) ТО В “Фортуна Фьючер 2007”, мало с татус платника податку на до дану вартість з 16.11.2007 на моме нт вчинення правочинів реєст рація скасована чи анульован а не була.

При цьому, суд наголошує на тому, що контролюючим органо м не ставиться під сумнів пра во контрагентів позивача скл адати податкові накладні, що також не встановлено в ході с удового розгляду справи, а та кож не заперечується наявніс ть відповідних податкових на кладних на момент проведення перевірки, що підтверджуєть ся актом перевірки ( сторінка 23,24 акту), при цьому, позивач зді йснював ведення реєстру отри маних та виданих податкових накладних у документальному вигляді, у відповідності до з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30.06.2005 № 244 “Порядку ведення реєстру отриманих т а податкових накладних”.

Податковий кредит позивач а у березні 2008 року та червні 200 8 року по господарським опера ціям з ПП «Агрояр» та ТОВ «Фор туна Фьючер 2007» підтверджений податковими накладними , коп ії яких наявні в матеріалах с прави, які містить усі необх ідні реквізити, передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”.

Крім того, суд дійшов думки, що Законом України “Про под аток на додану вартість” або іншими нормативно-правовими актами України не передбаче ні повноваження органів пода ткової служби визнавати або вважати податкові накладні, до яких не внесені (не заповне ні) всі обов' язкові реквізи ти, відсутніми або недійсним и (нечинними), документами, що не мають сили податкових нак ладних, тощо.

Враховуючі наведене, перев іряючими не було зафіксовано порушення позивачем підпунк ту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону У країни “ Про податок на додан у вартість ”, згідно якого не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

На противагу, відповідач в а кті перевірки посилається на податкові накладні, на підст аві яких сформовано податков ий кредит.

Таким чином, факт порушення ґрунтується на суб'єктивних припущеннях ревізорів та не підтверджений будь-якими до казами у справі.

При цьому суд наголошує, що стосується обліковування та ких витрат у контрагентів по зивача, то в даному випадку за мовник за законом не має прав а втручатися в господарську діяльність виконавця та конт ролювати дотримання ним прав ил ведення бухгалтерського т а податкового обліку власних витрат, а також якщо контраг ент не виконав свого зобов' язання по сплаті податку до б юджету, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ена обставина не є підставою для позбавлення платника по датку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав у сі передбачені законом умови щодо отримання такого відшк одування та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Слід зазначити,також що Зак он України “ Про податок на до дану вартість ”не ставить пр аво платника ПДВ на податков ий кредит в залежність від ді й чи бездіяльності його конт рагентів, а з прийняттям спір них податкових повідомлень-р ішень податковим органом фак тично покладено на позивача вину за невиконання його кон трагентами зобов' язань, виз начених податковим законода вством. Однак законодавство м України не передбачена від повідальність юридичної осо би за зобов' язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язання ми, оскільки відповідно до ст атті 61 Конституції України юр идична відповідальність осо би має індивідуальний характ ер.

Враховуючі при цьому полож ення статті 19 Конституції Укр аїни, згідно з яким правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. А також, згі дно з частиною 2 статті 58 Конст итуції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавали ся законом як правопорушення .

Таким чином, висновок відпо відача про неправомірне відн есення суми ПДВ за березень 200 8 року в розмірі 23766 грн та за лип ень 2008 року в розмірі 48833 грн є по милковим, оскільки підприємс тво позивача має належним чи ном оформлені податкові накл адні, підтверджений факт опл ати послуг (товарів) наданих к онтрагентами - в матеріалах с прави наявні належним чином оформленні платіжні доручен ня.

Враховуючи зазначене, нара хування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 72599 грн та, ві дповідно, нарахування штрафн их (фінансових) санкцій в роз мірі 36300 грн, суд вважає необґру нтованим.

В судовому процесі, також, н е знайшло підтвердження, що д о виявлених перевіркою поруш ень Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств”від 28.12.1994, № 334/94-ВР з огляду на слідуюче.

Так, перевіркою встановлен о, що в порушення підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статті 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, а саме: ЗАТ « Глобинський елеватор» було завищено скориговані валові витрати підприємства за ІІ к вартал 2008 року на суму 244167 грн за рахунок віднесення до склад у валових витрат підприємств а (рядок 04.10 Декларації з податк у на прибуток) вартість послу г з ремонту цементних, бетонн их та асфальтобетонних підло г і покриттів території розт ашування будівель (складів), щ о не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку в результаті чого занижен о податок на прибуток за ІІ кв артал 2008 року на суму 61042 грн.

Однак, суд не погоджується і з таким висновком податкової інспекції з врахуванням нас тупного.

Порядок обчислення і сплат и податку на прибуток врегул ьований Законом України “Про оподаткування прибутку підп риємств” від 28.12.1994, № 334/94-ВР.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Отже, зазначений пункт 5.1 пов инен тлумачитись у системном у зв'язку з пунктом 1.32 цього Зак ону, який визначає господарс ьку діяльність як будь-яку ді яльність особи, направлену н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, пос тійною та суттєвою.

Пункт 5.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” містить конкретиза цію ознак окремих груп витра т, що відносяться до валових в итрат, а пункт 5.3 - перелік витра т, які до складу валових не нал ежать незалежно від того, чи п ов'язані вони із господарськ ою діяльністю платника подат ків.

Таким чином, зі змісту викла дених положень законодавств а випливає, що до складу валов их витрат відносяться ті вит рати, які здійснені платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності, та не заз начені в переліку пункту 5.3 ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”.

Як встановлено судовим вищ е, 07.05.2008 між ЗАТ «Глобинський ел еватор» (Замовник) та ТОВ «Фор туна Фьючер 2007»(Генпідрядник) укладено договір підряду №03/0 5/РР. Відповідно умов договору (пункту 1) Замовник доручає, а Г енпідрядник забезпечує вико нання робіт з ремонту цемент них, бетонних та асфальтован их підлог і покриттів терито рії розташування будівель (с кладів) Замовника. Адреса роз ташування об' єктів на терит орії Замовника : м. Глобине, ву л. Леніна,47 (пункт 2 Договору), за гальна площа підлог та покри ттів, які підлягають ремонту складає 3785 кв.м. (пункт 3 Договор у). Договірна вартість робіт в изначається у розмірі 293 000,00 грн в т.ч. ПДВ виходячи із вартост і ремонту за 1 кв. м. підлоги чи п окриття (покут 10 Договору). Вка заний договір підписаний обо ма сторонами та скріплений п ечатками.

Сторонами вищезгаданого д оговору 30.06.2009 складено акт здач і - приймання виконаних підр ядних робіт по ремонту цемен тних,бетонних та асфальтобет онних підлог в будівлях, копі я якого приєднана до матеріа лів справи, і згідно якого ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»здійснюва ло слідуючи роботи:

1) улаштування покриття з га рячих асфальтобетонних сумі шей вручну з ущільненням сам охідними катками товщиною 4 с м (Р18-41-5),( одинця вирі 100 кв.м., кільк ість 37,8500, поточна ціна одиниці 472,34 грн, виконано робіт на 17878,07 гр н).

2) суміші асфальтобетонні га рячі і теплі (асфальтобетон щ ільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозерн исті, тип А, марка 1 (С1421-983-5) (кількі стю 359,6 тонн, поточна ціна одини ці 628,73 грн, виконано робіт на 226075, 59 грн).

3) на кожні 0,5 см зміни товщини шару (додано до норми 18-41-5)( 100 кв.м . кількістю 12,8397, поточна ціна од иниці 16,59 грн, виконано робіт на 213,01 грн).

Загальна вартість виконан их робіт без ПДВ складає 244 166,67 г рн, ПДВ 20% 48833,33, грн.

А відповідно до платіжного доручення № 811 від 04.06.2008 наявного в матеріалах справи, ЗАТ «Гло бинский елеватор»здійснено оплату за ремонтні роботи по договору № 03/05/РР від 07.05.2008 в розмі рі 293 000 грн в т.ч. ПДВ 48833,33 грн, про що мається відповідна відмітка банку.

Сам факт здійснення господ арських операцій податковим органом не оспорювався.

Разом із тим, контролюючий о рган дійшов висновку про від сутність відповідних розра хункових, платіжних та інших документів, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку, які підт верджують правомірність від несення до складу валових ви трат 244 166,67 грн, зазначаючи при ц ьому, що типові форми первинн их облікових документів у бу дівництві затверджено нака зом Державного комітету стат истики України та Державного комітету України з будівниц тва та архітектури «Про затв ердження типових форм первин ним документів з обліку в буд івництві від 21.06.2002 №237/5 (відсутні сть акту приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконан их підрядних робіт типової ф орми № КБ-3).

Проте суд вважає,що такий ви сновок відповідача не узгодж ується з вимогами Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств".

Згідно із підпунктом 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств ” не належить до ск ладу валових витрат будь - які витрати не підтверджені від повідними розрахунковими до кументами та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України “Про бухг алтерській облік та фінансов у звітність в Україні” від 16.07.1 999, № 996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства.

Частиною 1 статті 9 зазначен ого Закону встановлено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України “Про бухгалт ерській облік та фінансову з вітність в Україні” первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Первинний документ, в розум інні статті 1 вказаного Закон у, це - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Стаття ж 11 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”не встановлює жод них вимог до форми чи виду док ументів, які були б належні дл я цілей податкового обліку, т обто були б необхідні для вкл ючення до складу валових вит рат.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем були пода ні суду всі необхідні господ арські, цивільно-правові та п ервинні бухгалтерські докум енти щодо фактичного виконан ня підрядних будівельних роб іт (договір, рахунок, акт прийм ання виконаних робіт, податк ова накладна, платіжне доруч ення), а також вищевказані до кументи за своєю формою та зм істом відповідають вимогам З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” від 16.07.1999 № 996-Х ІV щодо первинних облікових д окументів (стаття 9), при цьому податковим органом зауважен ь до їх складання не заявлено .

Крім того, відповідно до ст атті 8 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" закріп лено диспозитивний метод орг анізації бухгалтерського об ліку на підприємстві: питанн я організації бухгалтерсько го обліку на підприємстві на лежать до компетенції його в ласника (власників) або уповн оваженого органу (посадової особи) відповідно до законод авства та установчих докумен тів, для забезпечення веденн я бухгалтерського обліку під приємство самостійно обирає форми його організації; підп риємство самостійно: визнача є облікову політику підприєм ства; обирає форму бухгалтер ського обліку як певну систе му регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності і технології об робки облікових даних; розро бляє систему і форми внутріш ньогосподарського (управлін ського) обліку, звітності і ко нтролю господарських операц ій, визначає права працівник ів на підписання бухгалтерсь ких документів; затверджує п равила документообороту і те хнологію обробки облікової і нформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналіт ичного обліку.

А пунктом 5.11 статті 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” передба чено, що встановлення додатк ових обмежень по віднесенню до складу валових витрат пла тника податку, крім зазначен их у дійсному Законі, не дозво ляється.

З огляду на викладене, дослі джені судом вище договір, рах унок, акт приймання виконани х робіт, податкова накладна, п латіжне доручення, у своїй су купності спростовують тверд ження відповідача про відсут ність взаємозв'язку понесени х витрат з господарською дія льністю позивача та засвідчу ють їх відповідність підпунк ту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Також суд вважає, необґрунт ованим посилання податкової інспекції про невідповідніс ть акту здачі - приймання ви конаних підрядних робіт від 30.06.2008 типовій формі № КБ-2в та від сутність довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, типові фо рми яких, затверджено наказо м Державного комітету статис тики України та Державного к омітету України з будівництв а та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 "Пр о затвердження типових форм первинних документів з облік у в будівництві", враховуючи н аступне.

Відповідно до пункту 21.5 стат ті 21 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" обов'язковими для виконан ня платником податку є тільк и акти центрального податков ого органу, видані у випадках , прямо передбачених цим Зако ном, та зареєстровані Мініст ерством юстиції України. Ста вки податку на прибуток, піль ги щодо податку, об'єкт оподат кування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, с троки і порядок сплати та зар ахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та з мінюватися лише шляхом внесе ння змін до цього Закону (стат тя 15 цього ж Закону).

Згідно із статтею 1 Указу Пр езидента України "Про держав ну реєстрацію нормативно-пра вових актів міністерств та і нших органів виконавчої влад и" від 03.10.92 N 493/92 (з наступними змін ами та поповненнями) нормати вно-правові акти, які видають ся міністерствами, іншими ор ганами виконавчої влади, орг анами господарського управл іння та контролю і які зачіпа ють права, свободи й законні і нтереси громадян або мають м іжвідомчий характер, підл ягають державній реєстрації . Державна реєстрація норм ативно-правових актів мініст ерств, інших центральних орг анів виконавчої влади, орган ів господарського управлінн я та контролю з дійснюєтьс я Міністерством юстиції Укра їни .

Однак наказ Державного ком ітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 не зареєстрований в Міністе рстві юстиції України, а тому не може бути обов'язковим д ля застосування господарююч ими суб'єктами .

Вказаний наказ від 21.06.2002 N 237/5 бу в виданий у зв'язку з затвердж енням доповнень до Правил ви значення вартості будівницт ва Д.1.1-1-2000 та зміною бази обчисл ення окремих складових кошто рисної вартості будівництва . В свою чергу, Державні норми будівництва (ДБН) Д.1.1-1-2000 "Правил а визначення вартості будівн ицтва" були затверджені нака зом Державного комітету Укра їни з будівництва та архітек тури від 27.08.2000 N 174 і введені в дію з 01.10.2000. Як зазначено в преамбулі державних норм будівництва, вони встановлюють основні п равила визначення вартості н ового будівництва, розширенн я, реконструкції та технічно го переоснащення підприємст в, будівель і споруд, ремонту ж итла, об'єктів соціальної сфе ри і комунального призначенн я та благоустрою, а також рест аврації пам'яток архітектури та містобудування і носять о бов'язковий характер при виз наченні вартості будов (об'єк тів), будівництво яких здійсн юється із залученням бюджетн их коштів або коштів підприє мств, установ і організацій д ержавної власності. По будов ах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інш их джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційни й характер , і їх застосува ння обумовлюється контракто м.

Як встановлено судом, позив ач не здійснював залучення с убпідрядників до виконання б удівельних робіт на об'єктах , будівництво яких здійснюва лося б із залученням бюджетн их коштів або коштів підприє мств, установ і організацій д ержавної власності.

В зв'язку з цим, суд зазначає , що позивач не зобов'язаний бу в керуватись зазначеними вищ е ДБН Д.1.1-1-2000, і відповідно в ньог о також не було обов'язку керу ватись наказом від 21.06.2002 N 237/5.

На підставі викладеного су д вважає, що позивач правомір но включив до складу скориго ваних валових витрат вартіст ь робіт по ремонту цементних , бетонних та асфальтобетонн их підлог в будівлях, придбан их від ТОВ «Фортуна Фьючер 2007» .

А посилання, відповідач на т е, що основний вид діяльності ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»є опто ва торгівля іншими продуктам и, а за місцезнаходженням йог о не встановлено, суд не прийм ає до уваги, оскільки порушен ня порядку здійснення ліценз ійної діяльності ТОВ «Фортун а Фьючер 2007»не впливають на ре зультати діяльності позивач а і не можуть бути підставою д ля притягнення позивача до в ідповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Кон ституції України юридична ві дповідальність особи має інд ивідуальний характер.

Враховуючи зазначене, нара хування податкового зобов' язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року на суму 61 042 грн та, відповідно, нарахува ння штрафних (фінансових) сан кцій в розмірі 24417 грн, суд вваж ає безпідставним.

Згідно з пунктом 4 частини 3 с татті 129 Конституції України т а статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач - як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність прийнятих ним по даткових повідомлень - ріше нь:

№ 000062301/1164 від 13.04.2009 за платежем "по даток на додану вартість, код платежу 14010100" всього на загальн у суму 108 899 грн (в тому числі за о сновним платежем - 72599 грн 00 коп т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - 36300 грн 00 коп.

№ 000052301/1166 від 13.04.2009 за платежем "по даток на прибуток, код платеж у 11021000" всього на загальну суму 8 5 459 грн 00 коп (в тому числі за осн овним платежем - 61 042 грн 00 коп та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 24 417 грн 00 коп, а тому дій шов висновку про необхідніст ь визнати їх протиправними т а скасувати .

Отже, позов є обґрунтовани м та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ста тті 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України, якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159 , 160-163,167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті про скасування податк ових повідомлень - рішень зад овольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті №000062301/1164 від 13.04.2009 за платеж ем "податок на додану вартіст ь, код платежу 14010100" всього на за гальну суму 108 899 /сто вісім тися ч вісімсот дев' яносто дев' ять/ гривень 00 копійок ( в тому ч ислі за основним платежем - 72599 /сімдесят дві тисячі п' ятсо т дев' яносто дев' ять/ грив ень 00 копійок та за штрафними (фінансовими) санкціями - 36300 /тр идцять шість тисяч триста/ гр ивень 00 копійок.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті №000052301/1166 від 13.04.2009 за плате жем "податок на прибуток, код п латежу 11021000" всього на загальну суму 85 459 /вісімдесят п'ять тися ч чотириста п'ятдесят дев'ять / гривень 00 копійок (в тому числ і за основним платежем - 61 042 /шіс тдесят одна тисяча сорок дві / гривні 00 копійок та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 2 4 417 /двадцять чотири тисячі чот ириста сімнадцять/ гривень 00 к опійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Глобинський елеватор " (код ЄДРПОУ 34235752) витрати зі спл ати судового збору у розмірі 3 /три/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 25 травня 2010 року.

Суддя С.О. Удовіченко