Постанова

від 27.05.2010 по справі 2а-48384/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-48384/09/1670

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Слобо дянюк Н.І.,

за участю секретаря - Дри жирук М.І.,

представника позивача - Т араненко П.В.,

представника відповідача - Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Го сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Ве сна" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсним а кту від 25.11.2009 №19/29-047, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року Господ арське товариство з обмежено ю відповідальністю "Весна" зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Лубенської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про скасування рішення ком ісії про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість від 25 листопада 2009 р оку по акту № 19/29-047.

27.05.2010 позивач надав суду заяв у про уточнення позовних вим ог, в якій просив суд визнати н едійсним та скасувати акт пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть ГТОВ "Весна" від 25.11.2009 № 19/29-047.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що при йняте контролюючим органом р ішення про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість є необґрунтован им.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував з огл яду на те, що за результатами н евиїзних документальних пер евірок ГТОВ "Весна" та його кон трагента ФОП ОСОБА_3 конт ролюючим органом встановлен о, що ГТОВ "Весна" виписував вк азаному приватному підприєм цю податкові накладні без де кларування відповідних сум п одатку на додану вартість у з агальному розмірі 23666,60 грн у ск ладі податкових зобов'язань за травень 2009 року .

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача підтримали доводи і вимо ги сторони, інтереси якої вон и відповідно представляють.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи п исьмові докази та застосував ши до спірних правовідносин відповідні норми матеріальн ого та процесуального права, суд приходить до висновку пр о задоволення позову, виходя чи з наступного.

Судом встановлено, що госпо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "Весна" з ареєстровано платником пода тку на додану вартість 21.07.1997, пр о що видане цьому товариству свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість.

25.11.2009 комісією Лубенської ОДП І прийнято рішення про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість ГТО В "Весна", яке оформлене актом про анулювання реєстрації пл атника податку на додану вар тість за № 19/29-047.

Згідно зазначеного акту пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть фактичною підставою для прийняття контролюючим орга ном рішення про анулювання р еєстрації ГТОВ "Весна" в якост і платника податку на додану вартість слугував висновок відділу адміністрування под атку на додану вартість Лубе нської ОДПІ від 25.11.2009 про заниже ння вказаним товариством под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість за траве нь 2009 року на загальну суму 23 666,60 грн.

Правовою ж підставою для ан улювання реєстрації позивач а як платника податку на дода ну вартість став припис пунк ту 3 розпорядження Кабінету М іністрів України “Деякі пита ння адміністрування податку на додану вартість” від 09.09.2009 № 1120-р, згідно якого органи держа вної податкової служби в раз і встановлення факту виписув ання податкових накладних, з гідно з якими платник податк у на додану вартість - постача льник товарів (робіт, послуг) н е задекларував податкові зоб ов'язання, мають право вжити з аходів для анулювання реєстр ації такого платника відпові дно до Закону України "Про под аток на додану вартість".

Правомірність застосуванн я зазначеного припису розпор ядження Кабінету Міністрів У країни відповідач обґрунтов ував посиланням на норму під пункту “в” пункту 9.8 статті 9 За кону України “Про податок на додану вартість”, якою, на дум ку податкового органу, перед бачена можливість анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість з будь-як их інших причин, що не встанов лені цією нормою.

Так, відповідно до підпунк ту “в” пункту 9.8 статті 9 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” реєстрація діє до дати її анулювання, яка від бувається у випадку, якщо осо ба, зареєстрована як платник податку, реєструється як пла тник єдиного податку або ста є суб' єктом інших спрощених систем оподаткування, які ви значають особливий порядок н арахування чи сплати податку на додану вартість, відмінни й від тих, що встановлені цим З аконом, чи звільняють таку ос обу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-як их інших причин.

Як свідчить аналіз наведен ої норми, реєстрація особи в я кості платника податку на до дану вартість з підстав, визн ачених цією нормою, анулюєть ся в двох випадках: 1) у випадку реєстрації особи в якості пл атника єдиного податку; 2) у ви падку, якщо така особа стає су б'єктом інших спрощених сист ем оподаткування.

Таке обумовлено тим, що діюч а в Україні спрощена система оподаткування, при переході на яку реєстрація особи в яко сті платника податку на дода ну вартість анулюється, зале жно від її виду передбачає аб о особливий порядок нарахува ння чи сплати податку на дода ну вартість, відмінний від вс тановленого Законом Україн и “Про податок на додану варт ість”, або взагалі звільненн я особи від сплати податку на додану вартість на підставі рішення суду чи з будь-якої ін шої причини.

Таким чином, посилання в під пункті “в” пункту 9.8 статті 9 З акону України “Про податок н а додану вартість” на "будь-як у іншу причину" стосується ви ключно причин звільнення осо би від сплати податку на дода ну вартість при перебуванні її на спрощеній системі опод аткування.

А відтак, є підстави вважати , що відповідач неправильно з астосував вказану норму зако ну.

Оскільки пункт 9.8 статті 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” встановлює в иключний перелік підстав ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість, я кий в силу пункту 11.4 статті 11 за значеного Закону не може бут и розширений інакше, ніж шлях ом внесення змін до цього Зак ону окремим законом з питань оподаткування податком на д одану вартість, суд приходит ь до висновку про неправомір не застосування відповідаче м розпорядження Кабінету Мі ністрів України “Деякі питан ня адміністрування податку н а додану вартість” від 09.09.2009 № 1120 -р.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації п озивача, як платника ПДВ, пере дбачених підпунктами “а”- “г ” пункту 9.8 статті 9 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, відповідач суду не н адав.

Відповідно до підпункту 25.2.2 пункту 25 Положення про реєстр ацію платників податку на до дану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 01.03.2000 N 79 і зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 03.04.200 0 за N 208/4429, рішення про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість за ініці ативою податкового органу оф ормляється актом про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість за фор мою N 6-ПДВ.

Наведена норма дає підстав и для висновку, що рішення орг ану ДПС про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість є структурно н евід'ємною складовою частино ю процедури винесення акту п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість, тобто саме по собі це ріш ення ніяк не впливає на права позивача, не створює для ньог о обов'язків, не визначає прав ову поведінку позивача, а том у не порушує його права та інт ереси.

Правові наслідки для позив ача створює сам акт про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість від 25.11.2009 за №19/29-047.

Тому та зважаючи на те, що ак т про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість від 25.11.2009 за №19/29-047 є право вим актом індивідуальної дії та згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі його непр авомірності, визнається судо м протиправним і скасовуєтьс я, суд вважає за необхідне в си лу частини 2 статті 11 вказаног о Кодексу вийти за межі позов них вимог про визнання недій сним та скасування зазначено го акту, і визнати протиправн им та скасувати акт про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість від 25.11.2009 за №19/29-047.

Отже, позов підлягає задов оленню.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору в сумі 3,40 грн, які згі дно зі статтею 87 вказаного Код ексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Господарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Весна" до Лубенської об'єдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсн им акту від 25.11.2009 №19/29-047 задовольн ити.

Визнати протиправним та ск асувати акт про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість Лубенської об'єднаної державної податк ової інспекції від 25 листопад а 2009 року №19/29-047.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Госпо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Весна " (вул. Польова. 1, с. Єнківці, Лубе нський район, Полтавська обл асть, код 23276294) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 гр н.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня її про голошення, а в разі складання постанови у повному обсязі в ідповідно до статті 160 КАС Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі, заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції, або без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо апеляційна скарг а подається у строк, встановл ений для подання заяви про ап еляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 28 травня 2010 року.

Суддя Н.І. Слободянюк