Ухвала

від 19.04.2021 по справі 308/11843/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/11843/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/120/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2021.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 являючись директором ТОВ «АКВА-АГРО» з прямою часткою 50 %, фактично безпосередньо здійснює управління даною юридичною особою. У відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11. 10. 2010 №457(v0457609-10), до видів економічної діяльності ТОВ «АКВА-АГРО» належать: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників. У червні 2018 року ТОВ «АКВА-АГРО» отримало погоджений робочий проект «Будівництво водойми для поливу сільськогосподарських культур за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса з метою влаштування водойми для створення запасу води для поливу сільськогосподарських культур. Ділянка проведення робіт, що розглядається в даному проекті, знаходиться в 1.0 км на захід від села Сторожниця Ужгородського району. Так, ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з заходами по охороні природи, передбачені п. 4 проекту а саме, дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів, недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу, та не дотримуючись техніко-економічних показників, якими передбачено у відповідності до наведених табличних

-2-

даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: розробка ґрунту загальним об`ємом 34 810 метрів кубічних, улаштування синтетичного гідроізоляційного покриття з геомембрани товщиною 2 мм площею 20 700 метрів квадратних на дно та укоси водойми, улаштування бетонної площадки 3.0х3.0 метрів для тимчасового розміщення устаткування насосної станції: для викачки води при потребі з водо накопичувальної водойми, та в період інтенсивного поливу сільськогосподарських культур для наповнення водойми з річки Уж, під видом проведення робіт з будівництва меліоративної споруди (озера) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2124886300:10:011:0007, 2124886300:10:011:0006, 2124886300:10:011:0010, 2124886300:10:011:0009, 2124886300:10:011:0004, що знаходяться в межах земель Холмківської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, в порушення ст. ст. 50, 51 Закону України від 25.06.1991 № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19 Кодексу України «Про надра» від 27. 07. 1994 № 132/94-ВР, ст. ст. 7, 9, 11 Закону України від 20. 05. 1999 № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 31, 32 Закону України від 17. 02. 2011 №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2-5, 7, 9 Закону України від 03. 05. 2017 №2059-VІІІ «Про оцінку впливу на довкілля», положень постанови КМУ від 13. 05. 1996 № 503 «Порядок користування землями водного фонду», положень Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11. 05. 2011 № 560, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, передбачених ст. 6 Закону України «Про надра» та постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12. 12. 1994, при наступних обставинах.

Згідно висновку судової криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №7948 від 23. 12. 2020 п`ять зразків сипкої суміші, вилучені із земельної ділянки на території Холмківської ОТГ є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової, відповідно 68%, 73%, 69%, 56% та 60%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №7992 від 23. 12. 2020 надані на дослідження п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 02. 12. 2020 при огляді земельних ділянок на території Холмківської ОТГ Ужгородського району Закарпатської області, є піщано-гравійними сумішами і, згідно чинного законодавства України, - належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

У відповідності до висновку про результати проведених робіт судової інженерно-екологічної експертизи №735 від 25. 02. 2021, збір піщано-гравійної суміші у водоохоронній зоні річки Уж здійснюється поза проектними межами без дозвільних документів, тобто з недотриманням вимог законодавства України про охорону надр. Внаслідок самовільного (бездозвільного) користування надрами (видобуток піщано-гравійної суміші) завдано матеріальних збитків на суму 1 680 000 грн. Внаслідок самовільного використання надр (видобуток піщано-гравійної суміші) у водоохоронній зоні річки Уж, заподіяно істотну шкоду навколишньому середовищу.

У такий спосіб ОСОБА_6 заподіяв державі матеріальні збитки на загальну суму 1 680 000 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч) грн.

26. 02. 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий обґрунтував наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6

-3-

може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можевчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав про відсутність у наявності обґрунтованої нової підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, оскільки в жодному з наданих органом досудового розслідування доказів не зазначено, що саме підозрюваний ОСОБА_6 займався незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. Також слідчим суддею констатовано, що згідно наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 № 231040506, договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:10:011:0006, укладений із ТОВ «Аква Агро» закінчився 23. 05. 2020, відомості щодо його пролонгації у реєстрі відсутні, також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 № 231039903, договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:10:011:0007, укладений із ТОВ «Аква Агро» закінчився 23. 05. 2020 і відомості щодо його пролонгації у реєстрі відсутні, окрім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 № 231040656 вбачається, що договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:10:011:0010, укладений із ТОВ «Аква Агро» закінчився 16. 08. 2020, відомості щодо його пролонгації у реєстрі відсутні. Щодо решти земельних ділянок договір оренди землі цим підприємством взагалі не укладався і такі належать іншій особі. Також, на думку слідчого судді, слідчим не доведено належними та допустимими доказами періоду або дати утворення 12 виявлених котлованів, що унеможливлює співставлення дати їх виникнення із наявними доказами та достовірне встановлення особи, яка може підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05. 03. 2021 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки всупереч ст. 178 КПК України, слідчий суддя не врахував та не оцінив вагомість наявних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та проігнорував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може переховуватись від органів розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можевчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, на думку прокурора, слідчий суддя безпідставно та всупереч принципу змагальності, вдався до оцінки письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , його змісту та доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, що не відповідає положенням ст. ст. 17, 89, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Поряд з тим прокурор зазначає, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України. На думку прокурора , слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до яких ухвала про відмову в застосуванні запобіжного заходу постановляється виключно в разі не доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

-4-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та безпідставною, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Апеляційний суд вважає, що слідчийсуддя не повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосуванняпідозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби. Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно не дослідила та не перевірила наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28. 10. 2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30. 08. 1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 09. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «АКВА-АГРО» з прямою часткою 50 %, фактично безпосередньо здійснює управління даною юридичною особою, до видів економічної діяльності якого належать: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, у червні 2018 року

-5-

отримало погоджений робочий проект «Будівництво водойми для поливу сільськогосподарських культур за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса з метою влаштування водойми для створення запасу води для поливу сільськогосподарських культур. Ділянка проведення робіт, що розглядається в даному проекті, знаходиться в 1.0 км на захід від села Сторожниця Ужгородського району. Так, ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з заходами по охороні природи, передбачені п. 4 проекту а саме, дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів, недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу, та не дотримуючись техніко-економічних показників, якими передбачено у відповідності до наведених табличних даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: розробка ґрунту загальним об`ємом 34 810 метрів кубічних, улаштування синтетичного гідроізоляційного покриття з геомембрани товщиною 2 мм площею 20 700 метрів квадратних на дно та укоси водойми, улаштування бетонної площадки 3.0х3.0 метрів для тимчасового розміщення устаткування насосної станції: для викачки води при потребі з водо накопичувальної водойми, та в період інтенсивного поливу сільськогосподарських культур для наповнення водойми з річки Уж, під видом проведення робіт з будівництва меліоративної споруди (озера) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2124886300:10:011:0007, 2124886300:10:011:0006, 2124886300:10:011:0010, 2124886300:10:011:0009, 2124886300:10:011:0004, що знаходяться в межах земель Холмківської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, в порушення ст. ст. 50, 51 Закону України від 25.06.1991 № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19 Кодексу України «Про надра» від 27. 07. 1994 № 132/94-ВР, ст. ст. 7, 9, 11 Закону України від 20. 05. 1999 № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 31, 32 Закону України від 17. 02. 2011 №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2-5, 7, 9 Закону України від 03. 05. 2017 №2059-VІІІ «Про оцінку впливу на довкілля», положень постанови КМУ від 13. 05. 1996 № 503 «Порядок користування землями водного фонду», положень Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11. 05. 2011 № 560, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, передбачених ст. 6 Закону України «Про надра» та постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12. 12. 1994.

Згідно висновку судової криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №7948 від 23. 12. 2020 п`ять зразків сипкої суміші, вилучені із земельної ділянки на території Холмківської ОТГ є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової, відповідно 68%, 73%, 69%, 56% та 60%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №7992 від 23. 12. 2020 надані на дослідження п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 02. 12. 2020 при огляді земельних ділянок на території Холмківської ОТГ Ужгородського району Закарпатської області, є піщано-гравійними сумішами і, згідно чинного законодавства України, - належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

У відповідності до висновку про результати проведених робіт судової інженерно-екологічної експертизи №735 від 25. 02. 2021, збір піщано-гравійної суміші у водоохоронній зоні річки Уж здійснюється поза проектними межами без дозвільних документів, тобто з недотриманням вимог законодавства України про охорону надр. Внаслідок самовільного (бездозвільного) користування надрами (видобуток піщано-гравійної суміші) завдано матеріальних збитків на суму 1 680 000 грн. Внаслідок самовільного використання надр (видобуток піщано-гравійної суміші) у водоохоронній

-6-

зоні річки Уж, заподіяно істотну шкоду навколишньому середовищу та у такий спосіб ОСОБА_6 заподіяв державі матеріальні збитки на загальну суму 1 680 000 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч) грн.

26. 02. 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України - а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

04. 03. 2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , зазначаючи, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можевчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.

На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні слідчого відомості свідчать про достатність підстав вважати на цій стадію досудового розслідування, обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні обставини підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, які містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 09. 2020 за матеріалами правоохоронних органів; рапортом про виявлений злочин від 01. 09. 2020; постановою слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 13. 10. 2020; запитом від 12. 10. 2020; листом ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 20. 10. 2020 за № 10-7-0.71-8348/2-20; листом Департаменту екології та природних ресурсів від 15. 10. 2020 за № 1498/02-01; листом УСБУ в Закарпатській області від 04. 11. 2020 за № 58/8-2774; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 за № 231040787; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 за № 231040656; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 за № 231040979; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 за № 231040506; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04. 11. 2020 за № 231039903; робочим проектом будівництва водойми; випискою з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Аква Агро»; копією ухвали від 12. 11. 2020; протоколом огляду місця події від 02. 12. 2020; висновком експерта від 23. 12. 2020 за № 7948; протоколом від 16. 05. 2017 за № 1; наказом ТОВ «Аква Агро» від 16. 04. 2017 за № 1; рішенням загальних зборів від 05. 04. 2019; висновком експерта від 25. 02. 2021 № 735.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів,якіоб`єктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

-7-

Таким чином, слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального прпавопорушення, з чим необґрунтовано не погодився слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі, що слідчим не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ст. 181КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можевчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в інкримінованому йому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

При цьому, апеляційний суд враховує, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи дані про особу, що підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, утриманців, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор довів, що більш м`які запобіжні заходине зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому з урахуванням

-8-

положення ст. 194 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його вини, конкретні обставин події, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, і тому вважає за необхідне з метою запобіганню наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. по 06 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому кримінального правопорушення і зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б спростовували доводи клопотання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурораУжгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосуваннящодо ОСОБА_6 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.240КК України,запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 22 по 06 год. на строк до 26. 04. 2021 включно.

-9-

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: