Ухвала

від 26.04.2021 по справі 308/11843/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11843/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням звернувся прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, за яким просить суд продовжити строку тримання особи під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, а також продовжити строк дії покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/11843/20 обов`язків на той самий строк.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являючись директором ТОВ «АКВА-АГРО» з прямою часткою 50 % фактично безпосередньо здійснює управління даною юридичною особою. У відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 N457(v0457609-10), до видів економічної діяльності ТОВ «АКВА-АГРО» належать: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників. У червні 2018 року ТОВ «АКВА-АГРО» отримала погоджений робочий проект «Будівництво водойми для поливу сільськогосподарських культур за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса з метою влаштування водойми для створення запасу води для поливу сільськогосподарських культур. Ділянка проведення робіт, що розглядається в даному проекті, знаходиться в 1.0 км на захід від села Сторожниця Ужгородського району. Так, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з заходами по охороні природи, передбачені п. 4 проекту а саме, дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів, недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу, та не дотримуючись техніко-економічних показників, якими передбачено у відповідності до наведених табличних даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: розробка ґрунту загальним об`ємом 34810 метрів кубічних, улаштування синтетичного гідроізоляційного покриття з геомембрани товщиною 2 мм площею 20700 метрів квадратних на дно та укоси водойми, улаштування бетонної площадки 3.0х3.0 метрів для тимчасового розміщення устаткування насосної станції: для викачки води при потребі з водо накопичувальної водойми, та в період інтенсивного поливу сільськогосподарських культур для наповнення водойми з річки Уж., під видом проведення робіт з будівництва меліоративної споруди (озера) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2124886300:10:011:0007, 2124886300:10:011:0006, 2124886300:10:011:0010, 2124886300:10:011:0009, 2124886300:10:011:0004, що знаходяться в межах земель Холмківської об`єднаної територіальної громади, Ужгородського району, Закарпатської області, в порушення ст.ст. 50, 51 Закону України від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19, Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року № 132/94-ВР, ст.ст. 7,9,11 Закону України від 20.05.1999 року № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 31.32 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2-5, 7,9 Закону України від 03.05.2017 року №2059-VІІІ «Про оцінку впливу на довкілля», положень Постанови КМУ від 13.05.1996 року № 503 «Порядок користування землями водного фонду», положень Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 року № 560, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення передбачених ст. 6 Закону України «Про надра» та Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, при наступних обставинах.

Згідно висновку судової криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №7948 від 23.12.2020 п`ять зразків сипкої суміші, вилучені із земельної ділянки на території Холмківської ОТГ є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової, відповідно 68%, 73%, 69%,, 56% та 60%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №7992 від 23.12.2020 надані на дослідження п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 02 грудня 2020 року при огляді земельних ділянок на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району, Закарпатської області, є піщано-гравійними сумішами і, згідно чинного законодавства України, - належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно висновку про результати проведених робіт судової інженерно-екологічної експертизи №735 від 25.02.2021 збір піщано-гравійної суміші у водоохоронній зоні річки Уж здійснюється поза проектними межами без дозвільних документів, тобто з недотриманням вимог законодавства України про охорону надр. Внаслідок самовільного (бездозвільного) користування надрами (видобуток піщано-гравійної суміші) завдано матеріальних збитків на суму 1 680 000 гривень. Внаслідок самовільного використання надр ( видобуток піщано-гравійної суміші) у водоохоронній зоні річки Уж, заподіяно істотну шкоду навколишньому середовищу.

У такий спосіб ОСОБА_4 заподіяв державі матеріальні збитки на загальну суму 1 680 000 гривень 00 копійок (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином в діях громадянина ОСОБА_4 містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

26 лютого 2021 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

21 квітня 2021 року постановою керівника Ужгородської Окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 26 травня 2021 року.

19 квітня 2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду, у справі № 308/11843/20, вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 05.03.2021 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 по 06:00 годин на строк до 26.04.2021 включно.

З огляду на виїцевикладене, те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується, проте заявлені у попередньому клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та визнані обґрунтованими вказаною вище ухвалою слідчого судді та суду ризики не зменшились, а також врахувавши ухвалу Закарпатського апеляційного суду, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні 26.04.2021 року прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного категорично заперечив проти задоволення слідчим суддею зазначеного клопотання, оскільки вважає, що підозра не обґрунтована належними та допустимими доказами, відсутні ризики, на існуванні яких наполягає прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та категорично заперечив проти зазначеного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За ухвалоюслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 від 05.03.2021року усправі №308/11843/20було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наданими слідчим доказами не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.04.2021 року у справі № 308/11843/20 апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу слідчого судді Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчогоСВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано. Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 22 по 06 год. на строк до 26. 04. 2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому апеляційною інстанцією було встановлено наступне.

На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні слідчого відомості свідчать про достатність підстав вважати на цій стадію досудового розслідування, обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні обставини підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, які містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 09. 2020 за матеріалами правоохоронних органів; рапортом про виявлений злочин від 01. 09. 2020; постановою слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 13. 10. 2020; запитом від 12. 10. 2020; листом ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 20. 10. 2020 за № 10-7-0.71-8348/2-20; листом Департаменту екології та природних ресурсів від 15. 10. 2020 за № 1498/02-01; листом УСБУ в Закарпатській області від 04.11.2020 за № 58/8-2774; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 за № 231040787; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 за № 231040656; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 за № 231040979; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 за № 231040506; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 за № 231039903; робочим проектом будівництва водойми; випискою з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Аква Агро»; копією ухвали від 12.11.2020; протоколом огляду місця події від 02.12.2020; висновком експерта від 23.12/2020 за № 7948; протоколом від 16.05.2017 за № 1; наказом ТОВ «Аква Агро» від 16.04.2017 за № 1; рішенням загальних зборів від 05.04.2019; висновком експерта від 25.02.2021 № 735.

При цьому апеляційний суд врахував, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів,якіоб`єктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального прпавопорушення, з чим необґрунтовано не погодився слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі, що слідчим не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим в інкримінованому йому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

При цьому, апеляційний суд враховує, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи дані про особу, що підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, утриманців, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор довів, що більш м`які запобіжні заходине зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування підозри слідчому судді надані наступні докази: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2020 року за матеріалами правоохоронних органів; протокол допиту підозрюваного від 09.03.2021 року, протокол огляду місця події від 02.12.2020 року, висновок експерта від 23.12.2020 року № 7948, протокол допиту свідка від 01.03.2021 року, протокол допиту свідка від 01.03.2021 року, протокол допиту свідка від 23.02.2021 року, протокол допиту свідка від 25.02.2021 року, протокол допиту свідка від 11.04.2021 року, заява від 30.10.2017 року, протокол громадського слухання від 17.10.2017 року.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Ужгорода Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що на цей час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим в інкримінованому йому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За постановою Ужгородської окружної прокуратури від 21.04.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26 травня 2021 року.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного слід продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 26.05.2021 року включно.

Слід також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.181, 194,309, 394, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 26.05.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвалидо 26 травня 2021 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1