Ухвала

від 23.04.2021 по справі 640/11642/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

Київ

справа №640/11642/19

адміністративне провадження №К/9901/27959/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) про повернення судового збору у справі № 640/11642/19, яке обґрунтоване тим, що ухвалою від 03.11.2020 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, а також надані ГУ ДПС документи, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання, виходячи з такого.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 03.11.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства Автотехсервіс на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 640/11642/19 за позовом Приватного підприємства Автотехсервіс до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відомості про подання ГУ ДПС касаційної скарги у справі № 640/11642/19 на зазначені судові рішення, а так само і про сплату ним судового збору у такій справі у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу саме у справі, у якій подається клопотання про повернення судового збору.

Як вбачається з поданого клопотання про повернення судового збору, скаржник зазначає, що позивачем у справі №640/11642/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю Маркленд , а відповідачами - ГУ ДПС і Державна податкова служба України. У наданій копії платіжного доручення № 9080 від 23 грудня 2020 року графа "Призначення платежу" також містить інформацію, що судовий збір сплачений ГУ ДПС за подання касаційної скарги у справі № 640/11642/19 за позовом ТОВ Маркленд .

Згідно з інформацією, яка міститься у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду , ТОВ Маркленд було позивачем у справі №640/11642/20, у якій Верховний Суд ухвалою від 19.01.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане клопотання та додана до нього копія платіжного доручення містять суперечності, які унеможливлюють встановлення справи, у якій було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, відповідно, у якій ГУ ДПС дійсно має намір його повернути, таке клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 132, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 640/11642/19 - без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Гімон