Постанова

від 21.04.2021 по справі 910/2318/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/2318/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Короза Д.С. - довіреність № 0121/18-08 від 18.01.2021

від позивача: Кудрицька Т.Ю. - довіреність № 1020/07-01 від 07.10.2020

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Галан М.О. - ордер серії АІ № 1082463 від 25.01.2021

від відповідача-3: не з`явились

від відповідача-4: не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року

у справі № 910/2318/16 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група

"Здоров`я"

4. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ФФ "Дарниця", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба, відповідач-1) та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - ФК "Здоров`я", відповідач-2) про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести відомості щодо визнання недійсним патенту України від 10.06.2013 року №102070 до державного реєстру патентів і деклараційних патентів, а також здійснити про це публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація винаходу та видача оспорюваного патенту на винахід від 10.06.2013 №102070 проведена з порушенням приписів статей 6, 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-XII (далі - Закон № 3687-XII) та пунктів 6.5.1, 6.5.2, 7.3.2 та 7.3.5 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за № 173/5364, оскільки цей патент не відповідає умовам патентноздатності, зокрема, через відсутність новизни.

Позивач вказував, що застосування фармацевтичної композиції було відомо до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009) з наступних джерел: Коломійцева А.Г. , Профілактика та терапія ранніх гестозів вагітних // Журнал практичного лікаря - 2000 року - №1/2000 - С. 34-35. Препараты фармацевтической компании "Здоровье" Прегнакер и Глутаргин: новые возможности решения проблем, возникающих при беременности // Газета Здоров`я України - квітень 2004 року - №7 (92) - C. 58. Гераскіна JI.P., "Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода" / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2005 рік. Євтерєва І.О. , "Удосконалення комплексної терапії та профілактика ускладнень вагітності при цукровому діабеті типу 1" / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2004 рік. Лещинський Т.П. , "Особливості ведення вагітності, пологів, післяпологового періоду у вагітних із анемією, поєднаною із хронічною патологією гепатобіліарної системи невірусного ґенезу" / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Харків - 2009 рік.

У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати недійсним патент на винахід від 10.06.2013 року №102070 (далі - патент) та зобов`язати внести відомості щодо визнання недійсним Патенту до державного реєстру патентів і деклараційних патентів, а також здійснити про це публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Ухвалами Господарського суду міста Києва 15.02.2016 року порушено провадження у справі №910/2318/16, від 11.05.2017 року залучено до участі у даній справі в якості відповідачів - ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (далі - ФГ "Здоров`я", відповідач-3) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство, відповідач-4).

За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/2318/16 позов ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено повністю. Визнано недійсним патент України №UA102070C2 від 10.06.2013 року на винахід "Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності" та зобов`язано Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи і здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у даній справі і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/2318/16 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 року касаційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За наслідками нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/2318/16 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 року замінено відповідача-4 у справі 910/2318/16 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 року касаційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За наслідками нового розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. постановою суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/2318/16 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/2318/16 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з ПрАТ "ФФ "Дарниця" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" 43 211,52 грн. витрат на проведення комплексної судової експертизи та 4 134,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У даній постанові зазначено, що відповідачем-2 у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру відповідач-2 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору.

05.04.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, відповідачем-2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з позивача на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" 223 514,99 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 06.04.2021 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року вищезазначеною колегією суддів призначено розгляд заяви ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про відшкодування судових витрат у справі №910/2318/16 на 21.04.2021 року та запропоновано сторонам до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат або клопотання про зменшення таких витрат.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника надійшли заперечення проти заяви по відшкодування судових витрат.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.04.2021 року заявлені вимоги підтримав, просив покласти на ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" судові витрати у розмірі 223 514,99 грн., понесені відповідачем-2 у зв`язку з розглядом справи № 910/2318/16 в суді апеляційної інстанції шляхом їх стягнення з позивача.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог заяви відповідача-2 щодо відшкодування судових витрат у розмірі 223 514,99 грн. заперечили, просили залишити її без розгляду з огляду на порушення порядку звернення до суду з відповідною заявою, або, у разі, якщо суд дійде висновку про подання такої заяви у відповідності до вимог ГПК України, відмовити у її задоволенні у зв`язку із невідповідністю заявленої суми витрат критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.

Представники відповідача-1, -3, -4 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану відповідачем-2 заяву за відсутності представників відповідача-1, -3, -4 та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, з поданих суду доказів вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.06.2020 року між ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", як замовником, та Адвокатським об`єднанням "Еквіті", як виконавцем, укладено Договір №05/06/2020-1 про надання юридичних послуг, відповідно до статті 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси замовника та надавати замовнику необхідні юридичні послуги, які полягають у наступному (в тому числі):

- надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань;

- надання юридичних послуг щодо розробки проектів договорів, контрактів, інших документів, здійснення аналізу документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, правам та законним інтересам Замовника, здійснення юридичного супроводу та надання замовнику юридичних послуг в процесі підготовки та укладення договорів, контрактів за участю замовника;

- ведення справ та представництво інтересів замовника в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, третейських судах, складання позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, інших необхідних процесуальних документів;

- представництво інтересів замовника у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності;

- представництво інтересів замовника при здійсненні позасудового врегулювання спорів, в тому числі шляхом проведення переговорів;

- надання інших юридичних послуг, потреба в наданні якої виникає в процесі здійснення замовником господарської діяльності.

У відповідності до п. 1.2. Договору послуги, визначені в п. 1.1. Договору надаються партнерами та/або адвокатами, помічниками адвокатів АО "Еквіті" у встановленому законом порядку.

Додатковою угодою №1 до Договору №05/06/2020-1 про надання юридичних послуг від 05.06.2020 року сторони узгодили, що юридичні послуги, визначені статтею 1 Договору, надаються виконавцем замовнику в межах справ:

1.1. №910/24991/15 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на винахід №54880 від 15.12.2005 року на винахід "Застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, щ омає гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі" та зобов`язання вчинити дії.

1.2. №910/2318/16 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на винахід №102070 від 10.03.2013 року на винахід "Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат для ліккування і профілактики патологій вагітності та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до Договору сторони узгодили, що юридичні послуги, визначені в підпунктах п. 1.1. п.1 даної Угоди, з урахуванням положень статті 1 Договору, будуть включати в себе повне та комплексне супроводження замовника, захист його прав та законних інтересів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді (Касаційному господарському суді, Великій Палаті Верховного Суду).

У відповідності до ст. 3 Договору, його сторони передбачили наступне:

3.1. Замовник здійснює оплату винагороди за юридичні послуги у розмірі, який визначається сторонами у відповідному Акті приймання-передачі послуг згідно умов даного Договору.

3.2. Оплата винагороди виконавця, визначеної в п. 3.1 цього Договору, здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця на підставі отриманого від виконавця рахунку, а за його відсутності - безпосередньо на підставі цього Договору згідно реквізитів виконавця, зазначених в ст. 7 Договору.

3.3. Замовник приймає Послуги, надані за цим Договором, за Актом прийому-передачі. Замовник зобов`язаний підписати два примірники Акту прийому-передачі не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання від Виконавця, та один примірник невідкладно повернути Виконавцю. В разі не підписання замовником Акту прийому-передачі та/або ненадання виконавцю у відведений для підписання строк обґрунтованих письмових пояснень щодо причин не підписання, або у разі встановлення факту прийняття замовником послуг виконавця, які полягали у використанні наданих виконавцем консультацій, порад, проектів документів тощо, Акт прийому-передачі вважається підписаним обома сторонами.

3.4. Замовник здійснює оплату винагороди за юридичні послуги протягом 10 днів з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі.

3.5. З моменту підписання Акту прийому-передачі згідно пункту 3.3. Договору, послуги вважаються наданими в повному обсязі та належним чином.

Деталізацію порядку розрахунку винагороди виконавця за послуги, надані у даній справі, сторони узгодили в Додатковій угоді № 1 до Договору.

Зокрема, згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору Сторони дійшли згоди про те, що за надання юридичних послуг, визначених підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1 даної угоди замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі, що становить гривневий еквівалент 5 325 доларів США за кожен місяць надання юридичних послуг, з яких

- за супроводження судової справи №910/24991/15 замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі, що становить гривневий еквівалент 2 662,50 доларів США за кожен місяць надання юридичних послуг в зазначеній справі;

- за супроводження судової справи №910/2318/16 замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі, що становить гривневий еквівалент 2 662,50 доларів США за кожен місяць надання юридичних послуг в зазначеній справі.

Отже, за умовами договору ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" та АО "Еквіті" дійшли згоди про оплату за професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 2 662,50 доларів США за кожен місяць надання юридичних послуг у справі №910/2318/16.

На підтвердження виконання послуг за вказаним договором між сторонами підписано три Акти прийому-передачі юридичних послуг, які додано заявником до заяви:

- Акт прийому передачі послуг від 11.01.2021 року, у відповідності до якого сторони підтвердили, що розмір винагороди виконавця за юридичні послуги, надання яких підтверджується даним Актом, становить 75 308,01 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату підписання цього Акту дорівнює 2 662,50 доларів США;

- Акт прийому передачі послуг від 09.03.2021 року, у відповідності до якого сторони підтвердили, що розмір винагороди виконавця за юридичні послуги, надання яких підтверджується даним Актом, становить 73 775,47 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату підписання цього Акту дорівнює 2 662,50 доларів США;

- Акт прийому передачі послуг від 05.04.2021 року, у відповідності до якого сторони підтвердили, що розмір винагороди виконавця за юридичні послуги, надання яких підтверджується даним Актом, становить 74 431,51 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату підписання цього Акту дорівнює 2 662,50 доларів США.

Зазначені вище акти містять перелік робіт, які проведено АО "Еквіті" в рамках супроводження інтересів відповідача-2 у даній справі, зокрема згідно Акту прийому передачі послуг від 11.01.2021 року:

- надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань, що стосуються доцільності та необхідності здійснення процесуальних дій в межах справи №910/2318/16;

- правовий аналіз постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №910/2318/16, оцінка перспектив повторного апеляційного розгляду справи після повернення із суду касаційної інстанції, аналіз необхідності надання додаткових документів для суду;

- звернення до фахівця в галузі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Прохорова-Лукіна Г.В. із заявою про проведення аналізу висновку експерта від 15.03.2018 року №003-ОВМ/17 з наданням консультативного висновку.

Згідно Акту прийому передачі послуг від 09.03.2021 року:

- надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань, що стосуються доцільності та необхідності здійснення процесуальних дій в межах справи №910/2318/16;

- написання, оформлення, направлення сторонам та подання до суду пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №910/2318/16;

- правовий аналіз пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №910/2318/16;

- написання, оформлення, направлення сторонам та подання до суду додаткових пояснень від 18.02.2021 року у справі №910/2318/16.

Згідно Акту прийому передачі послуг від 05.04.2021 року:

- надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань, що стосуються доцільності та необхідності здійснення процесуальних дій в межах справи №910/2318/16;

- представництво інтересів ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у судовому засіданні, призначеному у Північному апеляційному господарському суді на 18.02.2021 року;

- представництво інтересів ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у судовому засіданні, призначеному у Північному апеляційному господарському суді на 18.03.2021 року;

- представництво інтересів ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у судовому засіданні, призначеному у Північному апеляційному господарському суді на 25.03.2021 року;

- представництво інтересів ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у судовому засіданні, призначеному у Північному апеляційному господарському суді на 30.03.2021 року;

- правовий аналіз заперечень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" проти додаткових пояснень ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" від 18.02.2021 року у справі №910/2318/16.

Підписанням перелічених актів сторони підтвердили, що виконавець надав послуги в повному обсязі, на високому професійному рівні; сторони не мають будь-яких претензій одна до одної, що пов`язані з якістю та повнотою наданих юридичних послуг.

Представництво інтересів відповідача-2 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат АО "Еквіті" Галан М.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю КС № 9412/10 від 18.09.2020 року) згідно ордеру серії АІ № 1082463 від 25.01.2021.

На підставі виставлених АО "Еквіті" рахунків №7 від 11.01.2021 року, №9 від 09.03.2021 року та №10 від 05.04.2021 року, складених у відповідності до наведених вище Актів приймання-передачі, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" сплатило на користь виконавця грошові кошти у розмірі:

- 150 616,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №381 від 14.01.2021 року, з яких 75 308,01 грн. за супроводження відповідача-2 у справі №910/2318/16;

- 147 550,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3165 від 16.03.2021 року, з яких 73 775,47 грн. за супроводження відповідача-2 у справі №910/2318/16;

- 148 863,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3989 від 05.04.2021 року, з яких 74 431,51 грн. за супроводження відповідача-2 у справі №910/2318/16.

За твердженням відповідача-2 результати розгляду даної справи є дуже важливими для ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", оскільки суттєво впливають на його репутацію як учасника ринку фармацевтичних препаратів, а також на можливість використання ним патенту, що є предметом оскарження у даній справі.

Як зазначає заявник, спір з питань захисту прав інтелектуальної власності є складним та багатогранним процесом, який потребує залучення професійної та кваліфікованої правової допомоги. Окрім того, справа № 910/2318/16 містить значний обсяг матеріалів, в тому числі 5 висновків судових експертів. За час здійснення провадження у справі у суді апеляційної інстанції, для відповідача-2 необхідно було здійснити аналіз та оцінку постанови Верховного Суду від 26.11.2020, ініціювати підготовку консультативного висновку за результатами наявного у справі висновку експерта, сформувати відповідні пояснення, запропоновані для подання судом, здійснити аналіз пояснень позивача від 01.02.2021 року, а також сформувати додаткові пояснення з позицією щодо прийнятності консультативного висновку від 14.01.2021 року за результатами аналізу висновку експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини справи та наведені докази понесені ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 223 514,99 грн., на переконання відповідача-2, підлягають стягненню з позивача.

В свою чергу, у поданих суду запереченнях проти заяви представники позивача просять залишити її без розгляду з огляду на порушення порядку звернення до суду з відповідною заявою, або, у разі, якщо суд дійде висновку про подання такої заяви у відповідності до вимог ГПК України, відмовити у її задоволенні у зв`язку із невідповідністю заявленої суми витрат критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.

Посилання позивача на порушення встановленого законом порядку подання заяви про відшкодування судових витрат, а саме, неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, є безпідставним, оскільки положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком у такому випадку відмову у задоволенні такої заяви. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 та від 07.10.2020 у справі №904/4058/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, згідно наведеної норми, відповідач має право подати докази обґрунтування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тобто заявила про свій намір під час вирішення спору по суті.

Як встановлено судом та було зазначено у постанові апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року у даній справі, відповідачем-2 у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру відповідач-2 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору.

Вказана заява, зокрема, міститься у поясненнях від 25.01.2021 року, в яких відповідач-2 просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат після прийняття постанови по суті спору.

05.04.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, відповідачем-2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови від 30.03.2021 року щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з позивача на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" 223 514,99 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, відповідачем не порушено порядку звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а відтак вказана заява підлягає розгляду по суті.

З приводу відповідності заявленої суми витрат критеріям реальності, обґрунтованості та розумності судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №920/39/20, від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов`язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, а також доданий до заяви опис наданих послуг, що міститься в Актах прийому передачі послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 223 514,99 грн. не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем-2 заяви та встановлено судом, оплата наданих послуг за умовами договору здійснюється у фіксованому розмірі за кожен місяць надання послуг, тобто незалежно від реальних витрат часу роботи адвокатів АО "Еквіті".

Разом з тим, всупереч вимог законодавства, в акті виконаних робіт не визначено час (проміжок часу), витрачений адвокатом на виконання цих послуг.

Щодо обсягу наданих адвокатом послуг, то судова колегія зазначає, що апеляційне провадження у даній справі під час нового розгляду тривало з 17.12.2020 року по 30.03.2021 року, тобто три з половиною місяця. За цей час в суді апеляційної, витрати за який заявлено відповідачем-2, останнім надано лише два процесуальні документи, а також відбулося чотири судових засідання, а саме: 18.02.2021 року тривалістю 9 хв., 18.03.2021 року - 40 хв., 25.03.2021 року - 11 хв. та 30.03.2021 року - 14 хв.

Посилання на значний обсяг матеріалів, в тому числі 5 висновків судових експертів, а також необхідність ініціювати підготовку консультативного висновку за результатами наявного у справі висновку експерта, судом до уваги не беруться, оскільки в даному випадку справа №910/2318/16 перебуває на другому повторному апеляційному перегляді після направлення її Верховним Судом на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто представник відповідача-1 адвокат Галан М.О., який представляв інтереси ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" в суді касаційної інстанції на підставі ордеру від 17.11.2020 року, був обізнаний з відповідними матеріалами справи.

Судом враховано, що на третьому апеляційному розгляді сторони були обізнані з усіма наявними у справі доказами, що свідчить про відсутність необхідності додаткової оцінки та формування позиції, а подані суду документи є лише обміном пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 року.

З наданих відповідачем-2 доказів не вбачається та судом не встановлено, що витрати ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у розмірі 223 514,99 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність, повторний новий розгляд справи) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

За таких обставин, оцінивши витрати відповідача-2 з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з матеріалами справи скаргою та підготовкою відповідних пояснень після направлення справи на новий розгляд, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь у чотирьох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, на які витрачено лише трохи більше години часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа перебувала на другому повторному розгляді, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до апеляційного розгляду, то керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" відповідних витрат у розмірі 25 000,00 грн. шляхом їх стягнення з позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача-2 про відшкодування судових витрат у справі №910/2318/16 шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про відшкодування судових витрат у справі №910/2318/16 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13, ідентифікаційний код 00481212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22, ідентифікаційний код 31437750) 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/2318/16 в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року у справі №910/2318/16.

5. Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі.

6. Справу №910/2318/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 26.04.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Г.А. Кравчук

Л.Л. Гарник