Ухвала від 24.05.2021 по справі 910/2318/16

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2318/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021

у справі № 910/2318/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Державної служби інтелектуальної власності України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "ФФ "Дарниця") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/2318/16, рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у цій справі залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Позов у справі подано у 2016 році.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 378 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Скаржник, звернувшись з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 за наслідками перегляду рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16, з огляду на немайновий характер спору (дві вимоги немайнового характеру), при поданні касаційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 5 512,00 грн (1378,00 грн х 2 х 200%).

До касаційної скарги скаржником додана квитанція від 05.05.2021 № 10 про сплату судового збору у сумі 4 540,00 грн, тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір". Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 972,00 грн (5 512,00 грн - 4 540,00 грн).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ про доплату судового збору у сумі 972,00 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "ФФ "Дарниця" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 зі справи № 910/2318/16 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос