Ухвала

від 22.04.2021 по справі 920/758/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

22.04.2021 Справа № 920/758/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка" на дії державного виконавця по справі № 920/758/20

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область,

Конотопський район, м. Конотоп, вул.. Успенсько-Троїцька,136)

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні

функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у

Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29,

код ЄДРПОУ 37970834)

до відповідача Комунального підприємства "Водоканал Улянівка" (41856, Сумська

область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Поділ, б. 2,

код ЄДРПОУ 35103824)

про стягнення 149 469 грн 70 коп.

за участю представників сторін:

Прокурор: Тихонова О.М., посвідчення № 057221 від 01.10.2020,

від позивача : Семенова О.М.,

від відповідача : не з`явився,

від ДВС: Кряснянський А.А., посвідчення № 009144 від 25.03.2020, витяг з наказу №75/04 від 21.12.2019, виписка з ЄДР,

Слухач: Лемешко О.М.

УСТАНОВИВ:

11.12.2020 Комунальним підприємством "Водоканал-Улянівка" надано до суду Скаргу (вх. № 3810с від 11.12.2020) на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо винесення постанови про накладання арешту на рахунок боржника. Відповідно до даної скарги скаржник просить на рішення та дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Третяк Наталії Валеріївни Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк" (МФО 337546).

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Третяк Наталію Валеріївну Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів щодо зняття арешту з коштів Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка", які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк" (МФО 337546).

Ухвалою суду від 22.03.2021 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 30.03.2021, 10:40.

30.03.2021 старшим державним виконавцем Третяк Н.В. подано до суду письмові пояснення №5657 від 29.03.2020 на скаргу Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка".

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкладено розгляд скарги на 08.04.2021, 11:40.

В судовому засіданні 08.04.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 15.04.2021, 11:30.

В даному судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про зміну найменування Конотопської місцевої прокуратури на Конотопську окружну прокуратуру. В підтвердження заяви прокурором надано копію наказу Офісу Генеральної прокуратури № 39 від 17.02.2021 та копію наказу Офісу Генеральної прокуратури № 2ш від 17.02.2021.

Щодо усної заяви прокурора в судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою змінено найменування прокуратури з Конотопської місцевої прокуратури на Конотопську окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено розгляд скарги на 22.04.2021, 12:40. Зобов`язано старшого державного виконавця Третяк Наталію Валеріївну Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів щодо зняття арешту з коштів Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка", які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк" (МФО 337546); докази подати до суду. Покладено на Конотопську окружну прокуратуру обов`язок контролю за виконанням старшим державним виконавцем Третяк Наталією Валеріївною Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ухвали господарського суду Сумської області від 15.04.2021.

20.04.2021 державним виконавцем надано до суду лист від 20.04.2021 та додано до нього документи, які витребовувалися судом. Окрім, іншого надано постанову про зняття арешту з коштів від 20.04.2021.

В судовому засіданні 22.04.2021 представник ДВС надав усні пояснення щодо поданої скарги та зазначив, що арешт вже знято.

Прокурор в судовому засіданні 22.04.2021 підтвердив факт зняття арешту з рахунку скаржника.

Скаржником в судовому засіданні 22.04.2021 надавалися усні пояснення в обґрунтування поданої скарги.

Розглянувши доводи та аргументи разом з матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків:

Обставини скарги.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2020 у справі №920/758/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал Улянівка" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використанні водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в сумі 149469 грн 70 коп., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA41899990333149331000018041 в області, одержувач коштів Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області, код ЄДРПОУ 38020201, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100. Також стягнуто на користь Прокуратури Сумської 2242 грн 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

02.11.2020 примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

26.11.2020 року, на виконання Рішення у справі № 920/758/20, старшим державним виконавцем Третяк Наталією Валеріївною Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено, зокрема:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63742895, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу N 920/758/20, виданого 02.11.2020 року Господарським судом Сумської області, про стягнення Комунального підприємства Водоканал- Улянівка на користь Прокуратури Сумської області 2242 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового

збору.

- Постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 63742895, згідно з якою з боржника Комунального підприємства Водоканал-Улянівка стягнуто виконавчий збір у розмірі 224,21 грн.

30.11.2020 року, на виконання Рішення у справі N9 920/758/20, старшим державним виконавцем Третяк Наталією Валеріївною Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено, зокрема:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63758894, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 920/758/20, виданого 29.09.2020 року Господарським судом Сумської області, про стягнення з Комунального підприємства Водоканал-Улянівка на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 149469 грн. 70 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища .

- Постанову про арешт коштів боржника N263758894 від 30.11.2020 р. по виконавчому провадженню, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих на день винесення даної постанови рахунках.

Боржник із вказаною постановою про арешт коштів боржника не погодився та 11.12.2020 звернувся до господарського суду Сумської області області з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Третяк Наталії Валеріївни Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк" (МФО 337546) та зобов`язати старшого державного виконавця Третяк Наталію Валеріївну Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів щодо зняття арешту з коштів Комунального підприємства "Водоканал-Улянівка", які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк" (МФО 337546).

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що розрахунковий рахунок боржника № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк (МФО 337546) використовується останнім для виплати заробітної плати та інших обов`язкових а платежів.

При цьому, скаржником наголошено про те, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

При наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення коштів, направлених на виплату заробітної плати працівникам підприємства та для сплати єдиного соціального внеску та інших обов`язкових зборів та платежів, відсутні підстави для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, скаржником наголошено про те, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Крім того, скаржником вказано про те, що факт накладення арешту на такі кошти, суперечить положенням частини дванадцятої статті 9 Закону України Про збір та/облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та частини шостої статті 24 Закону України Про оплату праці в частині пріоритетності зобов`язань з оплати праці та сплати єдиного внеску перед іншими зобов`язаннями.

Таким чином, скаржником наголошено про те, що на даний час існують обставини, які можуть передувати порушенню прав працівників підприємства боржника в частині отримання заробітної платні та обов`язків підприємства боржника перед Державою

Розглядаючи скаргу, суд керується наступним:

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами абз. 2, ч. 2, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 і Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вимогами частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів не вбачається, що спірний рахунок № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк (МФО 337546) є спеціальним або рахунком із спеціальним режимом використання. Також, зазначений рахунок не відноситься до інших рахунків з переліку, на які законом заборонено накладення арешту, зокрема скаржником не надано доказів в підтвердження зазначеного.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника. Даною постановою було знято арешт з коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк (МФО 337546), з якого і просить зняти арешт скаржник.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, та враховуючи, що арешт зі спірного рахунку № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк (МФО 337546) знятий, суд дійшов висновку про залишення без задоволення скарги Комунального підприємства Водоканал-Улянівка на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо винесення постанови про накладання арешту на рахунок боржника.

Керуючись статтями 4, 18, 234, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Комунального підприємства Водоканал-Улянівка на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо винесення постанови про накладання арешту на рахунок боржника від 07.12.2020 (вх. №3810с від 11.12.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021.

Суддя С.В. Заєць