Рішення

від 26.04.2021 по справі 320/6492/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м.Київ № 320/6492/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощенного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛСІТІ" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛСІТІ" про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва по вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 головуючею суддею для розгляду адміністративної справи № 320/6492/20 визначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 № 525 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 320/6492/20, за результатами якого головуючим суддею визначено Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним встановлено факт самочинного будівництва будівлі невизначеного призначення на рівні підвального поверху об`єкта по вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва, у зв`язку з чим Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради неодноразово намагався провести перевірку, а також виносив приписи, однак відповідачем вимоги закону не виконано, а також не надано документів, які надають право відповідачу виконувати будівельні роботи, що на думку позивача є підставою для звернення до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва

Від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛСІТІ" було подано відповідне повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із будівництва житлового будинку по вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва, однак позивачу було відмовлено у реєстрації такого повідомлення, водночас рішенням суду, яке набрало законної сили 25.02.2020 у справі № 320/6320/19 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було зобов`язано зареєструвати таке повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

05.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він просить суд задовольнити позов та зобов`язати відповідача знести самочинно збудований об`єкт будівництва по вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ТОВ "ІНДАСТРІАЛСІТІ" подавало до Департаменту на реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва, проте останні були оформлені з порушенням установлених законодавством вимог, у зв`язку з чим не були внесені до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, про що листами від 27.06.2019 № 073/09/01 -7/2706 та від 22.07.2019 № 073/09/01 -5/2207 департамент повідомив заявника.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання у сфері містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі звернення ОСОБА_2 від 23.07.2019 та наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради від 23.07.2019 № 568 посадовою особою департаменту був здійснений виїзд з метою проведення перевірки ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на вул. Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва.

Під час спільного виїзду на місце посадової особи департаменту з представниками Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації), Святошинського УП ГУНП у місті Києві під час проведення позапланової перевірки виявлено, що за вказаною вище адресою розпочато будівництво будівлі невизначеного призначення, доступу до земельних ділянок не було, відповідальні особи суб`єкта містобудування ТОВ Індастріалсіті були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

У зв`язку з викладеним вище, Департамент листом від 24.07.2019 № 073-6526 запросив замовника будівництва, ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ до Департаменту з документами, необхідними для проведення перевірки, однак відповідальні особи на призначену дату не прибули, документів не надали.

За результатом перевірки посадовою особою департаменту складено акт перевірки від 21.08.2019, замовнику будівництва ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.08.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019. Строк усунення виявлених порушень під час перевірки, відповідно до припису, був встановлений до 21.10.2019.

У подальшому посадовою особою департаменту відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання у сфері містобудівної діяльності та Порядку № 553 на підставі наказу позивача від 16.10.219 № 768 та з метою перевірки виконання суб`єктом містобудування ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.08.2019 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2019, виданих департаментом посадовою особою департаменту проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою вул. Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва.

Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту керівник ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ Абесінов С. М. відмовився від отримання направлення від 18.10.2019, про що зроблено відповідний запис на зворотній сторінці останнього.

25.10.2019 позивач направив лист № 073-9468 на адресу ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ щодо необхідності прибуття уповноважених осіб останнього 07.11.2019 до департаменту для підписання та отримання матеріалів, складених за результатами перевірки.

Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту встановлено, що ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту від 21.08.2019, а саме: не отримано документ, який надає право на виконання будівельних робіт.

У зв`язку з відмовою керівника замовника будівництва ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ від ознайомлення, підписання та отримання акту від 07.11.2019 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 зазначені документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2019 № 070-9925 (0104403944394) надіслано на юридичну адресу замовника будівництва.

Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2019 № 100/19/073-10372 та № 101/19/073-10373 ТОВ ІНДАСТРІАЛСІТІ визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 2 п. 1 ч. 6 та абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штрафи.

Враховуючи встановлені порушення та ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання у сфері містобудівної діяльності , а саме якщо у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюються в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Закону № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постаковою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору про суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з травня 2019 року та по вересень 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІНДАСТРІАЛСІТІ неодноразово подавало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зазначеним повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), відповідач повідомляв департамент про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 10 у Святошинському районі міста Києва, на земельних ділянках з кадастровим номером № 8000000000:75:129:0067 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 148088), кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:75:129:0022 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 050167).

Отримавши відмови від позивача у внесенні в реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю ІНДАСТРІАЛСІТІ звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 320/6320/19, яке 22.07.2020 набрало законної сили визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, що оформлене листом від 30.09.2019 № 073/09/01-8/3009 про відмову в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівництва житлового будинку на вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі м. Києва та зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, шо за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівниитва житлового будинку на АДРЕСА_1 та вулиці Павленка, 10 у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно вказаним рішенням суду встановлено, що приписами законодавства у сфері будівництва не передбачено розгляд повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), і таке повідомлення подається в декларативному порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен внести відомості такого повідомлення до відповідного реєстру, а у разі виявлення недоліків після внесення таких даних до реєстру, такий орган має повернути повідомлення на доопрацювання із зазначенням причин такого повернення та даних, які необхідно скорегувати, що у даному випадку зроблено не було.

Поряд з цим суд зазначачив, що лист відповідача щодо відмови у внесенні до реєстру повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів містив лише загальні посилання без чіткого зазначення обґрунтованих причин для такої відмови з посиланням на правові норми та не містив даних, які вважалися б недостовірними.

Така відмова у внесенні до реєстру повідомлень носить формальний характер та не може бути покладена в основу обґрунтування підстав для неприйняття відповідного повідомлення, як наслідок стати підставою для відмови у реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів.

В рішенні суду також зазначено, що виявлення помилок у поданому позивачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) слугували підставою для повернення на доопрацювання із зазначенням підстав такого повернення та даних, які необхідно було скорегувати, а не підставою для відмови у внесенні до реєстру.

Таким чином, повертаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт без реєстрації, відповідачем не враховано принцип щодо діяльності у найпослідовніший спосіб, проведення внутрішніх процедур, які забезпечать прозорість і ясність його дій, сприяння юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають інтереси позивача (рішення Європейського суду по справах «Беєлер проти Італії» , «Онер`їлдіз проти Туреччини» , «Москаль проти Польщі» ).

Таким чином, суд у справі № 320/6320/19 дійшов висновку, що рішення відповідача, оформлене листом № 073/09/01-8/3009 про відмову у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 5 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, обґрунтування позовних вимог про відсутність дозвільних документів на ведення будівництва, в даній справі є недоречним оскільки у справі № 320/6320/19 було доведено факт незаконних дій з боку позивача у відмові в реєстрації повідомлення на початок виконання будівельних робіт, а отже відповідач має дозвільні документи, які дозволяють йому виконувати будівельні роботи за адресою об`єкту будівництва на вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі м. Києва, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) вх.№ 073/09/01-2409/3 від 24.09.2019.

Крім того, позапланова перевірка, яка проведена департаментом встановила, що на час проведення перевірки об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків (відповідальності) до об`єктів з незначними наслідками (CCI) відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорія складності об`єктів будівництва .

Також суд вважає за необхідне вказати, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом. При спорудженні будівлі по вул. Павленка, 8 та 10 відповідачем не порушені технічні характеристики та рішення не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта, не порушують нормативних вимог ДБН.

Зокрема, позивачем не було винесено остаточний припис стосовно замовника - ІНДАСТРІАЛСІТІ , щодо знесення об`єкта самочинного будівництва.

Приписами ст. 38 Закону № 3038-VI визначено порядок знесення самочинно збудованих об`єктів.

Частиною 1 ст. 38 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч. 2 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналіз наведених норми надає можливість прийти до висновку, що такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Відхилення від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Згідно вимог вказаної норми, слід встановити, чи видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту, та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. ,

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

На думку суду самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Також слід вказати, що земельна ділянка з кадастровим номером № 8000000000:75:129:0067 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 148088), кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:75:129:0022 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 050167), на який розміщується будівництво, перебуває у приватній власності.

Цільове призначення зазначених земельних ділянках - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, не порушується категорія землі, так як зазначає сам департамент у своїх актах перевірки - будівництво ведеться за категорію складності CCI.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи із зазначеного, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради не обгрунтовує необхідність знесення будівництва та не надає доказів порушення відповідачем ДБН та стандартів при веденні будівельних робіт.

Наведена в позовній заяві перевірка не встановлювала порушення відповідачем ДБН при будівництві, вона встановлювала наявність чи відсутність дозвільних документів у відповідача та факт початку будівництва, що спростовується рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6320/19, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не наведено підстав, які б зумовили знести самочинно збудований об`єкт будівництва по вулиці Павленка, 8, 10 у Святошинському районі міста Києва.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що непідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.