Рішення

від 05.05.2010 по справі 2-208-10

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-208/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року.

Попільнянський районний с уд Житомирської області в ск ладі:

головуючого судді - Шахрая М.І.,

при секретарі - Добрянс ькій В.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Попільня цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, г ідності, ділової репутації т а відшкодування моральної ш коди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в лютому 2008 року звернулась до суду з позовом в якому вказує, що відповідач ка по справі розповсюджує пр о неї негативну та недостові рну інформацію про те, що вона - ОСОБА_1 в 1991 році, з пологов ого будинку смт.Попільня, вик рала у неї - ОСОБА_2 її ново народжену дитину . В липні 2007 ро ку вона дізналась про те, що ОСОБА_2 розповсюджує про не ї негативну та недостовірну інформацію, так як побачила н аклеєну останньою на стовпі біля базару та магазинів в см т.Попільня, в с.Єрчики та с.Ябл унівка статті “ІНФОРМАЦІЯ _3” за підписом відповідачк и, в якій ОСОБА_2 стверджу є, що її син та син позивачки є рідними, а вона відповідно яв ляється їх матір”ю.

Позивачка вказує, що своїми діями відповідачка завдала їй моральної шкоди, а саме її і мідж спаплюжений , намагання довести ,що вона порядна люди на виснажують, спустошують д ушу, відволікають від основн ої діяльності, вона знаходит ься в постійному напружені, в икликаному розповсюдженням негативної, недостовірної і нформації про неї. Нанесена м оральна шкода пояснюється ти м, що дані висловлювання, навм исно спрямовані на приниженн я честі, гідності та її ділово ї репутації. Також, дані висло влювання викликали страждан ня, хвилювання, які призвели д о погіршення можливостей по реалізації позивачкою свої х планів, звичок і бажань, приз вели до хвилювань в її сім' ї та до негативних наслідків.

Позивачка просить визнати поширену відповідачкою інфо рмацію в статті під заголовк ом “ІНФОРМАЦІЯ_3” негатив ною, недостовірною і такою, що порочить її честь, гідність т а ділову репутацію, заборони ти відповідачці поширювати п ро неї будь-яку негативну інф ормацію, зобов' язати відпов ідачку спростувати інформа цію та стягнути з неї 5000 гривен ь моральної шкоди та сплачен і судові витрати.

В судовому засіданні по зивачка позовні вимоги підтр имала в повному об' ємі і про сила суд їх задовольнити, обг рунтувавши їх вищенаведеним и обставинами.

Відповідачка в судовом у засіданні позовні вимоги н е визнала, заперечувала прот и їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, ма теріали цивільної справи №2-6/0 9 приходить до висновку, що по зов підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Як вбачається з листівки “ ІНФОРМАЦІЯ_3”, підписаної ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо її написання та розповс юдження, вона в березні 1991 рок у мала народити двох дітей, пр оте після пологів їй принесл и одну дитину та сказали їй, що лікар помилився і вона народ ила одну дитину. Далі вона ств ерджує, що ОСОБА_3, працююч и в пологовому відділені Поп ільнянської районної центра льної лікарні, викрала в неї н овонароджену дитину та відда ла своїй сестрі ОСОБА_1, як а записала цю дитину як свого сина. Описані в статті події в ідбувались в 1991 році, а на дани й час вона вимагає проведенн я експертиз, для визначення м атеринства дитини.

Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва про народ ження серії НОМЕР_1 від 26.12.19 87 року, виданого Попільнянськ им районним відділом реєстра ції актів громадянського ста ну Житомирської області, ОС ОБА_4 народився ІНФОРМАЦІ Я_1, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва пр о народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 народився ІНФОР МАЦІЯ_2, що є доказом того, що між вказаними дітьми, існує р ізниця в віці 3 роки та 3 місяці , а тому вони не можуть бути на родженими в один час, на що пос илається відповідачка.

Висновком експерта Київсь кого міського бюро судово ме дичної експертизи № 97 від 22.07.2008 р оку доведено біологічне бат ьківство ОСОБА_5 по віднош енню до ОСОБА_4, біологічн ою матір”ю якого є ОСОБА_1 . Біологічне материнство ОС ОБА_2 по відношенню до ОСО БА_4 повністю виключається.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є р ідними братами, а тому виклад ена ОСОБА_2 в листівці “І НФОРМАЦІЯ_3” інформація в ч астині викрадення у ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 нов онародженої дитини в березні 1991 року та передачі її громадя нці ОСОБА_1 є недостовірн ою.

Зазначені обставини дослі джувались також Попільнянсь ким районним судом у цивільн ій справі № 2-6/09 за позовом ОС ОБА_3 до ОСОБА_2 про захис т честі, гідності, ділової реп утації та відшкодування мор альної шкоди і обгрунтовані у рішенні від 07.10.2009 року.

В даному рішенні та ухвалі апеляційного суду Житомирсь кої області від 10.12.2009 року , які н абрали законної сили доведен о , що інформація , розповсюдже на ОСОБА_2 в листівці під н азвою”ІНФОРМАЦІЯ_3” є недостовірною , а обс тавини встановлені судовим р ішенням у цивільній справі ( згідно з вимогами ст.61 ЦПК Ук раїни), що набрало законної си ли не доказуються при розгля ді інших справ , у яких бере уч асть особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Відповідно до ст.277 ч.1 ЦК Укра їни, фізична особа, особисті н емайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім' ї недостов ірної інформації, має право н а відповідь, а також на спрост ування цієї інформації.

Підлягає частковому задов оленню позовна вимога щодо в имоги позивачки зобов' язат и ОСОБА_2 у десятиденний т ермін після вступу рішення в законну силу, спростувати її в найближчому номері газети , шляхом надрукування резолю тивної частини рішення суду без редакційних або інших до кументів.

Ст. 277 ч.4, ч.7 ЦК України, передб ачено, що спростування недос товірної інформації здійсню ється особою, яка поширила ін формацію. Спростування недос товірної інформації здійсню ється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Однак, відповідно до Постан ови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи” № 1 від 27.02.2009 року, якщо спростування не достовірної інформації немо жливо або недоцільно здійсни ти у такий же спосіб, у який во на була поширена, то воно пови нно проводитись у спосіб наб лижений до способу поширення , з урахуванням максимальної ефективності спростування т а за умови, що таке спростуван ня охопить максимальну кільк ість осіб, які сприйняли попе редньо поширену інформацію.

В даному випадку доцільно з обов' язати відповідачку ОСОБА_2 у місячний термін пі сля вступу рішення в законну силу, спростувати її в найбли жчому номері офіційного друк ованого видання Попільнянс ького району газети “Перемог а”, шляхом надрукування резо лютивної частини рішення су ду за рахунок ОСОБА_2 Реда гування тексту судового ріше ння або коментар до нього не д опускаються.

Статтею 23 ЦК України передб ачено, що особа має право на ві дшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушен ня її прав, моральна шкода пол ягає у принижені честі, гідно сті, фізичної особи .

На думку суду, вимога позива чки до ОСОБА_2 про відшкод ування завданої моральної шк оди підлягає задоволенню, ос кільки позивачкою доведено , що внаслідок дій відповідач ки їй було завдано моральну ш коду, що вона понесла душевні страждання, внаслідок прини ження її честі, гідності , оскі льки всі доводи, щодо викраде ння у ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 новонародженої ди тини в березні 1991 року та перед ачі її громадянці ОСОБА_1, викладені ОСОБА_2 у листі вці “ІНФОРМАЦІЯ_3” , яку во на поширювала спростовані рі шенням Попільнянського райо нного суду у цивільній справ і № 2-6/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, г ідності, ділової репутації т а відшкодування моральної ш коди і обгрунтовані у рішенн і від 07.10.2009 року та наданими до с уду доказами . При визначенні розміру вішкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості, а тому суд вва жає, що відшкодування морал ьної шкоди необхідно визначи ти в розмірі 3000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині заборони ОСОБА_2 поширювати про неї будь-яку н егативну інформацію задовол енню не підлягають, оскільки суд не може розглядати право відносини, які можуть скласт ися в майбутньому.

Керуючись ст.3,10,15, 30,61,88, 212-215, 218 ЦПК У країни; ст.23, 277, 297, 299 ЦК України

РІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Визнати інформацію, пошире ну ОСОБА_2 в листівці під з аголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3» негативною, недостовірною і такою, що порочить честь, гідн ість ОСОБА_1.

Зобов' язати ОСОБА_2 у місячний термін після всту пу рішення в законну силу, спр остувати дану інформацію у найближчому номері офіційно го друкованого видання Попі льнянського району - газеті “ Перемога”, шляхом надрукуван ня резолютивної частини ріш ення суду за рахунок ОСОБА _2.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 3000 гривень мо ральної шкоди та сплачені су дові витрати : державне мито в сумі 125,50 гривень, витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового розгляду с прави в сумі 38,50 гривень.

В решті позовних вимог відм овити.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до Житомирського ап еляційного суду через Попіль нянський районний суд.

Суддя Попільнян ського

районного суду Шахрай М.І.