Ухвала

від 18.10.2011 по справі 2-463/11

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

Справа № 2-463 / 2011

УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

позивачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року Іванківським районним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Справа розглядалася в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те,що він не знав про розгляд справи, повістку не одержував, а отже, не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На час розгляду справи він знаходився на відпочинку в Криму,з якого повернувся лише 22 серпня 2011 року.

При його присутності при розгляді справи в суді, він би зміг довести необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 позову.

Він вважає,що суд прийняв необгрунтоване рішення.

Просить визнати причину його неявки до суду поважною та переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву.

Заявник пояснив,що на час розгляду справи він знаходився в Криму на відпочинку. В Крим він їздив двічі. Один раз з дитиною, а один раз з друзями. їздив він автомобілем, а тому якихось доказів надати суду не може. Можливо чеки про те,що він заправляв в м. Умані свій автомобіль.

Позивачка ОСОБА_3 заяву не визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

19серпня 2011 року Іванківським райсудом було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЩІК України заочне рішення може бути переглянуто судом,що ухвалив рішення,за письмовою заявою відповідача.

З заяви ОСОБА_1 слідує,що він просить переглянути заочне рішення з тих підстав,що він не одержав повістки, не знав про розгляд справи.

З матеріалів цивільної справи №2-463/11 слідує,що ОСОБА_3 з позовом звернулася 29.07. 2011 року; провадження відкрито 02 серпня 2011 року,справу призначено до розгляду на 19 серпня 2011 року( а.с. 1-2).

На а.с. 12-13 мається повідомлення про одержання повістки: ОСОБА_1 05.-8. 2011 року (особисто); ОСОБА_3 -06.08. 2011 р.(також особисто).

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 229 ЩІК України до заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і їх неповідомлення суду, і докази про це .

Такі докази ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додані.

Не надав відповідач ОСОБА_1 таких доказів і в судовому засіданні, для підготовки до якого у нього було достатньо часу.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач(заявник) просить визнати його не появу до суду поважною, проте, доказів суду не надав, а отже,заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: