Рішення

від 22.08.2006 по справі 11/300-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/300-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.06           Справа № 11/300-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”,                 м. Суми

до відповідача          Приватного підприємства “КІА”, м. Суми

про                     стягнення заборгованості 4 176 грн. 91 коп.          

Представники:

Від позивача          Пилипенчук Б.І.

Від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 176 грн. 91 коп., з яких              3 425 грн. 00 коп. основної заборгованості по сплаті орендної плати за оренду приміщення по вул. Супруна, 11 в м. Суми відповідно до умов договору оренди за              № 82, укладеного між позивачем та відповідачем 01.03.2006р. та договору оренди б/н від 01.03.2002р., 235 грн. 13 коп. – розмір нарахованої пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 37 грн. 41 коп. – 3% річних, 79 грн. 37 коп. інфляційних збитків та  400 грн. 00 коп. – розмір витрат за надання консультаційних послуг.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою повідомив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду власником будівлі за адресою м. Суми, вул. Супруна, 11 було визнано ВАТ “Сумбуд”, договором оренди об'єкта нерухомості від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Будцентр” будівля за адресою м.Суми, вул. Супруна, 11 передана в оренду ТОВ “Будцентр”, якому надані повноваження здавати нежитлові приміщення в оренду. Отже, ТОВ “Будцентр” є належним позивачем та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив :

Згідно договору оренди б/н від 01.03.2002р., укладеного між Сумським обласним управління статистики та приватним підприємством “КІА” відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Супруна, 11 на ІІ поверсі площею 20,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду власником будівлі за адресою м. Суми, вул. Супруна, 11 було визнано ВАТ “Сумбуд”, договором оренди об'єкта нерухомості від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Будцентр” будівля за адресою м.Суми, вул. Супруна, 11 передана в оренду ТОВ “Будцентр”, якому надані повноваження здавати нежитлові приміщення в оренду.

Згідно договору оренди № 82 від 01.03.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Будцентр” та приватним підприємством “КІА”, відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Супруна, 11 площею 26,66 кв.м.

Згідно умов вищевказаних договорів відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити встановлену вказаними договорами орендну плату.

Відповідно до Договору оренди б/н від 01.03.2002 р. відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до виставлених позивачем рахунків.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 82 від 01.03.2006р. відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі 66 грн. 65 коп. Пунктом 3.3 вищевказаного Договору передбачено, що орендна плата перераховується на поточний рахунок позивача (орендодавця) наперед за наступний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України в разі зміни власника будівлі переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, тому, ТОВ “Будцентр” є належним позивачем.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо проведення розрахунків згідно умов договорів оренди нежитлових приміщень в повному обсязі, тому його заборгованість по орендній платі складає 3 425 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема виставленими рахунками позивача.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена договором б/н від 01.03.2002р., п.9.1 договору № 82 від 01.03.2006 р. та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 235 грн. 13 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річний у розмірі 37 грн. 41 коп. та 79 грн. 37 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 400 грн. 00 коп. витрат за надання консультаційних послуг, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходиться у необхідно зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Доказів сплати 3 425 грн. 00 коп. боргу, 235 грн. 13 коп. пені, 3% річних у розмірі 37 грн. 41 коп. та 79 грн. 37 коп. інфляційних збитків відповідач до суду не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі                      102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватної підприємства “КІА” (м. Суми, вул. Газети Правда, 19, кв. 106; ід. код 31065874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ід. код 32603417) 3 425 грн. 00 коп. боргу, 235 грн. 13 коп. пені, 37 грн. 41 коп. – 3% річних, 79 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позову - відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                              М.С.ЛУЩИК