Ухвала

від 26.04.2021 по справі 752/15101/15-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15101/15-к

Провадження №: 1-кп/752/89/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12013110010002388 від 18.02.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Засарай республіка Литва, литовця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала щодо закриття провадження на підстав ст. 49 КК України.

Судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 приблизно у червні 2007 року, достовірно знаючи, що для оформлення у Київській філії ТОВ «Банк Фамільний» кредитів за програмою банківського продукту «Кредитування співробітників підприємств», затвердженою протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006, до указаної банківської установи необхідно надати ксерокопії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів на ім`я осіб, на яких буде оформлено кредити та довідок про доходи таких осіб з місця роботи із зазначенням трудового стажу понад 12 місяців, а також усвідомлюючи, що він є директором підприємства від імені якого можна виготовити необхідні документи із внесенням до них неправдивих відомостей, маючи попередньо заготовлені при невстановлених слідством обставинах ксерокопії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , вирішив вчинити службове підроблення, а саме складання та видачу завідомо неправдивих документів необхідних йому для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Тайгета», ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, за допомогою офісної комп`ютерної техніки виготовив довідки про доходи:

на ім`я ОСОБА_5 в якій зазначалось, що та працювала на посаді регіонального менеджера ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримала дохід в розмірі 43399 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_6 в яких зазначалось, що та працювала на посаді регіонального менеджера ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримала дохід в розмірі 43399 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_7 в якій зазначалось, що той працював на посаді оператора ПК ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_27 в якій зазначалось, що той працював на посаді електрика ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримав дохід в розмірі 43399 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_9 в якій зазначалось, що той працював на посаді завідуючого гаражем ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_10 в якій зазначалось, що та працювала на посаді менеджера ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 43399 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_11 в якій зазначалось, що той працював на посаді програміста ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_12 в якій зазначалось, що та працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримала дохід в розмірі 46525 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_13 в якій зазначалось, що та працювала на посаді головного економіста ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 46525 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_14 в якій зазначалось, що той працював на посаді електрика ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_15 в якій зазначалось, що той працював на посаді оператора ПК ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_16 в якій зазначалось, що та працювала на посаді старшого бухгалтера ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_17 в якій зазначалось, що той працював на посаді начальника економічного відділу ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримав дохід в розмірі 46525 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_18 в якій зазначалось, що той працював на посаді начальника експедиції ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_19 в якій зазначалось, що та працювала на посаді технолога ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_20 в якій зазначалось, що та працювала на посаді начальника відділу збуту ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримала дохід в розмірі 46525 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_21 в якій зазначалось, що та працювала на посаді начальника експедиції ТОВ «Тайгета» та в період часу з червня 2006 по травень 2007 отримала дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_22 в якій зазначалось, що та працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_23 в якій зазначалось, що та працювала на посаді начальника складу готової продукції ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_24 в якій зазначалось, що той працював на посаді менеджера ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримав дохід в розмірі 43399 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_25 в якій зазначалось, що та працювала на посаді начальника експедиції ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримала дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

на ім`я ОСОБА_26 в якій зазначалось, що той працював на посаді завідуючого гаражем ТОВ «Тайгета» та в період часу з липня 2006 по червень 2007 отримав дохід в розмірі 44437 грн. 80 коп.,

Після виготовлення вказаних документа, ОСОБА_3 , маючи у розпорядженні кліше «факсиміле» із рельєфним зображенням власного підпису та печатку ТОВ «Тайгета», поставив на вказаних вище документах їх відбитки, виготовивши таким чином завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у використанні завідомо підробленого документа.

Так, у період часу з червня по липень 2007 року ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні Київського філіалу ТОВ «Банк Фамільний», що розміщений у м. Києві, проспект 40-річчя Жовтня, 26, достовірно знаючи, що довідки про доходи містить відомості, що не відповідають дійсності, надав працівнику даного відділення підроблені офіційні документи: довідки про доходи, видані на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в яких зазначено, що вказані особи працюють та отримують заробітну плату у ТОВ «Тайгета» (код 33781634).

Згідно отриманої інформації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в ТОВ «Тайгета» ніколи не працювали і доходів не отримували.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складенні завідомо неправдивого документу, що спричинили тяжкі наслідки, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 КК України злочинність та карність а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України відносься до невеликої тяжкості (ч. 4 ст. 358 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 366 КК України)

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості (у редакції, що діяла на момент вчинення діяння).

Строки давності за злочини, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України мали б закінчитись у липні 2010 року, за ч. 2 ст. 366 КК України у липні 2012 року.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ККперебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин (у редакції, що діяла на момент вчинення діяння)

Як убачається із вимоги УІАЗ МВС України, ОСОБА_3 15.04.2014 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України та 04.06.2014 кримінальне провадження направлено до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження закрито.

Вказані злочини були вчинені у березні 2009 року, отже строки давності за ч. 4 ст. 358 КК України мали б закінчитись у березні 2012 року, за ч. 2 ст. 366 КК України у березні 2014 року.

Дані щодо притягнення ОСОБА_3 10.08.2010 за ч. 1 ст. 175 КК України та закриття справи 25.11.2010 за ст. 282 КПК України, ст. 47 КК України (передача на поруки) на перебіг давності не впливають, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Крім того, 28.06.2010 ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Даних про рішення по справі немає.

Також, 26.06.2013 ОСОБА_28 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальне провадження 08.11.2013 направлено до суду з обвинувальним актом.

Даних про дату вчинення вказаних злочинів у суду не має, станом на 2021 вказане кримінальне провадження не розглянуто.

Разом із тим, навіть якщо обраховувати строки давності з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину (26.06.2013), на сьогоднішній день пройшло більше 7 років та 9 місяців, тобто закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Оскільки процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому стягненнявитрат на залучення експерта з обвинуваченого не проводити.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, данні про яке внесені 18.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010002388.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених почеркознавчих експертиз № 222 від 29.04.2009 вартістю 912,71 грн., №223 від 29.04.2010 вартістю 912,71 грн., № 224 від 29.04.2010, вартістю 912, 71 грн., № 225 від 07.05.2010, вартістю 912,71 грн., № 226 від 07.05.2010 вартістю 912,71 грн., № 258 від 14.05.2010 вартістю 912,71 грн., № 531\тдд від 24.12.2010 вартістю 2093,04 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1