Рішення

від 29.08.2007 по справі 2/323-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/323-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.07           Справа № 2/323-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент», м.Суми

До відповідача:            Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро» в особі Сумської філії, м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариса Леонідівна, м. Суми

          Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя            О.Ю.СОП'ЯНЕНКО

Представники сторін :

Від позивача – Щербак С.В.          

Від відповідача – Сотник Ю.В.          

Від третьої особи – не з‘явився

          У справі оголошувалася перерва з 23.08.2007 р. до 10 год. 29.08.2007 р.

          Суть спору: позивач просить визнати виконавчий напис за реєстр. № 1315, виданий 17.08.2006 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. про стягнення з ТОВ «Суми-Цемент»  на користь відповідача боргу 1 083 875 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню.

          В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису повинні існувати дві умови: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису № 1315 від 17.08.2006 р. відповідачем та третьою особою не були дотримані обидві зазначені умови.

          Ухвалою суду від 18.06.2007 р. за клопотанням позивача були вжиті заходи до забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.08.2006 р. № 1315 про стягнення з ТОВ «Суми-Цемент» на користь відповідача боргу 1 083 875 грн. 68 коп., що перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області.

          Третя особа надала пояснення і зазначила, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог ст. 18 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Відсутність спору між сторонами щодо суми заборгованості підтверджується  наданим відповідачем листом-відповіддю ТОВ «Суми-Цемент» на претензію банку від 28.09.2005 р. та квитанцією № 29 від 30.09.2005 р. про сплату частини заборгованості гр. Лізенком О.В. як майновим поручителем. Строк на вчинення виконавчого напису вираховувався з дня, коли боржник визнав свій борг, тобто з 28.09.2005 р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки на час вчинення виконавчого напису не існувало жодного спору щодо договору кредитної лінії та договору іпотеки № 280404-і від 28.04.2004 р. Строк для вчинення виконавчого напису неодноразово переривався з підстав вчинення позивачем дій, що свідчать про визнання боржником свого боргу.

Відповідач 06.07.2007 р. звернувся до суду із клопотанням № 440 про скасування заходів по забезпеченню позову, в задоволенні якого ухвалою суду від 09.07.2007 р. було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2007р. за заявою позивача, відповідно до якої виконавче провадження за виконавчим написом № 1315 від 17.08.2006 р. було передано на виконання Зарічному відділу Державної виконавчої служби, були вжиті заходи до забезпечення позову і зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1315 від 17.08.2006 р., що перебуває на виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

17 серпня 2006 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1315, згідно якого пропонувалося звернути стягнення на майно, зокрема: нежитлове приміщення – 15/100 частини цеху ячеїстого бетону, в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, належне ТОВ "Суми-Цемент", і передане ним в іпотеку ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" за договором іпотеки № 280404-і, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. 28 квітня 2004 р. за р. № 561. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого та переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" в розмірі 1 071 375 грн. 68 коп., в тому числі проценти та пеня 374 971 грн. 68 коп. Усього пропонується стягнути (з урахуванням виправлення) 1 083 875 грн. 68 коп. (в т.ч. 12 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису).

Відповідно до ст. 88 Закону  України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями – не більше одного року.

11.08.2006 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Бирченко Л.Л. із заявою № 01-30/557 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на нежитлове приміщення – 15/100 частини цеху ячеїстого бетону, в якій зазначив, що загальна сума заборгованості перед банком становить 1 071 375 грн. 68 коп.; строк повернення кредитних коштів встановлювався 31 травня 2005 р. Сплачено лише 253 451 грн. 94 коп. відсотків. Кредит не повертався. На неодноразові звернення банку, Генеральний директор товариства Лізенко О.В. чи інші посадові особи товариства не відповідають, до установи банку не з‘являються.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, передбачено, що безспірність заборгованості боржника не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.

          Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

До зазначеної заяви відповідачем були надані, крім іншого, розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені на 03.08.2006 р.; копія претензії від 27.09.2005 р.; копія відповіді на претензію; копія претензії від 24.02.2006 р.; копія претензій від 15.03.2006 р.

З наданого відповідачем для вчинення виконавчого напису "Розрахунку суми позову" станом на 03.08.2006 р. вбачається, що заборгованість ТОВ "Суми-Цемент" перед банком по договору кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004 р. становить 1 071 375, 68 грн.: сума кредиту, що підлягає поверненню – 696 404,00 грн., сума відсотків – 193 826,09 грн.; сума нарахованих процентів за період з 01.08.2006 р. по 28.08.2006 р. - 17 750,32 грн.; сума пені за прострочення кредиту – 144 670,55 грн.; сума пені за прострочення відсотків – 18 724,72 грн.

Перед цим, 27.09.2005 р. за № 01-30/732 позивачу була надіслана претензія, відповідно до якої станом на 26.09.2005 р. заборгованість за договором кредитної лінії № 020404-кл складала 957 661,14 грн. (за кредитом – 799 860,00 грн., непогашені відсотки – 117 795,78 грн., пеня – 40 005,36 грн.).

У відповіді на цю претензію, наданій суду відповідачем і третьою особою у факсовій копії, оригінал у сторін відсутній, ТОВ "Суми-Цемент" визнає повністю факти, викладені у претензії, та запевняє, що зробить усе можливе для виконання своїх забов‘язань за кредитним договором.

На претензії від 24.02.2006 р. за № 01-30/115 про сплату 1 024 057,03 грн. заборгованості та від 15.03.2006 р. за № 01-30/157 про сплату 1 052 923,09 грн. заборгованості, відповідей боржника та доказів отримання (вручення) позивачем цих претензій суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватному нотаріусу не було надано достатніх доказів, що  підтверджували б безспірність заборгованості позивача по договору кредитної лінії саме в сумі 1 071 375, 68 грн. станом на 11.08.2006 р.

Крім того, приватному нотаріусу була надана копія рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2006 р. по справі № 8/341-06, яке на час вчинення виконавчого напису не набрало законної сили, відповідно до мотивувальної частини якого з ТОВ "Суми-Цемент" на користь банку "Кредит-Дніпро" за договором кредитної лінії № 020404-кл та Додатковими угодами до нього було стягнуто 103 456 грн. суми втраченого (загиблого) заставленого майна та 51 728 грн. - 50% штрафу, 23 825,11 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 20 205,37 грн. пені за прострочення сплати відсотків (за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави майна № 020404-з від 02.04.2004 р.).

За таких обставин, судом не приймаються викладені у відзиві пояснення відповідача, що даний спір стосувався зовсім іншого договору застави і виник з причини відсутності заставленого майна, оскільки договір застави № 020404-з від 02.04.2004 р. укладався в якості забезпечення виконання зобов‘язань за договором  кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004 р. та судовим рішенням крім вартості втраченого заставленого майна були стягнуті також відсотки і пеня за порушення умов саме договору кредитної лінії. В той же час, 44 030,48 грн. стягнутих за цим рішенням суду відсотків та пені не були враховані відповідачем у розрахунку суми боргу, наданому нотаріусу.

Не погоджується суд і з поясненнями відповідача, що сплата поручителем – фізичною особою Лізенком О.В. 100 000 грн. за кредитним договором є визнанням ТОВ «Суми-Цемент» заборгованості за цим договором, оскільки стороною кредитного договору і боржником за виконавчим написом є ТОВ «Суми-Цемент».

Згідно договору кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004 р. надання коштів за договором Позичальнику – ТОВ "Суми-Цемент" здійснюється окремими частинами зі сплатою 24,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 31 березня 2005 р. Додатковою угодою до цього договору від 31.03.2005 р. остаточний термін погашення наявної заборгованості за всіма траншами кредиту в сумі 799 860 грн. був перенесений з 31 березня 2005 р. на 31 травня 2005 р. Таким чином, право вимоги у відповідача (Кредитора) за цим договором виникло з 01 червня 2005 р.

Пояснення відповідача та третьої особи, що у відповідності із ст. ст. 251-264 ЦК України строк на вчинення виконавчого напису вираховувався з дня, коли боржник визнав свій борг, тобто з 28 вересня 2005 р., не приймається судом до уваги виходячи з наступного. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 264 ЦК України встановлено правило щодо переривання  вчиненням дій, що свідчать про визнання боргу, перебігу строку позовної давності, а не будь-якого іншого строку.

Щодо встановленого ст. 88 Закону  України "Про нотаріат" строку для вчинення нотаріусом виконавчого напису не передбачено його  зупинення, переривання чи поновлення.

Відповідачем при зверненні 11.08.2006 р. до приватного нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису передбачений законом річний строк, який обчислюється з дня виникнення права вимоги, у даному випадку – з 01 червня 2005 р., був пропущений, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Таким чином, виконавчий напис за реєстр. № 1315 від 17.08.2006 р. був вчинений нотаріусом в порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" на підставі наданих відповідачем документів, що подані з порушенням строку та не підтверджували безспірності вимоги. За таких обставин, вимога позивача про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК  України з відповідача на користь  позивача стягуються витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати виконавчий напис за реєстр. № 1315, виданий 17.08.2006 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент" на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" боргу 1 083 875 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3.          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії (40024, м. Суми, вул. СКД, 20; код ЄДРПОУ 26265411, МФО 337825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент" (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, а/с 104; код ЄДРПОУ 32024441, п/р 26006311211 у Сумському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 337568)) 85 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.09.2007р.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.СОП'ЯНЕНКО