Ухвала

від 26.04.2021 по справі 909/1001/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1001/19

УХВАЛА

26.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М.,секретаря судового засідання Поліводи С.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 2 496 070,32 грн.

за участю:

Від прокуратури: Чернописька Галина Остапівна - прокурор відділу, (службове посвідчення № 058743 від 16.12.2020)

Від позивача: Федор Мар`яна Миронівна - начальник юридичного відділу управління правового і кадрового забезпечення, (довіреність № 935/05-28/35в від 23.12.2020)

Від позивача: Григорський Зеновій Михайлович - начальник управління правового і кадрового забезпечення Долинської міської ради, (довіреність № 938/05-28/35в від 23.12.2020, посадова інструкція начальника управління правового і кадрового забезпечення Долинської міської ради від 02.03.2020)

Від відповідача: Малета Андрій Ілліч - юрисконсульт юридичної служби (Захід) НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", (довіреність № 01/01/07 - 1014/д від 22.12.2020, положення про юридичну службу (Захід) від 01.10.2020)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 2 496 070,32 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 - позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу № 909/1001/19 передано на новий розгляд судді Фанді О.М.

Господарський суд Івано-Франківської області уівалою від 05.04.2021 прийняв справу до розгляду та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 26.04.2021.

Відповідачем подано заяву за вх. № 5937/21 від 22.04.2021 про залишення позовної заяви поданої прокурором в інтересах держави без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні щодо вищезначаної заяви відповідача заперечував та зазначив, що Калуською місцевою прокуратурою позовну заяву у даній справі подано з урахуванням норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 496 070,32 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Необхідність захисту інтересів держави в особі територіальної громади м. Долина обгрунтована бездіяльністю позивача, що полягає у невжитті самостійних заходів щодо стягнення заборгованості від оренди земельних ділянок територіальної громади міста.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

За змістом статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини,правові підстави позову.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Як вбачається із поданої Калуською місцевою прокуратурою позовної заяви № 09.32-01/67-2149вих-19 від 12.09.2019 та долученої до неї повідомлення № 09.32-01/67-2150вих-19 від 12.09.2019 Калуська місцева прокуратура після реєстрації позовної заяви № 09.32-01/67-2149вих-19 від 12.09.2019 в той же день зареєструвала та подала Долинській міській раді Івано-Франківської області повідомлення № 09.32-01/67-2150вих-19 від 12.09.2019.

Фактично Калуська місцева прокуратура, подаючи позовну заяву до суду в інтересах Долинської міської ради, недотрималась порядку передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, завчасно до подання позову, не звернулась до Долинської міської ради із вимогою (пропозицією) відреагувати на порушення інтересів держави і самостійно подати позов чи аргументовано зазначити про відсутність підстав для його подання.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у даній справі.

Підчас нового розгляду справи прокурором не надано суду інших доказів в обгрунтування наявністі підстав для представництва.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у справі № 912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

За наведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області, до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 2 496 070,32 грн.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021

Суддя О.М.Фанда