Рішення

від 20.04.2021 по справі 917/263/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Справа № 917/263/20

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Каштанова, 124, сел. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000, в особі структурного підрозділу Красногорівської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Гоголя, 1/3, с. Красногорівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38341

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін 06.04.2021:

від позивача: Бондаренко О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1707 від 27.06.2017, ордер серії ПТ № 182592 від 12.02.2020);

від відповідача: Олійник О.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 650 від 19.02.2009, довіреність № 10-72/6622 від 21.04.2020);

Берегун Т.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3205 від 14.01.2020, довіреність № 1072/6743 від 22.04.2020).

Представники сторін після перерви 20.04.2021:

від позивача: Бондаренко О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1707 від 27.06.2017, ордер серії ПТ № 182592 від 12.02.2020);

від відповідача: Берегун Т.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3205 від 14.01.2020, довіреність № 1072/6743 від 22.04.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" (далі - позивач/ ТОВ ""Великобагачанський комбікормовий завод") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Красногорівської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач/ АТ "Полтаваобленерго") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

Позовна заява мотивована тим, що акт про порушення № 00000388 був складений з недотриманням порядку, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, та з порушенням процедури проведення перевірки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Господарського суду Полтавської області Білоусовим С.М., відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білоусова С.М., підготовче засідання призначене на 17.03.2020 не відбулося. Ухвалою від 24.03.2020 суд призначив підготовче засідання у справі на 16.04.2020.

Ухвалою від 16.04.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 28.05.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білоусова С.М., підготовче засідання призначене на 28.05.2020 не відбулося. Ухвалою від 10.06.2020 суд призначив підготовче засідання у справі на 30.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 28.07.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, підготовче засідання призначене на 28.07.2020 не відбулося. Ухвалою від 31.08.2020 суд призначив підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

Ухвалою від 17.09.2020 суддею Білоусовим С.М. за клопотанням сторін було розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 917/263/20 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 29.10.2020 врегулювання спору за участю судді припинено за закінченням строку врегулювання спору, провадження у справі поновлено, справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді (у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді), справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 85 від 29.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/263/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 суддею по справі призначено суддю Семчук О.С.

Згідно п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 02.11.2020 справу № 917/263/20 було прийнято до розгляду суддею Семчук О.С.; підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2020.

Ухвалою від 24.11.2020 суд за клопотанням відповідача відклав підготовче засідання на 22.12.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 судом було оголошено перерву до 20.01.2021.

20.01.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 23.03.2021.

23.03.2021 за клопотанням представника позивача суд відклав розгляд справи по суті на 06.04.2021.

В судовому засіданні 06.04.2021 судом оголошено перерву до 20.04.2021.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність рішення комісії з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020, а також на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягає на задоволенні позову, представники відповідача проти позову заперечують.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Красногорівської філії (постачальник електричної енергії) на підставі Договору про постачання електроенергії № 0015 від 06.04.2009 (далі - Договір № 0015) постачало електричну енергію на об`єкти ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод (споживач) вказані в продовженні Додатку № 3 до Договору № 0015 (копія Договору № 0015 з додатками - в матеріалах справи).

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 20.04.2011, форма і назва постачальника були змінені з Відкрите акціонерне товариство Полтаваобленерго на Публічне акціонерне товариство Полтаваобленерго (копія витягу з Протоколу загальних зборів акціонерів № 16 - в матеріалах справи).

Надалі, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів, які відбулися 17 квітня 2019 року, були змінені найменування Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго на акціонерне товариство Полтаваобленерго та тип акціонерного товариства з публічного на приватне, зміни чинні з 18.04.2019 (копія витягу з Протоколу загальних зборів акціонерів № 21 - в матеріалах справи).

11.06.2017 був прийнятий Закон України Про ринок електричної енергії (далі - Закон). За цим Законом було змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (п. 72 ч. 1 ст. 1 Закону).

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442 ПАТ Полтаваобленерго була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.

Враховуючи викладене, ПАТ Полтаваобленерго здійснювало постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 31.12.2018 включно.

На виконання постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії , 28.12.2018 позивачем була підписана Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21400015 (далі - Заява-приєднання, копія Заяви-приєднання - в матеріалах справи).

Позивач у позові вказує, що 03.12.2019 директором ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод було отримано рекомендоване поштове відправлення, яке містило Акт про порушення № 00000388 від 28.11.2019, складений фахівцями Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго із зазначенням номерів посвідчень, зі змісту якого вбачалося, що перевіркою, проведеною 28.11.2019 було встановлено, що споживач: КТП № 350, TOВ Великобагачанський комбікормовий завод , договір № 21400015, порушив п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних подів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій вимірювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника № 8216419. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітний полів є мобільним пристроєм, який в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку. Даний акт було підписано представниками ПАТ "Полтаваобленерго". Графа з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа містила слова: відмова від підпису (копія Акт про порушення № 00000388 від 28.11.2019 - т. 1, а.с. 11).

Як зазначає позивач, головний бухгалтер повідомив директору ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод про дзвінок від представників оператора мобільного зв`язку 28.11.2019, які мали намір оглянути належне їм обладнання, розташоване на території товариства, які, проникнувши на територію, незаконно вчиняли дії щодо електролічильника КТП-350. Інформацію щодо незаконних дій вищезазначених осіб було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (т. 1, а.с. 13).

Поштове відправлення № 3600000371058 містило лист від АТ Полтаваобленерго , зі змісту якого вбачалося, що згідно з пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії 26.12.2019 з 09.00 до 11.00 години за адресою: с. Красногорівка, вул. Гоголя, 1/3 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00000388 від 28.11.2019. Також було запропоновано споживачу чи його представнику бути присутнім на комісії (копія листа від 29.01.2019 № 05-39/18684 - т. 1, а.с. 14).

12.12.2019 на адресу ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод надійшло рекомендоване поштове відправлення № 3830010818153, яке містило письмове повідомлення про розгляд акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00000388 від 28.11.2019 - 15.01.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Красногорівської філії АТ Полтаваобленерго (копія листа № 13-12-01/1657 від 12.12.2019 - т. 1, а.с. 15).

Як зазначає позивач, 15 січня 2020 року його представник адвокат Бондаренко О.В. була присутня на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, за результатом якого було складено протокол № 2 (а.с. 16).

Зі змісту вищезазначеного протоколу вбачається, що споживач на об`єкті КТП-350, ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод , договір № 21400015, порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій вимірювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника № 8216419. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм, який в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку.

Протокол містив дані про нарахування коштів за не обліковану активну енергію та не облікований обсяг перетікання реактивної електроенергії.

На засіданні комісії представник товариства заперечував дійсність акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії від 28.11.2019, посилаючись на відсутність підпису в акті незаінтересованої особи або відео фіксації відмови споживача підписувати акт про порушення. Представники Красногорівської філії АТ Полтаваобленерго повідомили, що їм невідомо про зміст відеоматеріалів, що є невід`ємною частиною даного акта, оскільки вони не приймали участі в перевірці.

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 7 ПРРЕЕ, оператор системи має право: на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.

Крім того, згідно пп. 5.1.1. п. 3 ПРРЕЕ, оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до пп. 8.2.5 п. 8 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора систему, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Позивач вказує, що зазначені в акті № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії від 28.11.2019, працівники товариства: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомляють що представників АТ Полтаваобленерго в розумінні пп. 8.2.5 п. 8 ПРРЕЕ, вони не бачили, посвідчення їм не пред`являлися та пропозицій будь-що підписувати не надходило.

Відповідно до пп. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Позивач звертає увагу на те, що Акт № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії від 28.11.2019, не містить даних про представника ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод Старкова Андрія Вікторовича, який, вважаючи, що зателефонував представник оператора мобільного зв`язку, допустив представників відповідача на територію товариства.

Позивач стверджує, що представники AT Полтаваобленерго не пред`являли посвідчень та не пропонували Старкову A.B. підписати будь-які документи, в т.ч. направлений на адресу товариства Акт про порушення.

Отже, на думку позивача, дійсність Акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії від 28.11.2019 спростовують дії представників AT Полтаваобленерго , враховуючи порушення процедури проведення перевірки лічильника та складання Акта.

Разом з тим, відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Як зазначає позивач, відповідачем було нараховано позивачу збитки за не обліковану електроенергію без встановлення факту втручання позивачем в роботу лічильника № 8216419 у КТП-350, в розумінні п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. За таких умов нарахування є безпідставним та необґрунтованим.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

Відповідач у відзиві позов заперечує з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що 28 листопада 2019 року при перевірці працівниками АТ "Полтаваобленерго" - фахівцями групи Енергоаудиту Суцкевером М.В., Овчаренком В.В., Лобановим С.С., та провідним фахівцем групи Енергоаудиту Ларіною Д.М. дотримання споживачами ПРРЕЕ, був виявлений факт порушення позивачем вказаних правил. Відповідач заперечує проти тверджень позивача про те, що вказані працівники відповідача не пред`являли службових посвідчень, оскільки дані про їх посвідчення чітко вбачаються із тексту складеного ними акту про порушення ПРРЕЕ, та підтверджуються відеодоказами.

Також відповідач не погоджується із твердженнями позивача, що згадані представники відповідача незаконно вчинили дії щодо електролічильника, розташованого у КТП - 350, оскільки за пп. 5 п. 7.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднався відповідач, підписавши Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Оператор системи має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією, за пп. 6 п. 7.1 цього ж договору, має право контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп. 7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. За п. 8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

Відповідач стверджує, що виявлене порушення ПРРЕЕ полягало в тому, що на об`єкті позивача за адресою смт. Велика Багачка, Полтавська область, найменування об`єкту згідно умов Додатку № 3 до Договору № 0015 - КТП-350 було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке на думку відповідача було належним чином зафіксоване і оформлене працівниками АТ "Полтаваобленерго" шляхом складання письмового Акту про порушення № 00000388, як це передбачено п. 8.2.4. ПРРЕЕ.

Відповідач звертає увагу суду на те, що за вказівкою позивача при виявленні порушення у представників АТ "Полтаваобленерго" було силоміць відібрано вилучений речовий доказ - пристрій випромінювання електромагнітних полів. На підтвердження цього позивачем надано відео- та фотодокази.

Відповідач вказує, що працівники позивача при проведенні перевірки перешкоджали працівникам АТ "Полтаваобленерго" проводити відеозйомку.

Відповідач не вбачає з поданих позивачем доказів підстав для скасування рішення комісії, оформленого на підставі згаданого Акту.

Так, відповідач стверджує, що він виконав усі вимоги глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ при встановленні причетності Споживача до виявленого порушення на засіданні комісії з розгляду Акту та при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В Акті про порушення № 00000388 від 28.11.2019 зазначені:

- межі балансової належності (у Схемі (Додаток №1 до Акту);

- перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (у п. 3 Акту - зазначено про відсутність можливості провести ці дії);

- номінальні сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення - позначені як відсутні (п. 4 Акту).

Згідно ПРРЕЕ, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідач зазначає, що фото- та відеозйомку проводили його представники, про що вказано в Акті; можливо представники позивача також проводили фотографування чи відео зйомку, але вони свої фото та відеоматеріали до Акту не додали, на засідання Комісії з розгляду Акту та до суду не направили, про їхню наявність чи відсутність відповідачу невідомо.

За вимогами того ж п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідач зазначає, що Акт про порушення № 00000388 від 28.11.2019 відповідає даним вимогам.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (у п. 8 Акту вказано про неможливість усунення виявленого порушення в день перевірки).

Акт про порушення має складатися у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (на зворотній стороні Акту є відмітка про відмову від підпису та про подальше направлення його Споживачу поштою).

Акт про порушення має підписуватися представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (вимога ПРРЕЕ виконана).

Акт підписано чотирма представниками оператора системи - АТ "Полтаваобленерго" - фахівцями групи Енергоаудиту Суцкевером М.В., Овчаренком В.В., Лобановим С.С., та провідним фахівцем групи Енергоаудиту Ларіною Д.М. Також у акті вказано про відмову від підпису представником споживача. Відповідач стверджує, що відмова від підпису Акту підтверджена належним чином (відеозйомкою).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Відповідач вказує, що представники споживача відмовилися надавати письмові зауваження до складеного акта.

За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідач вказує, що з тексту позовної заяви не вбачається жодних зауважень до оформлення чи тексту Протоколу засідання комісії з розгляду спірного Акту. Однак, відповідач наполягає на тому, що виконав усі дії щодо правомірності оформлення протоколу засідання комісії, та повідомляє Суду наступне.

За ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Про проведення засідання Комісії з розгляду складеного Акта Споживач був повідомлений у відповідності до вимог ПРРЕЕ .

За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну, однак, Споживач не звертався із заявами про проведення засідання комісії раніше встановленого терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Відповідач вказує, що Акт про порушення розглянутий своєчасно.

За ПРРЕЕ, рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Акт № 00000388 від 28.11.2019 про порушення ПРРЕЕ розглядався 15.01.2020 на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Красногорівської філії АТ Полтаваобленерго . На засідання комісії з`явилася представник Споживача.

Відповідач вказує, що рішення комісії з розгляду актів було оформлено належним чином відповідним Протоколом.

За результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено письмовий розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000388 від 28.11.2019 (далі - Розрахунок, копія Розрахунку - в матеріалах справи).

Розрахунок та рахунок на оплату обсягу та вартості необлікованої електричної енергії були направлені відповідачем позивачу поштою листом, оскільки представник позивача на засіданні комісії з розгляду акту відмовилась від отримання цих документів.

На думку відповідача розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000388 від 28.11.2019 є вірним та проводився виходячи із чинних вимог ПРРЕЕ (п.п. 8.4.1, 8.4.7 - 8.4.10), беручи до уваги потужність об`єкту споживача.

Кількість робочих днів електроустановки визначалась виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

У Розрахунку взято кількість робочих днів не більше ніж у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, з дати останньої технічної перевірки - 05.10.2018 відповідно до даних Акту про технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно Розрахунку відповідача, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ складає 537 978,27 грн.

Також відповідач зазначає, що розрахунки плати за перетікання реактивної електроенергії проводились відповідно до умов Договору № 0015. Порядок обчислення плати складено відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, погодженої НКРЕ, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 17.01.02 № 19, зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.02.02 за № 93/6381, надалі, відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії , підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 208 було затверджено Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87 (далі Методика). Розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 16 кВт і більше.

Споживання та генерації реактивної електроенергії здійснюється засобами обліку згідно умов Договору № 0015, з врахуванням поточних замін приладів обліку.

За п. 38 Методики, у разі тимчасового порушення обліку реактивної електроенергії з вини споживача розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2, 5, 7 Методики.

Згідно розрахунку відповідача, вартість реактивної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ складає 23090,48 грн. Рахунок був направлений позивачу і також не оплачений.

Відповідач вважає, що всі розрахунки по складеному Акту відповідають вимогам законодавства.

Також відповідач вказує, що посилання позивачем на нарахування відповідачем збитків за необліковану електроенергію без встановлення факту втручання позивачем в роботу лічильника є безпідставним, оскільки відповідач виставив позивачу рахунки на оплату вартості необлікованої електроенергії, а не збитків за необліковану електроенергію.

При цьому, Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, на п. 3 якого посилається позивач, застосовується при визначені розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що ним не було порушено вимоги ПРРЕЕ при складенні і оформленні Протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000388 від 28.11.2019. Відповідач вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів і не вказано передбачених законодавством підстав для скасування рішення комісії відповідача.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання недійсним рішення комісії Красногорівської філії АТ "Полтаваобленерго", яке оформлене протоколом № 2 від 15.01.2020.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.9 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Позивач стверджує, що 28.11.2019 невідомі особи проникли на об`єкт ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", назвавши себе працівниками оператора мобільного зв`язку, який є орендатором майна, розташованого на території заводу (копія Договору оренди нерухомого майна від 03.09.2012, укладеного між ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" та ПрАТ "МТС Україна" - в матеріалах справи). Позивач зазначає, що вказані особи незаконно вчиняли дії щодо електролічильника на об`єкті КТП-350. Інформацію щодо незаконних дій вищезазначених осіб було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (а.с. 13).

Натомість відповідач стверджує, що 28.11.2019 при проведені технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, представниками відповідача на об`єкті позивача КТП-350 було виявлено порушення п. п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 КСР а саме: "інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій вимірювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника № 8216419. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм, який в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку".

Позивач заявляє, що представниками відповідача не було пред`явлено працівникам позивача посвідчення, а також не було запропоновано підписати акт про порушення. В зв`язку з цим акт № 00000388 було складено з порушеннями ПРРЕЕ, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту № 00000388.

Так, згідно акту про порушення № 00000388 від 28.11.2019 перевірка об`єкту позивача КТП-350 здійснювалася працівниками АТ "Полтаваобленерго" - фахівцями групи Енергоаудиту Суцкевером М.В., Овчаренком В.В., Лобановим С.С., та провідним фахівцем групи Енергоаудиту Ларіною Д.М.

На підтвердження повноважень вказаних осіб відповідачем надано копії довідок вих. № 08-64/1, № 08-64/2, № 08-64/3, № 08-64/4 від 04.01.2021, виданих Суцкеверу М.В., Ліріній Д.М. , Овчаренку В.В. та Лобанову С.С. , про те, що вказані особи станом на 28.11.2019 дійсно перебували у трудових відносинах з АТ "Полтаваобленерго" та виконували повноваження згідно посадової інструкції на посадах відповідно начальника групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту, провідного фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту, фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту, працівника групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту.

Також відповідачем надано копії посадових інструкцій фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту № 165 та провідного фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту № 164, затверджених Головою правління АТ "Полтаваобленерго" 03.09.2019.

Відповідно до п. 3.1, 3.8 посадової інструкції провідного фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту № 164 при здійсненні свої повноважень провідний фахівець ГЕА має право безперешкодного доступу до електричних установок і мереж споживачів за пред`явленням службового посвідчення; складати акти у випадку виявлення порушень діючих ПРРЕЕ, порушення режимів енергоспоживання та вимог інших нормативних документів.

Суд, переглянувши в судовому засіданні відеофайли на наданому відповідачем диску встановив, що представники відповідача дійсно пред`являли свої посвідчення чоловіку, який стояв біля відчинених дверцят КТП-350. За поясненнями представників відповідача, цей чоловік є працівником позивача. В свою чергу представник позивача заявила, що їй не відома особа, якій на відео пред`являли посвідчення представники відповідача.

Також з наявної в матеріалах справи копії талону-повідомлення єдиного обліку № 2865 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2019 вбачається, що Великобагачанським ВП Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області зафіксовано факт звернення працівника позивача Старкова Андрія Вікторовича до поліції із заявою про те, що 28.11.2019 у нього виник конфлікт з працівниками "Полтаваобленерго" на території ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод".

На думку суду, вказане повідомлення в поліцію підтверджує той факт, що працівники позивача знали про те, що перевірку на об`єкті КТП-350 здійснювали саме працівники відповідача.

Також на наданому відповідачем диску розміщено відеофайл, згідно якого вбачається, що працівники відповідача пропонували представнику позивача підписати акт перевірки, проте останній відмовився від підписання.

Враховуючи викладене, твердження, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме те, що представниками відповідача не було пред`явлено посвідчення, а також не було запропоновано підписати акт про порушення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, під час дослідження в судовому засіданні Акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку судом встановлено, що відповідач у акті посилається на порушення відповідачем п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме: "інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій вимірювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника № 8216419. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм, який в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку". Проте, як зазначає відповідач, виявлений на об`єкті позивача сторонній пристрій вилучити не вдалося.

Суд зазначає, що оскільки працівниками відповідача на об`єкті позивача не було вилучено пристрою випромінювання електромагнітних полів, експертиза вказаного пристрою не проводилася, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було встановлено у КТП-350 пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого не враховувалася спожита електроенергія.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія акту про недопущення до електроустановок споживача ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", складеного представниками АТ "Полтаваобленерго" 28.11.2019 (а.с. 126).

Також відповідачем надано копію акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 28.11.2019 (а.с. 127), у якому вказано про те, що технічна перевірка не завершена внаслідок перешкоджання невідомими особами. При цьому у графах "наявність та стан вбудованого індикатора впливу магнітного поля" та "наявність та стан вбудованого індикатора електромагнітного поля високої частоти" вказано: "відсутні".

Вказані акти свідчать про те, що представниками відповідача не було проведено технічну перевірку засобів обліку споживача через недопущення до електроустановок споживача. Таким чином, посилання у акті про порушення № 00000388 на дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії шляхом встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, на думку суду, є сумнівним, адже вказані факти не могли бути встановлені достеменно внаслідок незавершення перевірки працівниками відповідача.

Щодо посилання працівниками відповідача у Акті про порушення на порушення споживачем п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 КСР, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 5.5.5.9, 5.5.5.25 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про:

- порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача;

- порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача;

- порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень;

- виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Посилання на інші пункти ПРРЕЕ в Акті відсутнє.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами факту порушення позивачем пунктів ПРРЕЕ та КСР. Враховуючи те, що працівників відповідача фактично не було допущено до електроустановок позивача, ними не міг бути встановлений факт вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, а саме, встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася.

Посилання відповідача на те, що доказом виявлення стороннього предмету на об`єкті позивача є відео- та фотозйомка, судом до уваги не беруться, оскільки з наданих відео- та фотодоказів не можливо достеменно встановити факт виявлення представниками відповідача стороннього предмета в електроустановці позивача і зовсім не можливо встановити, що такий предмет випромінював електромагнітні поля, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася.

Окрім цього, відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, посилання відповідачем у акті на порушення позивачем п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 КСР є сумнівними.

Разом з тим, згідно п. 5.5.5.12 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Відповідно до п. 5.5.8 ПРРЕЕ у разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Тобто недопущення представників операторів системи (відповідача) до електроустановок споживача (позивача) є самостійним правопорушенням, передбаченим п. 5.5.5.12 ПРРЕЕ, за яке настає відповідальність відповідно до законодавства України.

Проте, у Акті № 00000388 відсутнє посилання на порушення позивачем п. 5.5.5.12 ПРРЕЕ.

Крім цього, згідно абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Суд зазначає, що Акт про порушення підписано чотирма представниками відповідача, проте не підписано незаінтересованою особою.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Судом встановлено, що складений працівниками відповідача акт про порушення № 00000388 від 28.11.2019 не відповідає формі акту про порушення, наведеній в додатку № 8 до ПРРЕЕ. Також в Акті відсутні відомості щодо фазування лічильника на дату оформлення Акту про порушення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Акт № 00000388 складено з порушеннями чинного законодавства, які зумовлюють його недійсність.

Разом з тим, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц.

Акт № 00000388 від 28.11.2019 про порушення ПРРЕЕ розглядався 15.01.2020 на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Красногорівської філії АТ Полтаваобленерго . На засідання комісії з`явилася представник споживача. Рішення комісії з розгляду актів було оформлено Протоколом № 2 від 15.01.2020, який підписано членами комісії та представником позивача.

За результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено письмовий розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000388 від 28.11.2019.

У наданому відповідачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії вказано, що нарахування здійснюється згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, яка, як вірно зазначив позивач, втратила чинність 27.07.2019.

Проте, відповідач у відзиві вказує, що зроблений розрахунок відповідає чинним нормам ПРРЕЕ та є вірним.

Зокрема, відповідач посилається на п. 8.4.1, 8.4.7 - 8.4.9 ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.4.1 ПРРЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання штучного нуля , що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Відповідачем не доведено належними доказами факт вчинення позивачем будь-якого з перелічених у п. 8.4.2 порушень ПРРЕЕ. В Акті про порушення відсутнє посилання на будь-який підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ щодо певного порушення. Отже, відповідачем неправомірно здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до формули, викладеної в п. 8.4.7 ПРРЕЕ з врахуванням норм пп. 8.4.8, 8.4.9 ПРРЕЕ.

Також відповідачем у Розрахунку здійснено нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 23090,48 грн. на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 17 січня 2002 р. N 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 р. за N 93/6381, яка теж втратила чинність 27.04.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 2 від 15.01.2020 було прийнято з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд враховував правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Крім цього, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем були вказані витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

- ордер серії ПТ № 182592 на надання правової допомоги від 12.02.2020, виданий адвокатом Бондаренко О.В. на представництво у Господарському суду Полтавської області інтересів ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод";

- копію свідоцтва адвоката Бондаренко О.В. про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1707;

- копію договору про надання правової допомоги в справі № 9 від 23.01.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Бондаренко О.В.;

- копію квитанції № 1 від 23.01.2020 про прийняття адвокатом Бондаренко О.В. від ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" за складання процесуальних документів і ведення справи в суді ("справа за позовом ТОВ до АТ "Полтаваобленерго") гонорару у розмірі 5000,00 грн.;

- детальний опис робіт по договору від 06.04.2021 на суму 5300 грн.

Згідно ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

15.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відмову позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5300,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на наступне.

Так, відповідач вказує, що наданий позивачем договір про правовову допомогу стосується правової допомоги у справі № 9, що це за справа відповідачу не відомо. Також у вказаному договорі відсутнє посилання на надання правової допомоги при розгляді господарської справи за позовом ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" до АТ "Полтаваобленерго".

Також відповідач звертає увагу суду на те, що умовами договору не передбачено право адвоката брати участь у судових засіданнях, не зазначено право чи обмеження чи відсутність будь-яких обмежень підписувати, складати і подавати процесуальні документи.

У п. 3.4. договору вказано про оплату коштів за кожне судове засідання у сумі 700 грн., а за складання процесуальних документів - 2500,00 грн. При цьому не вказано, чи це плата за один документ, чи за кожен.

Також відповідач вказує, що наданий позивачем детальний опис робіт було зроблено по договору в цивільній справі № 9 від 23.01.2020, а не по господарській справі № 917/263/20.

Крім цього, відповідач вказує, що наданий позивачем детальний опис робіт не є належним доказом, оскільки він підписаний лише адвокатом.

На думку відповідача, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання адвокатом робіт по договору про надання правової допомоги.

Також відповідач вважає недійсним наданий позивачем ордер серії ПТ № 182592 на надання правової допомоги від 12.02.2020, оскільки він не має обов`язкового реквізиту щодо наявності чи відсутності обмежень повноважень.

Крім цього, відповідач вважає квитанцію № 1 від 23.01.2020 про прийняття адвокатом Бондаренко О.В. від ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" гонорару у розмірі 5000,00 грн. неналежним доказом понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки на його думку, таким доказом має бути прибутковий касовий ордер.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Так, згідно умов договору про надання правової допомоги у справі № 9 від 23.01.2020 замовник ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" доручив, а виконавець - адвокат Бондаренко О.В. взяла на себе зобов`язання по виконанню правової роботи в обсягах та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.3.1 -2.3.3 Договору виконавець зобов`язався виконати погоджену із замовником правову роботу згідно умов даного договору; провести консультаційну роботу; на вимогу замовника провести претензійно-позовну роботу.

Згідно п. 4.1 Договору даний договір укладається сторонами з 23.01.2020 та діє протягом розгляду Господарським судом Полтавської області справи за позовом ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020, а в частині проведення розрахунку діє до повного погашення заборгованості за проведену правову допомогу.

З вказаних умов Договору вбачається, що між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги саме з метою надання адвокатом правової допомоги позивачу в межах розгляду Господарським судом Полтавської області справи за позовом ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта № 00000388.

При цьому, посилання відповідача на надання правової допомоги згідно договору по справі № 9 судом до уваги не береться, адже очевидно, що у даному випадку № 9 - це номер саме договору, а не номер справи.

Згідно п. 3.1. Договору оплата за даним договором проводиться замовником в готівковому чи безготівковому порядку в розмірі 5000,00 грн. та може бути збільшена сторонами з врахуванням кількості судових засідань у справі.

Сторони домовилися, що ціна за складання процесуальних документів у справі складає 2500,00 грн., ціна за кожне судове засідання по справі складає 700,00 грн. за одне засідання (п. 3.4 Договору).

Очевидно, що пунктом 3.4 Договору сторони договору погодили вартість за складання адвокатом всіх процесуальних документі по справі на загальну суму 2500 грн. та по 700,00 грн. за прийняття адвокатом участі у кожному з судових засідань.

Наданий адвокатом детальний опис робіт по договору відповідає умовам п. 3.4. Договору про надання правової допомоги.

Також суд зазначає, що ст. 126 ГПК України передбачено подання учасником справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте не вказано ким саме повинен підписуватися такий опис (учасником справи, адвокатом, чи ними обома).

Разом з тим, суд зазначає, що факт надання адвокатом послуг, перелічених у детальному описі підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме тим, що позовну заяву, а також інші заяви та клопотання по справі було підписано Бондаренко О.В., як представником позивача. Крім цього, здійснення представництва позивача в судових засіданнях 22.12.2020, 20.01.2021, 23.02.2021 та 06.04.2021 адвокатом Бондаренко О.В. підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Посилання відповідачем на те, що умовами договору не передбачено право адвоката брати участь у судових засіданнях, не зазначено право чи обмеження чи відсутність будь-яких обмежень підписувати, складати і подавати процесуальні документи, судом до уваги не береться, оскільки відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Заперечення відповідачем щодо дійсності наданого адвокатом Бондаренко О.В. ордеру є необґрунтованими, оскільки згідно п. 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер має містити відомості щодо обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Оскільки договором про надання правової допомоги у справі № 9 від 23.01.2020 не передбачено обмеження повноважень адвоката, такі відомості не були вказані у ордері.

Судом встановлено, що умовами п. 3.1 Договору про надання правової допомоги сторонами договору погоджено загальну суму оплати по договору у розмірі 5000,00 грн., а також можливість збільшення суми оплати сторонами.

Адвокатом подано детальний розрахунок вартості наданих ним послуг на суму 5300,00 грн., проте матеріали справи не містять доказів погодження між замовником та виконавцем збільшення суми оплати наданих по договору послуг.

Крім цього, адвокатом надано докази прийняття від позивача гонорару у розмірі лише 5000,00 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що надана адвокатом квитанція № 1 від 23.01.2020 не є належним доказом понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необгрунтованим.

Так, Верховний Суд у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020 по справі № 727/4597/19 зазначає, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. Вказана сума витрат є співмірною зі складністю та тривалістю справи.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню повністю в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00000388 від 28.11.2019 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000; код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" (вул. Каштанова, 124, сел. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300; код ЄДРПОУ 00687385) 2102 грн. 00 коп. судового збору та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.04.2021.

Суддя О.С. Семчук