Ухвала

від 10.06.2021 по справі 917/263/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2021 р. Справа № 917/263/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» (вх. №1743П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2021

у справі №917/263/20 (суддя Семчук О.С., рішення ухвалено в м. Полтава, час ухвалення рішення - 11:21, дата складання повного тексту рішення-26.04.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод", Полтавська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі структурного підрозділу Красногорівської філії акціонерного товариства с. Красногорівка, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" (далі - позивач/ТОВ ""Великобагачанський комбікормовий завод") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Красногорівської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач/АТ "Полтаваобленерго") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що акт про порушення № 00000388 був складений з недотриманням порядку, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, та з порушенням процедури проведення перевірки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 визнано недійсним рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00000388 від 28.11.2019 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020; cтягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" 2102 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 14.05.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20; задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за недоведеністю; стягнути з позивача витрати відповідача на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Полтавської області був складений 26.04.2021, отже строк на апеляційне оскарження розпочався 27.04.2021 та закінчився 17.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до документів сформованих в системі «Електроний суд» 14.05.2021 апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду, апелянт звернувся з апеляційної скаргою 14.05.2021, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, АТ «Полтаваобленерго» звернулось з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

АТ «Полтаваобленерго» оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» мало сплатити судовий збір у розмірі 3 153, 00 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься платіжне доручення №839988 від 30.04.2021, проте саме це платіжне доручення вже зараховане під час призначення до розгляду апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» за вх. №1718 від 14.05.2021.

14.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду через електронний суд подана ідентична апеляційна скарга (вх. №1718 від 14.05.2021), за якою платіжне доручення про сплату судового збору було вже зараховано до державного бюджету України під час відкриття апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом 10.06.2021 у даній справі.

Проте, судова колегія вважає платіжне доручення додане до вище вказаної апеляційної скарги, а саме за вх.№405 від 17.05.2021, неналежним доказом на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» (вх.№ 1743 від 14.05.2021) в розмірі 3153,00 грн.

3. Апелянту надати письмові пояснення з приводу ідентичності скарг поданих на одне і те саме судове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза