Постанова

від 16.08.2021 по справі 917/263/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 917/263/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.В., свідоцтво ПТ №1707 від 27.06.2017 ;

відповідача - Берегун Т.М., довіреність №10-72/2132 від 29.01.2021; свідоцтво серія ПТ №3205 від 14.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Красногорівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. №1718 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021

у справі №917/263/20 (суддя Семчук О.С., рішення ухвалено в м. Полтава, час ухвалення рішення - 11:21, дата складання повного тексту рішення - 26.04.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод", сел. Велика Багачка, Полтавська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Красногорівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» , с.Красногорівка, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 визнано недійсним рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00000388 від 28.11.2019 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020; cтягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" 2102 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Красногорівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №1718 ), в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за недоведеністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, оскільки дозволив представнику позивача перед судовими дебатами вийти за межі позовних вимог, надати усні пояснення, які потім були покладені в основу рішення по справі, як нова підстава для задоволення позовних вимог (щодо форми акту про порушення), а відповідача повністю позбавив можливості надати належним чином оформлені письмові заперечення і пояснення щодо форми акту про порушення;

- у судовому рішенні суд додатково проаналізував документи, на які позивач не посилався як на підставу своїх позовних вимог;

- вважає, що помилкове зазначення комісією з розгляду актів у розрахунку Методик, які втратили чинність на момент розгляду акту не є суттєвим порушенням, оскільки основним документом, що може бути оскарженим і скасованим, є протокол засідання комісії, а у ньому відсутні посилання на методики, чи нормативні документи, що втратили чинність;

- висновок суду про те, що застосована для розрахунку формула не відповідає діючим правилам, є невірним, оскільки для розрахунків вибрана формула, вказана у Розрахунку повністю відповідає формулі №4, вказаній у п.8.4.10 ПРРЕЕ;

- щодо бланку спірного Акту суд першої інстанції не проаналізував належним чином, у чому ж саме він не відповідає додатку №8 до ПРРЕЕ і чи є ці невідповідності суттєвими. Пункти бланку складеного Акту про порушення і бланку, що є додатком №8 до ПРРЕЕ, суттєво не відрізняються, містять усі ті самі графи і інформацію, обсяг вказаних даних по спірному Акту дає можливість повною мірою провести на підставі зазначених у ньому даних усі необхідні розрахунки;

- надана суду першої інстанції титульна сторінка копії ордеру серії ПТ №182592 про надання правової допомоги позивачу від 12.02.2020 не містить тексту про обмеження повноважень чи їх відсутність. Суд першої інстанції дійшов до невірного висновку щодо обсягу повноважень представника позивача - Бондаренко О.В., адже даний ордер не відповідає п.12.8. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- відсутність у Акті про порушення посилання на пункти ПРРЕЕ з переліком порушень не може свідчити про неповноту змісту Акту про порушення, чи невірну кваліфікацію порушення;

- судом першої інстанції не було поставлено на обговорення питання щодо її проведення за ініціативи сторін чи суду, не було запропоновано позивачу надати відібраний його працівниками незаконним шляхом у відповідача прилад випромінювання електромагнітних полів, та не було вказано на винні дії у першу чергу позивача у непроведені експертизи. Крім того, позивач не посилався на відсутність експертизи як на підставу своїх заперечень і не просив на цій підставі визнати рішення комісії з розгляду акту недійсним, тобто погодився з виявленим порушенням. Також вважає, що проведення експертизи в даному випадку, не є обов`язковим з огляду на можливість встановлення обставин, що мають значення для справи за відсутності висновку експерта, що узгоджується із положеннями ст. 99 ГПК України.

Також, до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Красногорівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла апеляційна скарга (вх. №1743) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20, яка направлена апелянтом засобами поштового зв`язку. У вказаній скарзі скаржник також просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за недоведеністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20; призначено справу до розгляду на "13" липня 2021 р. об 11:00.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. №1743) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» в розмірі 3153,00 грн. Також апелянта повідомлено про необхідність надання письмових пояснень з приводу ідентичності скарг поданих на одне і те саме судове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20.

09.07.2021 представником Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення (вх. №7853 від 09.07.2021), якими апелянт повідомив, що 07.06.2021 ним було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 через систему «Електронний суд» . В той же час, маючи побоювання щодо порушення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через можливі неполадки у роботі в системи «Електронний суд» , АТ «Полтаваобленерго» апеляційну скаргу на вказане рішення також було направлено засобами поштового зв`язку. Водночас вказані апеляційні скарги є ідентичними за змістом, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 сплачений одноразово.

Повідомленням Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 проінформовано сторін, що у зв`язку з перебуванням з 15.06.2021 на лікарняному судді-доповідача Лакізи В.В., який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи №917/263/20, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 13.07.2021 об 11:00 годині відбудеться 03.08.2021 о 10:45 год.

19.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання (заява) (вх. №8147 від 19.07.2021), в якій відповідач просить апеляційну скаргу за вх. №1743 залишити без розгляду, а апеляційну скаргу на те саме рішення розглянути у встановленому порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Бородіної Л.І. та Здоровко Л.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 задоволено клопотання АТ «Полтаваобленерго» про залишення без розгляду апеляційної скарги за вх.№1743 на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20; апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» за вх. №1743 на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 клопотання позивача ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" Бондаренко О.В. про участь у судовому засіданні 03.08.2021 о 10:45 у справі №917/263/20 в режимі відеоконференції задоволено; вирішено провести судове засідання у справі №917/263/20, призначене на 03.08.2021 о 10:45 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Лубенському міськрайонному суді Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17) забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 03.08.2021 о 10:45 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 16.08.2021 о 15:45 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії (постачальник електричної енергії, на теперішній час Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» було укладено договір про постачання електроенергії № 0015 від 06.04.2009 (далі - Договір) за умовами розділу 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1919,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442 ПАТ «Полтаваобленерго» була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.

На виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» було підписано «Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» від 29.12.2018.

28.11.2019 працівниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якої складено акт про порушення №00000388 у якому зазначено наступне: Перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника № 8216419. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм, який в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку .

До акту про порушення №00000388 від 28.11.2019 додано наступні документи: фото-відео матеріали, акт технічної перевірки, схема електроспоживання споживача, акт вимога від 28.11.2019, акт про недопуск.

В додаткових відомостях до акту про порушення №00000388 від 28.11.2019 зазначено, що група невідомих осіб, яка прибула на територію споживача до КТП-350, застосувавши фізичну силу, відібрали пристрій електромагнітного випромінювання, та силоміць змусили покинути територію споживача, та не надали можливості закінчити технічну перевірку.

Акт про порушення №00000388 від 28.11.2019 підписаний чотирма представниками АТ «Полтаваобленерго» . В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» відмовився від підпису акту про порушення №00000388 від 28.11.2019, що підтверджується поясненнями відповідача та відеофайлами, які містяться на диску, що є додатком до зазначеного акту про порушення.

Актом про недопущення до електроустановок споживача від 28.11.2019 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» порушені норми діючого законодавства в галузі електроенергетики п.5.5.5.12 ПРРЕЕ та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині недопуску уповноважених представників АТ «Полтаваобленерго» до розрахункових засобів обліку електричної енергії для проведення технічної перевірки засобів обліку. Мотивами недопуску зазначено наступне: споживач не повідомив мотивів недопуску. Застосована фізична сила для протидії проведення технічної перевірки.

15.01.2020 відбулось засідання комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення №00000388 від 28.11.2019, оформлене протоколом №2, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» порушив п.2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника №8216419. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм, який в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку .

Прийнято рішення провести нарахування за період 261 днів з 05.10.2018 по 28.11.2019 згідно з пунктом №8.2.4 ПРРЕЕ за формулою W доб = Р * t доб * Кв, що визначена в п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Всього підлягає до сплати: за необліковану активну електроенергію 537978,27 грн.; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії 23090,48 грн.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" звернулося до місцевого господарскього суду з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Красногорівської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваним рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 визнано недійсним рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00000388 від 28.11.2019 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020; cтягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" 2102 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За змістом статей 56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".

Відповідно до п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 1.2.3 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики.

Згідно з п.1.2.7 ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п.8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до ч. 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт/год) розраховується за формулою W доб = Р * t доб * К в.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд визнаючи недійсним рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00000388 від 28.11.2019 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020, виходив з наступного:

- представниками відповідача не було проведено технічну перевірку засобів обліку споживача через недопущення до електроустановок споживача, у зв`язку із чим посилання у акті про порушення № 00000388 на дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії шляхом встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, на думку суду, є сумнівним, адже вказані факти не могли бути встановлені достеменно внаслідок незавершення перевірки працівниками відповідача;

- відповідачем не доведено належними доказами факту порушення позивачем пунктів ПРРЕЕ та КСР, зважаючи на те, що працівників відповідача фактично не було допущено до електроустановок позивача, ними не міг бути встановлений факт вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, а саме, встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася;

- акт про порушення підписано чотирма представниками відповідача, проте не підписано незаінтересованою особою, що є порушенням абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ;

- складений працівниками відповідача акт про порушення №00000388 від 28.11.2019 не відповідає формі акту про порушення, наведеній в додатку № 8 до ПРРЕЕ, що свідчить про його недійсність;

- відповідачем не доведено належними доказами факту вчинення позивачем будь-якого з перелічених у п. 8.4.2 порушень ПРРЕЕ через відсутність в Акті про порушення посилання на будь-який підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ щодо певного порушення;

- відповідачем не проведено експертизу, яка б встановила факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, що свідчить про відсутність правових підстав для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- у наданому відповідачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії вказано, що нарахування здійснюється згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656, яка втратила чинність 27.07.2019.

- відповідачем у Розрахунку здійснено нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 23090,48 грн. на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 17 січня 2002 р. N 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 р. за N 93/6381, яка теж втратила чинність 27.04.2018.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаними висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

По-перше , стосовно невідповідності акту про порушення формі акту наведеній в додатку № 8 до ПРРЕЕ.

Відповідно до ч.ч.1, 5 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення

Апеляційний господарський суд зауважує, що судом першої інстанції не обґрунтовано належним чином в чому саме акт про порушення №00000388 від 28.11.2019 не відповідає додатку №8 до ПРРЕЕ.

В свою чергу, дослідивши відомості, зазначені в акті про порушення №00000388 від 28.11.2019, колегія суддів вказує, що останні містять усі ті самі графи і інформацію, що і типова форма акту про порушення, яка передбачена додатком №8 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

По-друге, стосовно відсутності в акті про порушення №00000388 від 28.11.2019 підпису незаінтересованої особи.

Відповідно до ч.ч.8-9 п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Аналіз положень ч.9 п.8.2.5 ПРРЕЕ свідчить, що у разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вже зазначалось вище, акт про порушення №00000388 від 28.11.2019 підписаний чотирма представниками АТ «Полтаваобленерго» . В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» відмовився від підпису акту про порушення №00000388 від 28.11.2019, що підтверджується поясненнями відповідача та відеофайлами, які містяться на диску, що є додатком до зазначеного акту про порушення.

Вищевказана обставина також була встановлена місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, що свідчить про невірне застосування останнім норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги підписання акту про порушення чотирма представниками відповідача, наявність відмови споживача підписати акт про порушення, а також фіксацію такої відмови відеозйомкою, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами АТ «Полтаваобленерго» , що акт про порушення №00000388 від 28.11.2019 підписано із дотриманням положень п.8.2.5 ПРРЕЕ.

По-третє , стосовно відсутності в акті про порушення посилання на будь-який підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ щодо певного порушення.

Відповідно до ч.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Як вже зазначалось вище, 28.11.2019 працівниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якої складено акт про порушення №00000388 у якому зазначено наступне: Перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

Отже, в акті про порушення №00000388 від 28.11.2019 чітко було зафіксовано саме порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

Вищевказане порушення відповідає підпункту 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

На думку апеляційного господарського суду такий дефект акту про порушення, як відсутність нормативного посилання на певний підпункт п. 8.4.2 ПРРЕЕ, не може свідчити про його недійсність.

По-четверте, стосовно посилання АТ «Полтаваобленерго» в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії на п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656 (формула 2.4.), яка втратила чинність 27.07.2019.

Пунктом 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт год) визначається за формулою W доб = Р * t доб * Кв. (формула 2.4.).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із тим, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на момент прийняття оскаржуваного рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 15.01.2020 втратила чинність.

Разом з тим, комісією Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в протоколі №2 від 15.01.2020 було вирішено провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії за формулою W доб = Р * t доб * Кв, що зазначена у п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яка є ідентичною із формулою, зазначеною в п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Наведені вище обставини свідчать про те, що Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно положень нормативно-правового акту, який був чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення комісії.

В той же час, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що помилковість вищевказаних висновків місцевого господарського суду не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як вже зазначалось вище, в акті про порушення №00000388 від 28.11.2019 було зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" Правил роздрібного ринку електричної енергії - інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

За таких обставин, втручання Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" в роботу засобів вимірювальної техніки повинно було бути підтверджене експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи така експертиза проведена не була, що не оспорюється жодною із сторін, у зв`язку із чим Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" не мало правових підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до моменту отримання результатів відповідної експертизи.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції вказує, що правовідносини які склались між сторонами, не дають підстав стверджувати про існування випадків, передбачених п.8.4.4. ПРРЕЕ, із наявністю яких експертиза не проводиться.

Крім того, як вже зазначалось вище, представниками відповідача не було завершено технічну перевірку засобів обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" через недопущення до його електроустановок, у зв`язку із чим посилання в акті про порушення №00000388 на дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії шляхом встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, за відсутності проведеної експертизи, не може свідчити про наявність такого порушення, передбаченого підпунктом 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

До того ж, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про встановлення позивачем пристрою випромінювання електромагнітних полів, що призвело до недообліку електричної енергії.

Доводи апелянта, що проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим з огляду на можливість встановлення обставин, що мають значення для справи за відсутності висновку експерта, що узгоджується із положеннями ст. 99 ГПК України, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать п.8.4.4. ПРРЕЕ. При цьому, відповідач, в даному випадку, безпідставно ототожнює призначення експертизи судом (ст.99 ГПК України) із експертизою, яка проводиться спеціалізованою організацією в разі порушення вимог ПРРЕЕ.

До того ж, місцевим господарським судом було встановлено, що відповідачем у Розрахунку здійснено нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 23090,48 грн. на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 17 січня 2002 р. № 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 р. за № 93/6381, яка втратила чинність 27.04.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" не наведено положень чинного нормативно-правового акту, який регламентує порядок та розмір нарахування споживачу плати за перетікання реактивної електроенергії ні в відповідному Розрахунку, ні в рішенні комісії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020.

За таких обставин, Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" не доведено правомірності нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 23090,48 грн.

Враховуючи наведене, рішення комісії Красногорівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00000388 від 28.11.2019 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020 є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності та в оскаржуваному рішенні проаналізував документи, на які позивач не посилався як на підставу своїх позовних вимог, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що відповідно до принципуnovit curia ( суд знає закони ) неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

При цьому, суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово акцентувала увагу на тому, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Наведений вище принцип також стосується повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи документів, що цілком узгоджується із положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд мав процесуальну можливість вирішити наявний між сторонами спір шляхом дослідження всіх наявних в матеріалах справи документів, незалежно від тих доводів на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" посилалось в позовній заяві.

Під час перегляду рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" (замовник) та адвокатом Бондаренко Ольгою Володимирівною (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги від 23.01.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.3.1-2.3.3 Договору виконавець зобов`язався виконати погоджену із замовником правову роботу згідно умов даного договору; провести консультаційну роботу; на вимогу замовника провести претензійно-позовну роботу.

Згідно п. 3.1. Договору оплата за даним договором проводиться замовником в готівковому чи безготівковому порядку в розмірі 5000,00 грн. та може бути збільшена сторонами з врахуванням кількості судових засідань у справі.

Сторони домовилися, що ціна за складання процесуальних документів у справі складає 2500,00 грн., ціна за кожне судове засідання по справі складає 700,00 грн. за одне засідання (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору даний договір укладається сторонами з 23.01.2020 та діє протягом розгляду Господарським судом Полтавської області справи за позовом ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта № 00000388 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020, а в частині проведення розрахунку діє до повного погашення заборгованості за проведену правову допомогу.

В детальному описі робіт від 06.04.2021 адвокатом Бондаренко Ольгою Володимирівною зазначено про виконання робіт по договору про надання правової допомоги від 23.01.2020 на суму 5300 грн., а саме:

- підготовка та подання до Господарського суду Полтавської області позовної заяви з додатками про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта №00000388 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 2 від 15.01.2020 - 2500,00 грн.;

- представництво позивача у справі №917/263/20 в Господарському суді Полтавської області (судові засідання від 22.12.2020, 20.01.2021, 23.02.2021, 06.04.2021) - 2800,00 грн.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" сплачено адвокату Бондаренко О.В. гонорар у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 23.01.2020.

За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 5 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, що вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, у зв`язку із чим підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод".

Доводи апелянта, що ордер про надання правової допомоги серії ПТ №182592 від 12.02.2020 не відповідає п.12.8. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, відхиляється судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне.

Пунктом 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 встановлено, що ордер має містити відомості щодо обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Зміст умов договору про надання правової допомоги від 23.01.2020 свідчить про те, що між його сторонами не узгоджено обмеження повноважень адвоката.

Приймаючи до уваги, що договором про надання правової допомоги від 23.01.2020 не передбачено обмеження повноважень адвоката, такі відомості не повинні вказуватись в ордері.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов 'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Красногорівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в даній постанові.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Красногорівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/263/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.08.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов