Ухвала

від 21.04.2021 по справі 554/1434/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/1434/20

Провадження №1-кс/554/6136/2021

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суд м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 62019170000001249 від 09 грудня 2019 року щодо розгляду скарги захисника від 19 березня 2021 року в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.308 КПК України, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядкуст.303КПК України (поштове відправлення від 02 квітня 2021 року), в якій просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №62019170000001249 від 09 грудня 2019 року щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.308 КПК України; визнати незаконними дії в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо надання відповіді №31/1-4972-20 від 01 квітня 2021 року на скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.308 КПК України; зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року по кримінальному провадженню №62019170000001249 від 09 грудня 2019 року та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій протягом 3 діб.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 19 березня 2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка була направлена на офіційний сайт прокуратури та цього ж дня отримана адресатом.

01 квітня 2021 року з офіційного сайту Дніпропетровської обласної прокуратури на адресу захисника надійшла відповідь №31/1-4972-20 від виконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури ОСОБА_6 . У листі зазначено, що 25.02.2021 року до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року по справі №554/1434/20, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора відділу ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 . Крім того, в листі зазначено, що наразі прокурор ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим фактично неможливо виконати вказану ухвалу.

Вважає, що дії в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо надання відповіді №31/1-4972-20 від 01.04.2021 року на скаргу адвоката ОСОБА_4 є незаконними та необґрунтованими, оскільки він подавав скаргу на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.308 КПК України. Вказану скаргу повинен розглядати саме прокурор вищого рівня, яким є керівник прокуратури. Натомість, згідно листа було надано відповідь на звернення, а тому вважає, що ОСОБА_8 не відповів на скаргу в передбачений діючим законодавством строк. На думку захисника, в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 не мав повноважень розглядати скаргу, розгляд якої покладено на прокурора вищого рівня.

Також посилається на те, що 18.03.2021 року прокурором ОСОБА_7 під час знаходження на лікарняному було надано доручення в порядку ст.36 КПК України на вручення повістки сторони захисту на час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та щодо виконання вимог ст.ст.290-293 КПК України та відповідний лист, який захисник отримав 25.03.2021 року. Вважає, що згадане рішення слідчого судді від 10.02.2021 року було отримано прокуратурою ще 25.02.2021 року, однак не виконувалося.

На підставі викладених у скарзі доводів, вважає відповідь в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 незаконною, необґрунтованою, винесеною не уповноваженою постановою особою, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявлені вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, захисник пояснив, що до теперішнього часу не отримав відповіді саме за підписом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та вважав, що до теперішнього часу ухвали слідчого судді з приводу його клопотань не виконані, оскільки чіткої відповіді на ці ухвали ні від керівника ОСОБА_5 , ні від прокурора ОСОБА_7 також не отримано. З цих підстав просили задовольнити подану скаргу.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, на адресу суду прокурором ОСОБА_9 направлено заяву з доданими документами щодо виконання ухвали слідчого судді від 10.02.2021 року та повідомлено, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст.303 КПК України.

Так, відповідно до положень пункту 1 ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №62019170000001249 від 09 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного. Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків під досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України, в якій просив надати відповідним слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №62019170000001249 від 09.12.2019 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень: невідкладно, але в строк не більш ніж 3 доби, здійснити процесуальну дію, а саме виконати обов`язок, покладений на слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року у справі №554/1434/20 (провадження №1-кс/554/2100/2021 та №1-кс/554/2099/2021), та розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.220 КПК України та надати відповідь; повідомити про прийняте рішення за скаргою у передбачений ч.2 ст.308 КПК України строк (а.с.6-8, 9).

Статтею 308 КПК Українивстановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 2статті 36 КПК Україниокреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Повноваження керівника обласної прокуратури (в цьому випадкупрокурора Полтавської обласної прокуратури) визначені устатті 11 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.

З окресленого обсягу повноважень прокурора слідує, що закон виокремлює повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і повноваження керівника регіональної прокуратури.

Чинним КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень прокурора вищого рівня.

Зокрема, відповідно до абз.2 ч.3ст.17Закону України«Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Водночас, згідно з п.2 абз.3 ч.3ст.17 Закону України «Про прокуратуру»прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, з аналізу вищенаведених норм та відповідно до ст.308 КПК України випливає, що повноваження щодо вчинення певнихпроцесуальних дійабо прийняттяпроцесуальних рішень з приводу недотримання розумних строків під час досудового розслідування належать до виключної компетенції прокурора відповідного органу прокуратури. При цьому, прокурор вищого рівня (керівник обласної прокуратури) наділений повноваженнями в разі наявності підстав для задоволення скарги надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки.

У поданій скарзі захисник фактично не погоджується з діями дії в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо надання ним відповіді на його скаргу, вказує, що такі дії є незаконними та необгрунтованими.

Так, реагуючи на вказане звернення, Дніпропетровською обласною прокуратурою, а саме в.о. начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 надано захиснику ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь щодо обставин досудового розслідування кримінального провадження №62019170000001249.

Зокрема, із відповіді вих.№31/1-4972-20 від 01 квітня 2021 року вбачається, що було встановлено фактичне оскарження захисником бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні щодо виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року у провадженні №1-кс/554/2099/2021, якою останнього зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 . При цьому, триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, яке відкрито стороною обвинувачення. Також зазначено про те, що 20.01.2021 року до прокуратури надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому порушено питання щодо надання інформації про прийняте рішення щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001249. Про результати розгляду клопотання було поінформовано листом від 25.01.2021 року. Разом із тим, встановлено, що 25.02.2021 року до прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора відділу ОСОБА_7 розглянути дане клопотання адвоката. Захисника повідомлено про перебування прокурора ОСОБА_7 на лікарняному, в зв`язку з чим фактично неможливо виконати ухвалу слідчого судді від 10.02.2021 року (а.с.12-13).

Крім того, з представленої до суду інформації по кримінальному провадженню №62019170000001249 видно, що на даний час на виконання ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року прокурором ОСОБА_7 листом від 14.04.2021 року повідомлено адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 20.01.2021 року, і на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України про що надано документальне підтвердження, (а.с.36-38).

Так, на виконання ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року за вих.№31/1-4728-21 від 14.04.2021 року адвоката було повідомлено, що прокурором ОСОБА_7 . 18.01.2021 року слідчому ОСОБА_10 надано доручення про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України, того ж дня, за дорученням прокурора, слідчий повідомив захисника та підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування кримінального провадження №62019170000001249 та про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Разом із тим, повторне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження КПК України не передбачено (а.с.37).

Статтею 110 КПК Українивизначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбаченихКПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Разом із тим, стаття 308КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора при задоволенні скарги, тоді як інформаційний лист про результати розгляду окреслених захисником питань був направлений на його адресу, що підтверджується наявними матеріалами.

Таким чином, у судовому засіданні з`ясовано, що прокурором вищого рівня не приймалось рішення про відмову адвокату ОСОБА_4 в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Водночас,твердження щодо незаконності та необґрунтованості дій в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо надання відповіді від 01 квітня 2021 року захисником під час розгляду скарги не доведені, а посилання за змістом скарги на те, що така відповідь підлягає скасуванню взагалі є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних вище обставин, не доведено, що мала місце бездіяльність або відмова захиснику в задоволенні його скарги, оскільки його було вичерпним чином повідомлено щодо ініційованого ним питання, яке полягало у невиконанні з боку слідчого, прокурора певних процесуальних дій на виконання судових рішень, про що надано відповідь в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 №31/1-4972-20 від 01.04.2021 року, яка не підлягає окремому оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що порушені захисником ОСОБА_4 питання вирішено, про результати розгляду повідомлено шляхом направлення на адресу адвоката обґрунтованої письмової відповіді, що відповідає повноваженням прокурора, узгоджується з вимогами закону, та підтверджується наявними матеріалами, а відтак у даному випадку предмет оскарження фактично відсутній. Інші питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Разом із цим, виходячи з вимог скарги та підстав, якими керується при зверненні до суду, вбачається, що захисник також оскаржує неправомірну бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури під час розгляду його скарги в порядку ст.308 КПК України, а не безпосередньо дії процесуального прокурора, яким останній не являється та не може втручатися в його самостійну процесуальну діяльність щодо ведення розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями длявизначення розумностістроків кримінальногопровадження є: 1)складність кримінальногопровадження,яка визначаєтьсяз урахуваннямкількості підозрюваних,обвинувачуваних такримінальних правопорушень,щодо якихздійснюється провадження,обсягу таспецифіки процесуальнихдій,необхідних дляздійснення досудовогорозслідування тощо; 2)поведінка учасниківкримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3 статті 28).

Проте будь-якого підтвердження невиконання вказівок прокурора, чи невиправданого зволікання у проведенні слідчих дій, неналежному контролі процесуального керівника за їх здійсненням, чи проведенні розслідування поза межами встановлених строків тощо, ані підозрюваним, ані його захисником до суду не надано.

Натомість, посилання у скарзі на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні мають загальний характер, не конкретизовані та фактично зводяться до незгоди сторони захисту з невиконанням протягом певного часу ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року, якими було зобов`язано розглянути відповідні клопотання адвоката у кримінальному провадженні, і ці недоліки було усунуто.

Також в матеріалах скарги відсутні докази на обґрунтування посилань у скарзі та наданих у судовому засіданні поясненнях щодо бездіяльності слідчого, прокурора у розумінні ст.28, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а з урахуванням наданих прокурором на адресу суду доказів, які наведені вище, такі доводи заявника скарги є непереконливими та безпідставними.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Крім того, виходячи з предмета регулювання норми, закріпленої уст.308 КПК України, розгляд скарги в порядкуст.308КПК України не може вважатися процесуальною дією саме прокурора на досудовій стадії провадження.

Тому посилання скаржника на п.1 ч.1 ст.303КПК України є безпідставними, оскільки оскарження захисником розгляду скарги у порядку ст.308КПК України не узгоджується з порядком, визначеним положеннями п.1 ч.1ст.303 КПК України, як бездіяльність прокурора.

Зокрема, відповідно до положень пункту 15 частини 1статті 3 КПК Українипрокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбаченустаттею 17 Закону України «Про прокуратуру»,та дієу межахсвоїх повноважень.Тоді яквідповідно допункту 9 цієї статті керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Частиною 1статті 37 КПК Українивизначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК Українипоширюються лише на того прокурора у конкретному кримінальному провадженні, який визначений відповідно до вимогстатті 37 КПК України.

Тому вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що виразилась, на переконання захисника, в ігноруванні необхідності розгляду скарги, не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, передбачені КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги в порядкуст.308 КПК України, визнання незаконними дій щодо надання відповіді та зобов`язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути вказану скаргу і повідомити заявника про результати її розгляду є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на неї було надано мотивовану та обґрунтовану відповідь.

Згідно з вимогамист.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 24, 303,306-307,308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 62019170000001249 від 09 грудня 2019 року щодо розгляду скарги захисника від 19 березня 2021 року в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.308 КПК України, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1