Ухвала

від 26.04.2021 по справі 37/137(27/117)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 37/137(27/117)

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №37/137(27/117) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04 №1715/10/100,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якої є Західно - Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 у справі №37/137(27/117) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 у справі №37/137(27/117) апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 скасовано, позов задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Петропавлівської МДПІ від 06.02.2004 № 0000042301/0, від 23.04.2004 № 0000042301/1 та рішення про результати розгляду справи від 23.04.2004 № 1715/10/100.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005 у справі №37/137(27/117) касаційну скаргу Петропавлівської МДПІ задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі №37/137(27/117), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016 у справі №37/137(27/117) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Прогрес" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №37/137(27/117) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 разом зі справою №37/137(27/117) передано Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №37/137(27/117) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі № 37/137 (27/117) скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №37/137(27/117), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 №1715/10/100 залишено без розгляду. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Петропавлівської МДПІ від 06.02.2004 №0000042301/0, від 23.04.2004 № 0000042301/1 про наявність податкового зобов`язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість на суму 500 400,00 грн., в тому числі: основний платіж - 333600,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 166800,00 грн.; стягнуто із Західно-Донбаської ОДПІ на користь ТОВ "Агрофірма "Прогрес" державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №37/137(27/117) скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 матеріали справи №37/137(27/117) передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 162-164, 173, 175, 179, 180, 194, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №37/137(27/117) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04 №1715/10/100,

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.05.2021 о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Зобов`язати сторони надати суду письмові пояснення (з наданням підтверджуючих документів) по суті обставин, на які звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.01.2021 у справі №37/137(27/117).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова