Ухвала

від 23.04.2021 по справі 560/1159/19

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №560/1159/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить суд скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12019180110000356 від 17 липня 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також матеріали кримінального провадження №12019180110000356 від 17 липня 2019 року - направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що вказану постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12019180110000356 від 17 липня 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, він вважає передчасною та такою, що прийнята без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідуваня слідчим не в повній мірі та неналежним чином було проведено слідчі (розшукові) дії. Враховуючи це, просить суд вказану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із скарги вбачається, що така подана до суду в порядку пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею детально проаналізовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2021 року.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що за результатами проведеного розслідування оперативним підрозділом проведено ряд оперативним-розшукових заходів, проте встановити осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, свідків чи очевидців не представилось можливом.

В той же час при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не в достатній мірі зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя звертає увагу на неточності та взаємовиключні твердження, які суперечать основним завданням кримінального закону щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий, підсумовуючи викладене, вказує на те, що у разі коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, а тому він дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12019180110000356 від 17 липня 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеним статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, коли жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише під час всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обгрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та в недостатній мірі вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази.

Наведене дає підстави вважає, що слідчий формально віднісся до перевірки доводів та не доклав усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин.

Відповідно до статті 11 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини щодо проведення ефективного, офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В той же час слідчим суддею встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12019180110000356 від 17 липня 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12019180110000356 від 17 липня 2019 року - направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1