Ухвала

від 27.04.2021 по справі 295/745/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 295/745/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2020 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотань про призначення судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати, крім рішення суду, зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення її клопотань про призначення у справі судової технічної експертизи документів та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга у частині оскарження ухвали про відмову у призначенні судових експертиз підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі Воловік проти України від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України , є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні клопотань про призначення у справі судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи слід повернути скаржнику.

Посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №61-19138 сво18 та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, які на її думку підтверджують можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз, є безпідставними, такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні норм процесуального права та судової практики. У даному випадку, суд апеляційної інстанції враховуватиме заперечення щодо такої ухвали, проте позбавлений можливості вирішувати питання про її скасування.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання заповіту недійсним, повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя