Ухвала

від 07.07.2021 по справі 295/745/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/745/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №295/745/18 судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати недійсним заповіт, складений 18 липня 2014 року його батьком ОСОБА_3 на користь відповідачки.

Обґрунтовував вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Він є спадкоємцем першої черги спадкування за законом та в установленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте його повідомлено про наявність заповіту від 18 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 . Вважає цей заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_3 хворів на шизофренію та перебував на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2021 року визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 18 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В.В. та зареєстрований в реєстрі №2237.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів і повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання, послалася на те, що суд при вирішенні спору поклався на висновок судово-психіатричного експерта №111-2020 від 02 квітня 2020 року, який не містить посилань на нормативні акти та істотні розбіжності в медичній документації, на підставі якої зроблено вказаний висновок та медичній картці амбулаторного хворого №1271.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, таке клопотання відповідачка заявляла суду першої інстанції і ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2020 року та від 11 березня 2021 року відмовлено у його задоволенні.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на те, що будь-яких обґрунтованих доводів щодо сумнівів у правильності висновку судово-психіатричного експерта №111-2020 від 02 квітня 2020 року нею не наведено.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У клопотанні ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав проведення судової технічної експертизи документів, а колегія суддів не вбачає достатніх підстав для проведення такої судової експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 слід також відмовити.

Відмовляючи у задоволенні аналогічного клопотання, суд першої інстанції в ухвалі від 04 грудня 2020 року та 11 березня 2021 року правильно виходив з того, що клопотання відповідачки про призначення судової технічної експертизи документів і повторної посмертної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 12 липня 2021 року.