Ухвала

від 28.04.2021 по справі 483/694/14-к

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/694/14-к

Провадження № 1-кс/483/96/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судускаргу ОСОБА_3 на постановуначальника секторудізнання ВП№ 7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті прозакриття кримінальногопровадження,внесеного 18грудня 2012року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12012160100000118, -

В СТ АН ОВ ИЛ А:

ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160100000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що начальником секторудізнання ВП№ 7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною та не містить висновків по всіх порушених у заяві про вчинення злочину фактах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав, пояснив, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, акцентував увагу лише на питанні щодо виплати орендної плати за користування земельними ділянками не в повному обсязі. Однак, в оскаржуваному процесуальному рішенні дізнавачем не викладено висновків щодо решти скарг заявника, а саме: виплати заробітної плати на рівні, нижчому від державних соціальних гарантій, залякування та шантаж акціонерів з метою не проведення зборів акціонерів та не надання останнім можливості усунути голову правління ОСОБА_4 від управління товариством.

Так, скаржник зазначив, що він є акціонером ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», а також працівником цього товариства. Його земельна ділянка перебувала в оренді товариства, однак він не отримував індексацію орендної плати за користування нею в повному обсязі, а рівень його заробітної плати як працівника був нижчим від державних соціальних гарантій. Також, він пояснив, що головою правління ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» ОСОБА_4 було створено ТОВ «Племзавод ім. Шмідта» і фактично ОСОБА_4 , укладаючи угоди від імені останнього з ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», укладав їх сам із собою, маючи при цьому особисту зацікавленість в прибутковості саме ТОВ «Племзавод ім. Шмідта». Перевірити господарську діяльність цих двох товариств було не можливо, оскільки збори акціонерів хоча і призначалися, однак не відбувалися внаслідок залякування та шантажу акціонерів та відсутності через неявку останніх кворуму.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12012160100000118, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 18 грудня 2012 року до ЧЧ Очаківського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що голова правління ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» ОСОБА_4 шахрайським шляхом, вводячи в оману членів товариства, не виплачує оренду плату за оренду земельних ділянок, а також не розподіляє дивідендів товариства на загальних зборах акціонерів.

18 грудня 2012 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12012160100000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23 лютого 2021 року начальник сектору дізнання ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160100000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 17 березня 2021 року. Відомості щодо отримання останнім копії вказаної постанови в інший строк в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №12012160100000118 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК Українипередбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються ст. 91 КПК України.

Статтею 284КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Отже, законодавець, визначивши принципи та критерії оцінки доказів у кримінальному провадженні, залишив за слідчим (прокурором або суддею) дискреційні повноваження в частині прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, дізнавчем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012160100000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Протягом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та розшукових дій.

Разом із тим, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування не досліджені всі обставини, на які посилався заявник, зокрема не надано оцінки з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 щодо не розподілу дивідендів товариства на загальних зборах акціонерів та заволодіння пакетом акцій товариства шахрайським шляхом, залякування та шантажу акціонерів з метою збереження контролю за господарськими операціями товариства, укладення від імені ВАТ договорів у власних інтересах, не виплати працівникам заробітної плати на рівні, не нижчому від державних соціальних гарантій.

Зокрема, в матеріалах справи міститься подання начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про ознаки злочину, передбаченого ст. 172 КК України в діях голови правління ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» ОСОБА_4 , однак дізнавачем не надано оцінку вказаній заяві та не проведено слідчих дій щодо порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2011 року головою правління ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» ОСОБА_4 підписано Наказ №8-1 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 », після чого останній, діючи від імені ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», підписав з ОСОБА_4 , який діяв від імені ТОВ «Племзавод ім. Шмідта», договори, внаслідок яких останнє отримало у суборенду 74 земельні ділянки, які оброблялися ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» як виконавцем на підставі договорів на обробіток землі.

Разом із тим, дізнавачем не проведено слідчі дії щодо законності таких угод, відповідності взаєморозрахунків між підприємствами змісту правочинів, відповідності ціни договорів ринковим цінам, а також не надано оцінку вказаним доказам в оскаржуваній постанові.

З матеріалів справи також вбачається, що 29 березня 2016 року в межах досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук та вилучено накази ВАТ про нарахування орендної плати за землю та змін до наказів за період 2009-2012 роки.

Так, Наказом №5 від 02 лютого 2009 року визначено здійснювати розрахунок орендної плати за 2009 рік із застосуванням коефіцієнта індексації 2, 623 (Т.3, а.п. 129), тоді як матеріали справи містять Наказ під тим же номером та від тієї самої дати, яким встановлено коефіцієнт індексації на рівні 3, 022 (Т.1, а.п. 239).

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться накази №38 від 19 жовтня 2007 року, №53 від 11 листопада 2008 року, №52 від 11 листопада 2009 року, №53 від 22 вересня 2010 року «Про підготовку до проведення загальних зборів акціонерів», однак згідно з протоколами від 27 грудня 2007 року, 30 грудня 2008 року, 30 грудня 2009 року, 12 листопада 2010 року збори так і не відбулись через неявку достатньої кількості акціонерів (Т.1, а.п. 82-91).

При цьому, слідством не встановлено причину неявки акціонерів на загальні збори протягом чотирьох років поспіль, починаючи з 2007 року, при тому, що в матеріалах справи містяться неодноразові їхні звернення щодо порушень на ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», а також враховуючи заяву ОСОБА_3 про те, що на акціонерів чинився тиск шляхом залякування та шантажу з метою не допустити кворуму та обрання іншого голови правління ВАТ. В такий спосіб, за твердженням скаржника, ОСОБА_4 після закінчення строку, на який його було обрано головою правління ВАТ, залишався виконуючим обов`язки голови правління, починаючи з 2007 року.

Матеріали кримінального провадження містять і інші письмові докази, що були зібрані під час досудового розслідування, однак оскаржувана постанова не містить оцінки цих доказів, а відтак висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновки дізнавача, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160100000118, - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160100000118 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160100000118 від 18 грудня 2012 року, направити до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: