Постанова

від 04.09.2007 по справі 20/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" вересня 2007 р.                                                                                Справа №  20/236

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю секретаря судового засідання помічника судді Сокола Ф.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Красовський А.С. (дов. № 186/10 від 10.04.2007р.);

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Костопільської  міжрайонної державної податкової інспекції   

до відповідача Дочірнього підприємства “Протез” Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод”

про стягнення в сумі 1 857 грн. 20 коп..

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - Позивач) звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Протез” Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод” (надалі –Відповідач) податкового боргу в сумі 1 857 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 20 коп..

Представник Відповідача в судове засідання чотири рази не з'явився. Письмових заперечень Відповідач не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення  № 2804320 (а.с. 28); № 2679150 (а.с. 37); № 2748730 (а.с. 44) та № 2791597 (а.с. 50), яке повернулося з відміткою, що підприємство ліквідоване.

Згідно довідки Головного управління статистики (а.с. 51) Відповідач знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві, а саме: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Гвардійська, 7

17 липня 2007 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод” через канцелярію господарського суду Рівненської області подав відзив на позовну заяву № 20/236-5-401 від 17 липня 2007 року (а.с. 38; надалі - Відзив).

Оскільки Відкрите акціонерне товариство “Костопільський склозавод” не є особою яка бере участь усправі, перелік яких чітко зазначено у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не має прав та не несе обов'язків визначених у цьому ж Кодексі для осіб які беруть участь у справі.

Крім того, арбітражний керуючий (ліквідатор) Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод” не надав жодного документа на право представництва інтересів Відповідача в господарському суді Рівненської області.

Господарський суд прийшов до висновку, що Відзив поданий арбітражним керуючим (ліквідатором) Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод” не слід брати до уваги при вирішенні даної справи.

Враховуючи те, що закінчився двомісячний строк розгляду адміністративної справи з дня відкриття провадження, який у відповідності до пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути перевищеним суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, та оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Позивачем проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Відповідачем за період з 1 жовтня  2003 року по 19 грудня 2006 року, за результатами якої представником Позивача складено акт № 03/23-30449325 від 15 січня 2007 року (а.с. 4-20; надалі - Акт).

Даною перевіркою було встановлено порушення:

·          пункту 1.22, абзацу 6 пункту 1.25 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України                  № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 11 місяців 2006 року на 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 00 коп.;

·          статті 69 Закону України № 3235-IV від 20 грудня 2005 року “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, а саме платником податків не подано до Позивача декларацій з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2006 року;

·          підпункту 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону України № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів найманих працівників на суму 21 (двадцять одна) грн. 92 коп. нарахована пеня з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, чинної на день виникнення податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з з величин таких ставок буде більша за кожен календарний день прострочення у його сплаті у сумі 0 (нуль) грн. 35 коп.

На підставі даного Акта перевірки Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення                  № 0000102342/0 від 19 січня 2007 року (а.с. 23), в якому визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 20 коп. у тому числі: 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 00 коп. основного платежу та 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем для Відповідача, відповідно до вимог статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надіслано податкові вимоги:

·          першу податкову вимогу № 1/15 від 7 лютого 2007 року (а.с. 22; доказ отримання Відповідачем а.с. 22), в якій визначена сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 7 лютого 2007 року в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 20 коп. у тому числі: 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 00 коп. основного платежу, 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій та 0 (нуль) грн. 35 коп. пені;

·          другу податкову вимогу № 2/34 від 16 березня 2007 року (а.с. 21; доказ отримання Відповідачем а.с. 21), в якій визначена сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на           16 березня 2005 року в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 20 коп. у тому числі: 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 00 коп. основного платежу та 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до довідки № 704/24-06 від 25 квітня 2007 року (а.с. 3) станом на 24 квітня 2007 року за Відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету з податку на прибуток в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 20 коп. у тому числі: 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 00 коп. основного платежу та 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно письмової відповіді від 4 вересня 2007 року (а.с. 52), наданої представником Позивача на виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 1 серпня 2007 року, відсутні відкриті Відповідачем в установах банків рахунки.

Оскільки податкове повідомлення-рішення прийняте Позивачем па підставі Акта Відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, суми визначені в даних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

          В добровільному порядку зазначена податкова заборгованість Відповідачем сплачена не була.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено  обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові  платежі).  

          Підпунктом 5.4.1  пункту 5.4 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

          Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3  Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами”, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір у відповідності до статтей 87, 98 і Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями  87, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача –Дочірнього підприємства “Протез” Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод”, 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Гвардійська, 7, код ЄДРПОУ 30449325, податковий борг з з податку на прибуток в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 20 коп. у тому числі: 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 00 коп. основного платежу та 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій, який перерахувати в державний бюджет.

3. Стягнути з відповідача –Дочірнього підприємства “Протез” Відкритого акціонерного товариства “Костопільський склозавод”, 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Гвардійська, 7, код ЄДРПОУ 30449325, в доход державного бюджету України 18 (вісімнадцять) грн. 57 коп. судового збору.

4. Постанову направити сторонам у справі.

5. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови оформлено та підписано 10.09.2007р.

Суддя                                                  А.Р. Василишин