Ухвала

від 28.04.2021 по справі 574/844/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №574/844/19

Провадження № 22-ц/816/853/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство Духанівське ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про визнання недійсної додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація 17.12.2010 р. №041062704876) від 11.05.2016 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,1485 га з кадастровим номером 5920982400:06:002:0159, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.09.2016 року за №16469543, укладену між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Духанівське , припинивши інше речове право - право оренди вказаної земельної ділянки Приватним сільськогосподарським підприємством Духанівське .

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське на користь ОСОБА_1 8940 грн 40 коп. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

21.04.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про забезпечення позову, у якій просило заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5920982400:06:002:0159 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1031034559209), що належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області.

Заява обґрунтована тим, що рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02.04.2021 року. В той же час на їх адресу 16.04.2021 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 року з виконання вказаного рішення суду. Таким чином, місцевий суд ігноруючи право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання повного тексту рішення 05.04.2021 року видав виконавчий лист, за яким вказане рішення суду вже виконане. Вказує, що дане забезпечення позову надасть відповідачу можливість до набрання рішенням законної сили не допустити передання права оренди іншій особі.

26.04.2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №574/844/19 з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.04.2021 року розгляд заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про забезпечення позову призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, заява Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки захід забезпечення позову вживається задля охорони матеріально-правових інтересів учасника справи саме від можливих недобросовісних дій з боку іншого учасника справи.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і зупинено дію рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року до закінчення апеляційного провадження, тому побоювання відповідача щодо передання позивачем права оренди земельної ділянки іншій особі є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко