Постанова

від 20.05.2021 по справі 574/844/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м.Суми

Справа №574/844/19

Номер провадження 22-ц/816/853/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство Духанівське ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року в складі судді Куцана В.М., постановлене у м. Буринь, повний текст рішення складено 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року, позивач просила суд визнати недійсним правочин - додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, укладену між ОСОБА_2 та ПСП Духанівське від 11.05.2016 року. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер 5920982400:06:002:0159 площею 2,1485 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, яка була успадковане нею після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 .. Вказана земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача строком на десять років, згідно договору оренди, який був укладений між ОСОБА_2 та ПСП Духанівське 01.01.2011 року. Відповідач порушує умови договору, оскільки орендну плату сплачує не своєчасно. У зв`язку з цим вона звернулася до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки. У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про укладення з ОСОБА_2 додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 11.05.2016 року. Посилаючись на те, що її мати не підписувала цієї угоди, оскільки з 10.03.2016 року перебувала з вираженим больовим синдромом та приймала наркологічні знеболювальні препарати у зв`язку з лікуванням онкологічного захворювання і потребувала постійного стороннього догляду, просила визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 11.05.2016 року.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2020 року в позов задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація 17.12.2010 р. №041062704876) від 11.05.2016 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,1485 га з кадастровим номером 5920982400:06:002:0159, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.09.2016 року за №16469543, укладену між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Духанівське , припинивши інше речове право - право оренди вказаної земельної ділянки Приватним сільськогосподарським підприємством Духанівське .

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське , на користь ОСОБА_1 8940 грн.40 коп. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на момент укладення з ПСП Духанівське Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація 17.12.2010 р. №041062704876) від 11.05.2016 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,1485 га з кадастровим номером 5920982400:06:002:0159, перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недійсною.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що проведеним експертним дослідженням не зроблено висновок про абсолютну неспроможність ОСОБА_2 на момент підписання спірної додаткової угоди розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, підставою для визнання правочину недійсним за ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та припинив інше речове право - право оренди земельної ділянки Приватним сільськогосподарським підприємством Духанівське . Зазначає, що позивачем не було заявлено вказаної позовної вимоги.

Позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без порушень норм процесуального права із правильним застосуванням норм матеріального права та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Сторони до суду не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника товариство надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вирішенням питання про з`ясування установи для проведення судово-психіатричної експертизи, яка її може провести та її вартості.

Колегія суддів зауважує, що питання проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи у апеляційній скарзі не порушено, поважні причини того, що відповідач не міг це зробити під час розгляду справи судом першої інстанції також не зазначалися В силу частин 2,3 ст. 367, 372 ЦПК України вважає не поважною причину відкладення справи і є підстави її розглянути без участі представника товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, матері позивачки - ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), на праві власності належала земельна ділянка площею 4,2204 га (де рілля становить 2,1485 га) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ№068729, виданого Буринською районною державною адміністрацією 24.12.2004 року, повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.9-15).

01.01.2011 року між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) та приватним сільськогосподарським підприємством Духанівське було укладено договір оренди землі, за умовами якого останнє прийняло в строкове платне користування, на десять років, земельну ділянку площею 2,1489 га (рілля) на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області. Даний договір був зареєстрований в Буринському районному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах за №041062704876 17.12.2008(а.с.6,7).

Доказів з приводу не проведення державної реєстрації укладеного 01.01.2011р. договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.

11.05.2016 року між вказаними особами укладено додаткову угоду про внесення змін до зазначеного договору оренди землі (державна реєстрація 17.12.2010 №041062704876), за умовами якої сторони домовилися, що в оренду передається земельна ділянка площею 2,1485 га, з кадастровим номером 5920982400:06:002:0159, узгодили нову нормативну грошову оцінку та розмір орендної плати. Після закінчення строку раніше укладеного між ними договору оренди землі його термін продовжується на 15 років до 17 грудня 2035 року. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та реєстрації (а.с.94).

Дана додаткова угода була зареєстрована 15.09.2016 року за №16469543 реєстратором Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.95).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, право власності у порядку спадкування набула її дочка ОСОБА_1 - позивачка по справі, що підтверджується заповітом, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5,40).

З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №290 від 12.11.2020 року вбачається, що 20.06.2013 року ОСОБА_2 вперше постановлено діагноз: захворювання н/ампулярного відділу прямої кишки ст.ІVгр.ІІ (Т2N0Мо) mts (метастази) в печінку. З березня 2016 року стан прогресивно погіршується, наявні тривалі болі. З 11.03.2016 року почала отримувати наркотичні препарати. Станом на 11.05.2016 року при підписанні додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі з ПСП Духанівське виявляла ознаки органічного психосиндрому. З урахуванням дії ліків (наркотичні препарати), за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.99-103).

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини 1 ст. 225 цього Кодексу правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що оскільки в момент укладення додаткової угоди ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її волевиявлення на укладення додаткової угоди не було вільним.

Оскільки спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не погодилася на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки успадкованої нею земельної ділянки, який закінчився згідно самого договору оренди земельної ділянки, на умовах оспорюваної додаткової угоди до 17.12.2035 року, звернулась до суду з позовом про визнання такої додаткової угоди недійсною, тому місцевий суд на законних підставах визнав таку додаткову угоду недійсною.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко