Вирок

від 11.05.2010 по справі 1-18/2010

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-18/2010 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

11 травня 2010 року Жидачів ський районний суд Львівськ ої області в складі

головуючого-судді Сидора ка Б.Г.

при секретарі Маркев ич М.С.

з участю прокурора Настас яка О.І.,

потерпілого ОСОБ А_1

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальн у справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця с.Заліс ки Жидачівського району Льві вської області, українця, г ромадянина України, позапарт ійного, з повною вищою осві тою, одруженого, що має на у триманні двоє дітей, військо возобов”язаного, раніше не с удженого, не працюючо го, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_2, будуч и відповідно до наказу нача льника Головного управління юстиції у Львівській област і №343-К від 22.03.2007 року призначеним на посаду заступника началь ника відділу державної викон авчої служби Миколаївського районного управління юстиці ї, тобто будучи службовою осо бою, наділеною організаційно -розпорядчими функціями і де ржавним службовцем VІ катего рії 13 рангу, вчинив злочини пр и наступних обставинах.

ОСОБА_2 відповідно до п.3.1 П осадової інструкції заступн ика начальника районного, ра йонного у місті, міського, міс ькрайонного відділу державн ої виконавчої служби у Львів ській області зобов'язаний о рганізовувати та забезпечув ати виконання завдань, покла дених на відділ щодо своєчас ного, повного та неупереджен ого виконання рішень, що підл ягають примусовому виконанн ю, п.5.1 зобов'язаний використов увати повноваження надані За коном України "Про виконавче провадження" з метою своєчас ного та повного виконання рі шень судів та посадових осіб інших органів, достовірно зн аючи про те, що у відповідност і до постанов про арешт кошті в боржника від 15.08.2008р. та 27.08.2008р. на рахунки боржника - ПП "Сантехм онтаж-М" накладено арешт, отри мав 24 квітня 2009 року прохання в ід ОСОБА_1 - директора ПП "С антехмонтаж - М" про винесення постанови про звільнення з п ід арешту коштів, що містятьс я на рахунку боржника у філії Миколаївського відділення № 6533 ВАТ "Ощадний банк України", з а що вирішив одержати хабар в сумі 2000 гривень за його реаліз ацію.

24 квітня 2009 року ОСОБА_2, ре алізовуючи свій злочинний на мір, спрямований на одержанн я хабара, в розмові повідомив ОСОБА_1, що за винесення і з атвердження постанови про зв ільнення з під арешту коштів , що містяться на рахунку борж ника ПП "Сантехмонтаж-М" у філ ії - Миколаївське відділення №6533 ВАТ "Ощадний банк України" йому необхідно передати хаб ар в сумі 2000 гривень.

Будучи поставленим в умови , за яких ОСОБА_1 був змушен ий передати хабар з метою зап обігання настанню для нього шкідливих наслідків, а саме н е звільнення з під арешту кош тів, що містяться на рахунку б оржника - ПП "Сантехмонтаж-М", директором якого він є, він по годився з протиправними вимо гами ОСОБА_2 про передачу йому хабара в розмірі 2000 гриве нь за винесення та затвердже ння постанови про звільнення з під арешту коштів з банківс ького рахунку ПП "Сантехмонт аж-М".

Однак в подальшому, усвідом люючи незаконний характер ді й ОСОБА_2 про передачу йом у хабара, ОСОБА_1 відмовив ся від вчинення цих дій і 27.04.2009 р . звернувся до правоохоронно го органу із відповідною зая вою про вимагання у нього хаб ара та надав свою згоду прийн яти участь у заходах про вик риттю його злочинної діяльно сті.

Підсудний ОСОБА_2, отрим авши згоду ОСОБА_1 про пер едачу обумовленої суми хабар а в розмірі 2000 гривень, реалізо вуючи злочинний намір, спрям ований на одержання хабара, з ловживаючи службовим стано вищем, діючи всупереч інтере сам служби, ігноруючи надани ми йому обов'язками, з корисли вих мотивів та з особистих ін тересів, підриваючи престиж органу державної влади - ВДВС Миколаївського РУЮ, 27.04.2009р. зоб ов'язав свого підлеглого - дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби (В ДВС) Миколаївського районног о управління юстиції (РУЮ) ОСОБА_3, яка перебувала в с лужбовому підпорядкуванні у нього і в злочинних планах ОСОБА_2 обізнана не була, в п орушення ст.38 Закону України " Про виконавче провадження", в инести постанову про звільне ння з під арешту коштів, що міс тяться на рахунку боржника - П П "Сантехмонтаж-М" №26002301368 ЗКПО 33 957935 МФО 385190 у філії - Миколаївськ е відділення №6533 ВАТ "Ощадний б анк України", що вона і зробила .

Після винесення ОСОБА_3 того ж дня неправдивого доку мента - постанови про звільне ння з під арешту коштів, що міс тяться на рахунку боржника П П "Сантехмонтаж-М", ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що д аний документ є неправдивий, і що дані у ньому про те, що бо рг сплачено повністю є непра вдиві, від імені начальника В ДВС Миколаївського РУЮ умис но незаконно підписав цю пос танову і поставив на ній печа тку ВДВС Миколаївського РУЮ.

Прибувши в попередньо обум овлене із ОСОБА_1 місце на пл.Возз'єднання в м.Миколаєві Львівської області близько 12 години того ж дня ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 постанов у про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахун ку боржника ПП "Сантехмонтаж -М", за що отримав від нього хаб ар в сумі 2000 гривень, після чого ОСОБА_2 було затримано пр ацівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Л ьвівській області, а предмет хабара вилучено.

Допитаний в судовому зас іданні з приводу інкримінов аних йому злочинів підсудний ОСОБА_2 винність в пред'явленому йому обвинува ченні за ч.1 ст.366 КК України виз нав, а вчинення злочинів, пер едбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.368 КК У країни заперечив, та дав пока зання про те, що заступником начальника відділу державно ї виконавчої служби Миколаїв ського районного управління юстиції працює з 23 березня 2007 р оку. На протязі трьох років в ін візуально знав жителя с. Київець Миколаївського райо ну ОСОБА_1 у зв»язку із т им, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі пр овадження про стягнення з ос таннього в дохід держави штр афів.

21 квітня 2009 року він вийшов н а роботу після хвороби. Того ч и наступного дня до нього на м обільний телефон подзвонив ОСОБА_1, який запропонува в йому зустрітись із ним для розмови. Він погодився та пр и зустрічі ОСОБА_1 запитав у нього чи не може він допомог ти йому зняти арешт з банківс ького рахунку приватного під приємства "Сантехмонтаж-М" ке рівником якого він є. При цьом у ОСОБА_1 пояснив, що арешт на банківський рахунок був н акладений державним викона вцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 на підставі рішен ня суду про стягнення з ПП "Сан техмонтаж-М" на користь управ ління Пенсійного фонду Украї ни у Миколаївському районі з аборгованості. Він відмовив ОСОБА_1 у його проханні, по яснивши, що таке буде можливи м, коли буде погашено борги пі дприємства по виконавчих док ументах. На його відмову ОС ОБА_1 пояснив, що зняття ареш ту з банківського рахунку не обхідно для того, щоб він міг погасити працівникам підпри ємства заборгованість із вип лати заробітної плати і що ко ли на рахунок підприємства п оступлять кошти, то борг пер ед Пенсійним фондом підприє мство сплатить. ОСОБА_1 ск азав, що подивиться виконавч е провадження, але йому нічог о не обіцяв.

24.04.2009 року близько 9 год., коли в ін вийшов із маршрутки в м.Ми колаїв, то зустрівся із ОСО БА_1, який сказав йому, що за з няття арешту з рахунку підпр иємства дасть йому дві тисяч і гривень. На таку пропозицію ОСОБА_1 він нічого конкре тно не відповів, а лише повідо мив, що подумає над його пропо зицією, оскільки в нього існу вали борги, пов'язані з купівл ею форменої одежі та витрата ми на поховання матері.

27.04.2009 року, коли він був на робо чому місці, близько 11 години йому на мобільний телефон по дзвонив ОСОБА_1 і запитав чи готова постанова про знят тя арешту з банківського рах унку його підприємства. Він в ідповів, що постанову ще не пі дготував. Приблизно через пі в години ОСОБА_1 знову под звонив з цього ж питання. Післ я того, як ОСОБА_1 подзвони в вдруге, він пішов до державн ого виконавця Рудки І.І. і попр осив її набрати на комп'ютері постанову про зняття арешту з банківського рахунку підп риємства ОСОБА_1 в Миколаї вському відділенні Ощадного банку України. ОСОБА_3 пос танову набрала на комп'ютері та розписалась в ній. Цю поста нову він затвердив, поставив ши печатку відділу державної виконавчої служби, яку взяв в шухляді стола державного ви конавця Зазулі П.Р., який на то й час виконував обов'язки нач альника відділу ДВС. При цьом у розумів, що затверджувати п останову про зняття арешту з банківського рахунку він п рава не мав. Зробив так для т ого, щоб отримати від ОСОБА _1 подяку, яку той обіцяв у ви гляді 2 тисяч грн..

Підготувавши постанову, ві н з нею вийшов із приміщення Р УЮ на вулицю і пішов в сторону клубу цементників. Підійшов ши на площу біля клубу він поб ачив ОСОБА_1, якому після т ого як підійшов до нього, пер едав постанову про зняття ар ешту з рахунку його підприєм ства. Перечитавши постанову останній поклав її в сумку і , витягнувши гроші з кишені ку ртки, передав їх йому. Грошей в ін не перераховував і постав ив їх в праву внутрішню кишен ю кітеля. Отримавши гроші і за ховавши їх, він пішов в сторон у районного управління юстиц ії по вул. Возз'єднання, і, кол и проходив біля приміщення а птеки, то був затриманий пра цівниками міліції. Після зат римання працівники міліції гроші в сумі 2000 грн., отримані н им від ОСОБА_1, в нього ви лучили та склали про це відпо відний протокол. У вчиненому розкаявся.

Незважаючи на те, що підс удний ОСОБА_2 винність у вчиненому визнав частково, й ого винність повністю підтв ерджується зібраними та досл ідженими по справі доказами:

Показаннями потерпілог о ОСОБА_1 в судовому засід анні про те, що, він працює дир ектором приватного підприєм ства «Сантехмонтаж-М». У зв»я зку із тим, що на підприємстві виникла заборгованість пере д Пенсійним фондом України, у хвалою Господарського суду Л ьвівської області в серпні 2008 року було винесено рішення п ро стягнення з підприємства в користь управління Пенсій ного фонду України у Миколаї вському районі 7800 грн.. Дане ріш ення для виконання було скер овано в ДВС Миколаївського Р УЮ та під час його виконанн я державний виконавець ОСО БА_3 винесла постанову про н акладення арешту на розрахун ковий рахунок підприємства в Миколаївському відділення Ощадбанку України. Це призве ло до того, що діяльність підп риємства майже припинилась, а тому він вирішив вжити захо дів для виправлення ситуації . Для цього він 22 квітня 2009 року подзвонив на мобільний телеф он до свого знайомого ОСОБ А_2, який працює заступнико м начальника ВДВС та якого в ін знає 3-4 роки і попросив у нь ого про зустріч. При зустрічі із ОСОБА_2 попросив остан нього допомогти йому у знятт і арешту із банківського рах унку. На це ОСОБА_2 відпові в, що недавно вийшов з лікарня ного і подивиться як допомог ти йому. Того ж дня він домови вся по мобільному телефону і з ОСОБА_2 про зустріч наст упного дня. Зустрівши зранку наступного дня ОСОБА_2 в м.Миколаєві, останній йому с казав, що питання про зняття а решту з розрахункового рахун ку підприємства він може вир ішити і що це буде коштувати 2000 грн., на що він погодився та с казав , що гроші буде мати 27.04.2009 р оку.

Його обурила поведінка О СОБА_2, оскільки така сума д ля нього була значною, а тому він вирішив звернутись із пи сьмовою заявою про вимагання у нього останнім хабара.

27 квітня 2009 року він з письмов ою заявою з цього приводу зве рнувся у УДСБЕЗ у м.Львові, де після реєстрації його письм ової заяви, ним працівникам м іліції були надані його влас ні грошові кошти в сумі 2000 грн., які вони обробили порошком. П ісля чого він, поняті та праці вники міліції поїхали в м.Мик олаїв, де він близько 11 години подзвонив на мобільний теле фон до ОСОБА_2 із яким дом овився про зустріч. Невдовзі , коли підійшов ОСОБА_2, то в они відійшли до лівого перед нього кута клубу цементників , де останній передав йому пос танову про зняття арешту з ро зрахункового рахунку ПП "Сан техмонтаж-М". Він, прочитавши д ану постанову, передав ОСОБ А_2 в руки гроші в сумі 2000 грн., які останній помістив у пра ву внутрішню кишеню свого кі теля. Після цього вони розійш лись. Коли працівники міліці ї затримували ОСОБА_2 він при цьому присутнім не був.

Вказані підсудним обст авини вчинення ним злочинів також підтверджуються показ аннями свідка ОСОБА_3 про те, що вона працює державним в иконавцем ВДВС Миколаївсько го РУЮ та в її провадженні пер ебувал0о два виконавчі прова дження про стягнення з ПП "Сан техмонтаж-М", директором яког о є ОСОБА_1, боргу на корис ть ЖКВ смт.Розділ та на корист ь управління Пенсійного фонд у України в Миколаївському р айоні. Так, як вищевказане під приємство у добровільному по рядку погашення боргу не про водило, тому нею було винесен о постанову про накладення а решту на рахунок підприємств а у Миколаївському відділенн і Ощадбанку.

27 квітня 2009 року близько 10 год . 30 хв. до неї в службовий кабіне т зайшов заступник начальник а відділу ДВС ОСОБА_2 і дав їй вказівку винести постано ву про зняття арешту з розрах ункового рахунку ПП "Сантехм онтаж-М". На це вона ОСОБА_2 повідомила, що не буде винос ити такої постанови, оскільк и не сплачені борги. ОСОБА_2 став її переконувати у тому , що борги ПП "Сантехмонтаж-М" б удуть погашені і настоював н а тому, щоб вона винесла пост анову про зняття арешту. Щодо питання винесення постанови про зняття арешту з розрахун кового рахунку ПП "Сантехмон таж-М" ОСОБА_2 заходив не м енше трьох разів. Остільки ОСОБА_2 був заступником нач альника відділу ДВС, а вона бу ла його підлеглою, то коли ві н в черговий раз зайшов до неї в кабінет і сказав їй винести постанову про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП "Сантехмонтаж-М", вона вирішил а набрати на своєму робочому комп'ютері дану постанову та зробивши це, роздрукувала її . В даній постанові вона підпи салась за державного виконав ця і віддала її ОСОБА_2, яку він взяв і сказав що йде реєс трувати її в журналі вихідно ї кореспонденції та поставит и печатку. Як він затверджува в дану постанову, чи реєструв ав її, вона не бачила. Того дня вона ОСОБА_2 більше не бач ила. Близько о 13 год. 20 хв. 27.04.2009 р. в она дізналася, що ОСОБА_2 з атримали працівники міліції при отриманні хабара.

Показаннями свідка ОС ОБА_5 в судовому засіданні п ро те, що вона працює спеціал істом 1-ої категорії ВДВС Мик олаївського РУЮ. 27 квітня 2009 ро ку близько о 12 год. 00 хв. - 12 год. 30 хв. до неї підійшов підсудни й, який працює заступником на чальника ВДВС і попросив її з ареєструвати постанову про з вільнення з під арешту банкі вського рахунку в Миколаївсь кому відділенні Ощадного бан ку України. Дану постанову ба чила, але змісту її не читала, лише зауважила, що постанова була затверджена ОСОБА_2 і на ній стояла гербова печат ка. Вона спішила в управління державного казначейства, О СОБА_2 сказала наступний но мер в книзі вихідної кореспо нденції і він записав цей но мер на постанові. Близько 13 го д. 00 хв., повертаючись з управлі ння державного казначейства , від знайомих довідалась, що у формі державного виконавця затримали когось при отриман ні хабара, але кого саме, прізв ища не називали.

Протягом дня їй вже стало ві домо, що ОСОБА_2 отримав ха бара за винесення та затверд ження постанови про зняття а решту з банківського рахунку в Миколаївському відділенні Ощадного банку України з ПП "С антехмонтаж-М", тобто тої само ї постанови, для якої вона йом у давала вихідний номер по кн изі вихідної кореспонденції . Коли працівники міліції біл я 13 год.30хв. прийшли у ВДВС, вона вже у книгу вихідної кореспо нденції записала номер поста нови, яку мав ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА _6 в судовому засіданні про т е, що 27 квітня 2009 року близько в осьмої години він разом із св оїм знайомим ОСОБА_7 знах одився в м.Львові. До них підій шли незнайомі мужчини і запр опонували їм бути понятими. С початку вони відмовлялись, а ле згодом погодились і разом із мужчинами, як йому пізніше стало відомо - працівниками м іліції, зайшли в приміщення У ДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській об ласті, де в одному із кабінеті в знаходився невідомий йому раніше ОСОБА_1. Останній п рацівникам міліції пояснив, що заступник начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сум і 2000 гривень за винесення пост анови про звільнення банківс ького рахунку приватного під приємства, директором якого він являється, в ході виконав чого провадження. ОСОБА_1 видав працівникам міліції гр оші в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 50 гривень. Праці вники міліції помітили ці гр оші спеціальним препаратом та склали протокол огляду гр ошових коштів, вказавши сері ю та номер купюр, в якому вони , як поняті, розписались.

Після цього він, ОСОБА_7, ОСОБА_1, разом із працівник ами міліції поїхали в м.Микол аїв Львівської області, де ви йшли на площі. Вони сиділи на л авці і через деякий час їм пра цівники міліції сказали піді йти до приміщення аптеки на к уті, де працівники міліції зу пинили невідомого мужчину, я кому представились, показавш и свої службові посвідчення. Даний мужчина був одягнутий у формений одяг, також предст авився і пояснив, що він засту пник начальника ВДВС Миколаї вського РУЮ. Працівники мілі ції запитали в даного мужчин и чи мав він цього дня розмову із ОСОБА_1 і чи видавав ві н йому які-небудь документи і чи отримував від нього гроші . Даний мужчина працівникам м іліції пояснив, що він у ОСО БА_1 грошей не брав, що той са м їх поклав йому у внутрішню к ишеню кітеля.

Один із працівників міліці ї одів нові медичні рукавиці , лампою ультрафіолетового с вітла освітили руки затриман ого. Долоні та пальці правої т а лівої руки даного мужчини с вітилась світло-зеленим коль ором. Працівник міліції зроб ив змиви з долонь і пальців пр авої та лівої руки марлевим т ампоном, які помістив в поліе тиленовий пакет, який опечат али і на якому ми розписались , як поняті. Працівники міліці ї запропонували даному мужчи ні видати гроші, які він отрим ав як хабар, на що він відмовив ся, однак показав на внутрішн ю кишеню свого кітеля і вивер нув її, пояснивши що в ній знах одяться гроші. Тоді один із пр ацівників міліції в гумових медичних рукавицях витягнув із внутрішньої кишені кітел я даного мужчини гроші. Як в по дальшому було встановлено су ма грошей була 2000 гривень. Грош і були номіналом по 50 гривень в кількості 40 штук і серії та н омери даних купюр збігались із тими купюрами, які були опи сані працівниками міліції зр анку цього ж дня, тобто з тими купюрами, які працівникам мі ліції при ньому видав ОСОБА _1. Купюри вилучених грошей у даного мужчини при ультрафі олетовому світла світились с вітло-зеленим кольором. Дані гроші працівниками міліції були поміщені в поліетиленов і пакети і опечатані.

Всі ці дії, тобто затримання даного громадянина, вилучен ня у нього грошей та як робили сь змиви з рук, знімались на ві деокамеру. Після цього праці вники міліції всі ці дії зане сли в протокол в якому він та і нший понятий розписались.

Також він, як понятий був пр исутнім при добровільній вид ачі ОСОБА_1 постанови про звільнення з під арешту банк івського рахунку ПП "Сантехм онтаж-М", про що також було скл адено протокол, в якому він, як понятий, розписався.

Аналогічними показання ми свідка ОСОБА_7 на досуд овому слідстві, які були огол ошені в судовому засіданні.(а .с.256 -258)

Показаннями свідка ОС ОБА_8 в судовому засіданні п ро те, що він працює о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області . 27 квітня 2009 року із заявою на і м'я начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області зверну вся житель с.Київець Микола ївського району ОСОБА_1 , який у своїй заяві просив пр итягнути до кримінальної від повідальності заступника на чальника відділу державної в иконавчої служби Миколаївсь кого районного управління юс тиції ОСОБА_2, який вимага є у нього хабар в сумі 2000 гривен ь за винесення та затверджен ня постанови про звільнення банківського рахунку ПП "Сан техммонтаж-М" з-під арешту в хо ді виконавчого провадження.

Працівниками УДСБЕЗ ГУМВС У у Львівській області були р озроблені оперативно-розшук ові заходи, в яких він приймав участь, а саме проводив огляд та помічення грошових кошті в в сумі 2000 гривень, номіналом п о 50 грн. кожна, в кількості 40 куп юр, які ОСОБА_1 добровільн о надав для проведення опера тивно-розшукових заходів. Бі ля 9 години ранку він разом із працівниками УДСБЕЗ, які роз робляли оперативно-розшуков і заходи, заявником ОСОБА_1 та двома понятими, виїхали в м.Миколаїв. В Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській облас ті була зареєстрована в книз і ЖРЗПЗ заява ОСОБА_1, післ я цього ними почали проводит ись оперативно-розшукові зах оди із застосуванням технічн их засобів.

Близько 12 год. 45 хв. на розі вул иць Біласа-Данилишина та вул .Возз'єднання ними був затрим аний заступник начальника ВД ВС Миколаївського РУЮ ОСОБ А_2, який був одягнутий у форм ений одяг державного виконав ця. Вони ОСОБА_2 представи лись як працівники міліції, в иклали йому суть заяви ОСОБ А_1, з якою він звернувся в мі ліцію, прочитавши йому прото кол огляду грошових коштів в сумі 2000 гривень, номіналом по 5 0 грн. кожна і спитали у ОСОБА _2, чи є у нього дані гроші, на щ о він відповів що не має. Вони розпакували нові гумові меди чні рукавиці, які просвітили в променях ультрафіолетовог о освітлення. ОСОБА_2 та п оняті побачили що вони не сві тяться. Вони запропонували ОСОБА_2 зробити змиви з доло ней та пальців його рук, на що він добровільно погодився і на лівій руці ОСОБА_2 світ ився середній палець, а на пра вій руці великий та вказівни й палець. Після цього ними бул о чистою ваткою, яку взяли із з апечатаної упаковки вати, як у також було освічено в проме нях ультрафіолетового освіт лення і поняті та ОСОБА_2 побачили що вона також не сві титься, зробили змиви з обох р ук ОСОБА_2. Дані змиви було поміщено в окремі поліетиле нові пакети та опечатані і пі дписані понятими та ОСОБА_2 . Після цього були опечатані рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_2, які так ож були підписані понятими т а ОСОБА_2. Після того як зро били змиви з обох рук ОСОБА _2 і спитали у нього, чому вон и в нього світяться, він нічог о пояснити з цього приводу не зміг. Працівник міліції знов у одягнув чисті гумові рукав иці, які були розпечатані з уп аковки, освітлені в променях ультрафіолетового освітлен ня і поняті та ОСОБА_2 поба чили, що вони не світяться, ще раз спитали у ОСОБА_2 де зн аходяться грошові кошти в су мі 2000 гривень, які він отримав в ід ОСОБА_1, на що ОСОБА_2 повідомив, що вони знаходять ся у правій внутрішній кишен і його службового кітеля. Тод і працівник міліції, в якого н а руках були нові резинові гу мові рукавиці, вивернув вміс т правої внутрішньої кишені ОСОБА_2 де було виявлено гр ошові кошти в сумі 2000 гривень, н оміналом по 50 гривень кожна, в кількості 40 штук. Також в дані й кишені було виявлено квита нцію до прибуткового касовог о ордера. Вилучені із правої в нутрішньої кишені кітеля О СОБА_2 гроші в сумі 2000 гривень були освітлені лампою ультр афіолетового освітлення, під дією променів якого кожна ку пюра світилась світло-зелени м кольором. Після цього гроші , вилучені з кітеля ОСОБА_2 були звірені із купюрами гро шей, вписаних у протокол огля ду грошових коштів, які надав ОСОБА_1. Номери та серії гр ошей співпадали. Після цього гроші та квитанція, вилучені з правої внутрішньої кишені кітеля ОСОБА_2 були поміщ ені в поліетиленовий пакет, о печатані та підписані поняти ми та ОСОБА_2. Також в кітел і ОСОБА_2 було виявлено йо го особисті гроші в сумі 71 грн . та листок паперу, який ОСОБ А_2 при нас порвав. Особисті гроші ОСОБА_2, листок папе ру були поміщені в поліетиле новий пакет та опечатані і пі дписані понятими та ОСОБА_2 . Після цього ними було в про менях ультрафіолетового осв ітлення освітлено праву внут рішню кишеню кітеля ОСОБА_2 , де було вилучено гроші в су мі 2000 гривень і під дією промен ів ультрафіолетового освітл ення кишеня, світилась світл о-зеленим кольором. Підсудно му було запропоновано зняти кітель, що він і зробив, після цього сам поклав його в поліе тиленовий пакет чорного коль ору, який вони опечатали, де пі дписались поняті та ОСОБА_2 Відразу після цього також б ули опечатані гумові рукавиц і, в яких проводився особисти й огляд ОСОБА_2.

Кожний поліетиленовий пак ет, в який був поміщений речов ий доказ, перед тим як освічув ався в променях ультрафіолет ового світла не світився. Піс ля цього ним особисто був скл адений протокол огляду місця події, який було зачитано в сл ух, підписаний присутніми, по нятими, а ОСОБА_2 відмовив ся підписувати даний протоко л в присутності понятих. Тоді ОСОБА_2 був запрошений в М иколаївський РВ ГУМВСУ у Льв івській області для дачі поя снень.

Аналогічними показання ми в судовому засіданні сві дка ОСОБА_9.

Винність ОСОБА_2 підтве рджується також наявними у с праві письмовими доказами:

- протоколом огляду грош ових коштів від 27.04.2009 року, згід но якого ОСОБА_1, житель с.Київець Миколаївського рай ону, надав грошові кошти в с умі 2000 гривень у нього вимагає заступник начальника відділ у ДВС Миколаївського РУЮ ОС ОБА_2 за винесення постанов и про звільнення банківськог о рахунку ПП "Сантехмонтаж-М" з під арешту в ході виконання п ровадження 40-а купюрами Наці онального Банку України ном інальною вартістю 50 гривень кожна: 1. ИЙ 0429418, 2. ЗУ 1754270, 3. ЗП 9850709, 4. ВА 583 4346, 5. ЕС 4950251, 6. АД 6021113, 7. АЖ 0717169, 8. ВЩ 3114815, 9. ЕЛ 9988470, 10. АИ 2678316, 11. ИМ 4643630, 12. АЙ 5567231, 13. ВЮ 6827182, 14 . АЄ 1030344, 15. ЗТ 5464570, 16. ЕН 9933950, 17. ЄП 2751298, 18. ВЕ 6 023120, 19. АИ 7521751, 20. АА 4557182, 21. ГЖ 7057032, 22. ГЕ 2763632, 23. АК.5021387, 24. АЕ.9929364, 25. ЕТ 2194420, 26. ИМ 5397230, 27. АЄ 816 8155, 28. ЗТ.5255902, 29. ЕЙ 6846330, 30. ЕН 6994115, 31. ЄЛ 1789532, 32. А Л 9687659, 33. ИК 2215503, 34. АА 8994746, 35. ЄМ 3979644, 36. ЕЙ 4337272 , 37. ИП 9259241, 38. АЦ 4896897, 39. АИ 4319435, 40. ВБ 9699090(а. с. 6-7);

- протоколом огляду місц я події від 27.04.2009 року, відповід но якого у ОСОБА_2 виявлен о та вилучено гроші в сумі 2000 гр ивень в кількості сорок купю р Національного Банку Украї ни номінальною вартістю 50 гр ивень кожна: 1. ИЙ 0429418, 2. ЗУ 1754270, 3. ЗП 985 0709, 4. ВА 5834346, 5. ЕС 4950251, 6. АД 6021113, 7. АЖ 0717169, 8. ВЩ 3114815, 9. ЕЛ 9988470, 10. АИ 2678316, 11. ИМ 4643630, 12. АЙ 5567231, 13. ВЮ 6827182, 14. АЄ 1030344, 15. ЗТ 5464570, 16. ЕН 9933950, 17. ЄП 27 51298, 18. ВЕ 6023120, 19. АИ 7521751, 20. АА 4557182, 21. ГЖ 7057032, 22. Г Е 2763632, 23. АК.5021387, 24. АЕ.9929364, 25. ЕТ 2194420, 26. ИМ 5397230 , 27. АЄ 8168155, 28. ЗТ.5255902, 29. ЕЙ 6846330, 30. ЕН 6994115, 31. ЄЛ 1789532, 32. АЛ 9687659, 33. ИК 2215503, 34. АА 8994746, 35. ЄМ 3979644, 36 . ЕЙ 4337272, 37. ИП 9259241, 38. АЦ 4896897, 39. АИ 4319435, 40. ВБ 9 699090 та службовий кітель. Також було зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 в рук авицях Всі ці предмети при ос вітленні джерелом ультрафіо летового випромінювання сві тились світло-зеленим кольор ом, характерним для спецхімп репарату "Промінь-1"(а.с.8-12);

- висновком криміналісти чної експертизи спеціальної хімічної речовини №1475 від 10.06.2009р ., у відповідності до якого на купюрах, кітелі, вилучених у ОСОБА_2, на ватних тампонах з змивами з рук ОСОБА_2, гум ових рукавицях, в яких провод ився особистий огляд ОСОБА _2 та вилучались гроші, гумов их рукавицях, в яких проводил ось помічення грошей є нашар ування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну ро дову належність з наданими з разками спеціальної хімічно ї речовини( а.с.191-192).

- протоколом добровільно ї видачі від 27.04.2009 року, відпові дно якого ОСОБА_1 добров ільно видав постанову про зв ільнення з під арешту коштів , що містяться на рахунку борж ника - ПП "Сантехмонтаж-М" у філ ії ощадного банку м.Миколаїв .(а.с.13);

- постановою №09-16/4623 від 27.04.2009 р оку та протоколом її огляду, в ідповідно до якого вона вине сена в м.Миколаєві державним виконавцем Рудкою І.І. відділ у державної виконавчої служб и Миколаївського районного у правління юстиції при примус овому виконанні виконавчого листа №30/77А, виданого 18.04.2008 року Г осподарським судом Львівськ ої області про стягнення з ПП "Сантехмонтаж-М", с.Київець Ми колаївського району на корис ть управління Пенсійного фон ду України боргу в розмірі 7917,50 грн., наказу №10/353, виданого 24.12.2007 р оку Господарським судом Льві вської області про стягнення з ПП "Сантехмонтаж-М", с.Київец ь Миколаївського району Льві вської області на користь Жи тлово-комунального відділу с мт.Розділ-2932грн. Вона містить неправдиві відомості про те, що постановою державного ви конавця від 27.08.2008 року та 15.08.2008 рок у накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржни ка №26002301368, ЗКПО 33957935, МФО 385190, ПП "Сант ехмонтаж-М", с.Київець Миколаї вського району, а оскільки бо рг сплачено повністю, тому ви ходячи з вищенаведеного та к еруючись ст.ст.5, 50 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", ст.59 Закону України "Про банк и та банківську діяльність" слід звільнити з під арешту к ошти, що містяться на рахунку боржника - ПП "Сантехмонтаж-М" , №26002301368, ЗКПО 33957935, МФО 385190 у Філії Ощ адного Банку м.Миколаїв. підп исана державним виконавцем Р удкою І.І., де навпроти її пріз вища наявний нерозбірливий п ідпис чорним кольором. Дана п останова підписана державни м виконавцем Рудкою І.І., де на впроти її прізвища наявний н ерозбірливий підпис чорним к ольором та у правому верхньо му куті затверджена печаткою відділу державної виконавчо ї служби Миколаївського РУЮ і біля прізвища ОСОБА_10 ма ється нерозбірливий підпис ч орною стержневою ручкою(а.с.14, 120);

- з наказу №343-К від 22.03.2007 р. Го ловного управління юстиції у Львівській області вбачаєть ся, що ОСОБА_2 призначено , в порядку переведення з Дер жавної виконавчої служби Льв івської області з 22.03.2007 року на посаду заступника начальник а відділу державної виконавч ої служби Миколаївського рай онного управління юстиції із збереженням 13 рангу державно го службовця, а з дослідженої в судовому засіданні посадо вої інструкції, що ОСОБА_2 наділений організаційно-ро зпорядчими обов»язками і явл яється службовою особою (а.с. 42,229);

- з наказу №63-К від 09.02.2009 р. Голов ного управління юстиції у Ль вівській області вбачається , що у зв'язку із хворобою ОС ОБА_10 - заступника начальник а Миколаївського РУЮ у Львів ській області - начальника ВД ВС вважати ОСОБА_11 - держав ного виконавця відділу держа вної виконавчої служби Микол аївського РУЮ призначено ви конуючим обов'язки начальник а відділу державної виконавч ої служби цього ж управління юстиції з 06.02.2008 року( а.с.43);

- книгою обліку виконавч их документів ВДВС Миколаївс ького РУЮ, переданих державн ому виконавцю ОСОБА_3, згі дно запису в якому під №653 від 10 .04.2008р., останній передано для в иконання виконавче провадж ення про стягнення на підста ві рішення Господарського су ду Львівської області №10/353 від 24.12.2007 року з ПП "Сантехмонтаж-М" на користь ЖКВ смт.Розділ 2932,00г рн. та запису під №690 від 12.05.2008р. їй передано для виконання вико навче провадження про стягне ння на підставі рішення Госп одарського суду Львівської о бласті №30/77А від 18.04.2008 року з ПП "Са нтехмонтаж-М" на користь УПФУ 7917,50грн.( а.с.57-68);

- виконавчими провадженн ями про стягнення боргу з ПП "С антехмонтаж-М" в користь ЖКВ с мт.Розділ та УПФУ у Миколаївс ькому районі, довідкою Микол аївського ВДВС РУЮ по викона вчих провадженнях про стягне ння боргу з ПП "Сантехмонтаж-М " в користь ЖКВ смт.Розділ та У ПФУ у Миколаївському районі, довідкою Пенсійного фонду у Миколаївському районі про б орг ПП "Сантехмонтаж-М", з яких вбачається, що станом на 27.04.2009 р оку боржник ПП «Сантехмонта ж-М» не сплатив борги перед ст ягувачами ЖКВ смт. Розділ та ЦПФУ у Миколаївському район і(а.с.57-68);

- інформацією бази даних телефонних з'єднань, згідно я кої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали розмови між собою по моб ільних телефонах на протязі 22-27.04.2009 року (а.с.167-182);

- речовими доказами - маг нітним носієм TDK-Hi-8Mp інв.192, магні тним носієм FERRO EXTRA EMTEK FEI, інв. «292; еле ктронним носієм TRANCEND HC 4 Gb інв «193 та протоколом за результатом здійснення оперативно-техн ічних заходів від 28.04.2009 року, на яких зафіксовано розмови, що підтверджують факт одержанн я ОСОБА_2 хабара від ОСО БА_1 за надання йому постано ви про звільнення від арешту коштів на рахунку ПП» Сантех монтаж-М» в Миколаївському в ідділенні Ощадбанку(а.с.265-269).

Отже, сукупністю переві рених судом доказів, котрі сп івпадають між собою та об'є ктивно доповнюють одні одних , стверджено винність ОСОБ А_2 у вчинені ним злочи ну, передбаченого ч. 1 ст.366 КК Ук раїни, тобто внесені ним , як службовою особою зав ідомо неправдивих відомосте й, а також видачі завідомо неп равдивих документів, за якою суд кваліфікує діяння п ідсудного.

Своїми умисними діями, які виразились у перевищенні вла ди та службових повноважень , тобто умисному вчиненні слу жбовою особою дій, які явно в иходять за межі наданих їй пр ав та повноважень, які заподі яли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу держав ного органу - Державної викон авчої служби, підсудний ОСО БА_2 вчинив злочин, передба чений ч.1 ст.365 КК України.

Крім того, своїми умисними д іями, які виразились в одержа нні службовою особою хабара у вигляді коштів, за виконанн я в інтересах того, хто дає хаб ара дій з використанням нада ної їй влади та службового ст ановища, поєднаним з вимаган ням хабара, підсудний ОСОБА _2 злочин, передбачений ч.2 ст .368 КК України

Призначаючи покарання п ідсудному суд враховує, що ни м вперше вчинено умисні злоч ини в тому числі і тяжкий, насл ідки скоєного, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання. Як об ставини, котрі пом”якшують п окарання, суд визнає позитив ну характеристику з місця пр оживання, наявність двох мал олітніх утриманців, смерть м атері - як збіг тяжких сімей них обставин.

З урахуванням викладено го, суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 необхідно приз начити покарання у вигляді п озбавлення волі з призначенн ям додаткового покарання у в игляді позбавлення права обі ймати посади в органах влад и та про можливість виправле ння засудженого без відбуван ня покарання, звільнивши йог о від відбування покарання з випробуванням на підставі с т.75 КК України. У зв'язку зі звіл ьненням ОСОБА_2 від відбув ання покарання з випробуванн ям покласти на нього обов'язк и, передбачені ст.76 КК України .

Оскільки ОСОБА_2 має ранг державного службовця і засуджується за тяжкий злоч ин, пов»язаний із службовою д іяльністю, відповідно до ст.54 КК України його слід позбави ти цього рангу.

Судові витрати за провед ення експертиз в сумі 1529,6 грн. п ідлягають стягнень із підсуд ного ОСОБА_2.

Речові докази по справі : магнітні та електронний нос ій із файлами на них, змиви із рук ОСОБА_2 (два пакети), гу мові рукавиці, китель формен ого одягу ОСОБА_2, взірець спеціальної хімічної речови ни залишити при матеріалах к римінальної справи, а гроші в сумі 2 тис. грн.- повернути влас нику потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Ук раїни, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, п ередбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 т а ч.2 ст.368 КК України і признач ити покарання:

- за ч.1 ст.365 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймат и посади в органах державно ї влади на строк два роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади обіймати кер івні посади в органах держа вної влади на строк два роки;

- за ч.2 ст.368 КК України у виді 5 ( п»яти) років позбавлення вол і з позбавленням права обійм ати керівні посади обіймати керівні посади в органах де ржавної влади на строк три ро ки.

На підставі ст.70 КК Україн и остаточно визначити до від буття покарання за їх с укупністю шляхом поглинення менш суворого покарання біл ьш суворим - 5 (п»ять) років по збавлення волі з позбавлення м права обіймати керівні пос ади обіймати керівні посади в органах державної влади н а строк три роки.

У відповідності з ст.75 КК України звільнити засуджен ого від відбуття основного п окарання з випробуванням з і спитовим строком три роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обо в`язки не виїжджати за межі Ук раїни на постійне проживання без дозволу органу кримінал ьно-виконавчої системи, пові домляти органи кримінально-в иконавчої системи про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтися для ре єстрації в ці органи.

Відповідно до ст.54 КК Укра їни позбавити ОСОБА_2 13 ра нгу державного службовця.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про не виїзд. Строк відбуття покара ння рахувати з часу проголош ення вироку.

Судові витрати за провед ення експертиз в сумі 1529(одна т исяча п»ятсот двадцять дев»я ть) гривень 60 копійок стягну ти із засудженого ОСОБА_2 в користь загального фонду державного бюджету України. (а.с.190)

Речові докази по справі: магнітні та електронний нос ій із файлами на них, змиви із рук ОСОБА_2 (два пакети), гу мові рукавиці, китель формен ого одягу ОСОБА_2, взірець спеціальної хімічної речови ни залишити при матеріалах к римінальної справи, а гроші в сумі 2000(дві тисячі) грн., що знах одяться на зберіганні в Мико лаївському відділенні №6533 ВАТ «Державний Ощадний банк Укр аїни» відповідно до прибутк ового позабалансового ордер а від 15 червня 2009 року повернут и власнику - потерпілому ОС ОБА_1.(а.с.196)

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівськ ої області на протязі 15 діб з ч асу проголошення через Жида чівський районний суд.

Головуючи й-суддя

Примітка: оригіна л вироку виготовлено

в одному примірнику в нарад чій кімнаті.