Ухвала

від 27.04.2021 по справі 2-1117/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд.унік. № 2-1117/11

Провадження № 6/243/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Словянськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка обґрунтована тим, що 15.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка винесено рішення у цивільній справі № 2-1117/11, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року з відсотками та пенею у сумі 467796,19 доларів США, у тому числі сума кредиту - 375 251,34 доларів США, сума відсотків - 65015,65 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 12058,31 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 15470,89 доларів США.

20.03.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка своєю ухвалою по справі № 2-1117/11 затвердив та визнав мирову угоду від 20.03.2014 року у процесі виконання рішення по даній справі.

25.09.2020 року між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС було прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2014 року.

Ухвалою Слов`янського суду від 17 листопада 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі № 2-1117/11 , за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС , заінтересовані особи, представник ПАТ ФІДОБАНК , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

15.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка ухвалене рішення у цивільній справі № 2-1117/11, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ ФІДОБАНК про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року з відсотками та пенею у сумі 467796,19 доларів США, у тому числі сума кредиту - 375 251,34 доларів США, сума відсотків - 65015,65 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 12058,31 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 15470,89 доларів США.

20.03.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по справі № 2-1117/11 затверджено та визнано мирову угоду від 20.03.2014 року у процесі виконання рішення по даній справі

25.09.2020 року між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.

На підтвердження правомірності своїх вимог заявником також надано суду Додаток № 1 до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року, за яким ОСОБА_1 , є боржником за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20 квітня 2007 року.

ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС на користь ПАТ ФІДОБАНК сплачено грошові кошти в сумі 52589658,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2353 від 23вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові свої право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява N 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 "Заміна сторони виконавчого провадження" застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявником надано суду достатньо доказів на підтвердження того, що ПАТ ФІДОБАНК відступило ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС , а зявник прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, про необхідність задоволення заяви ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС , (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866) у мировій угоді затвердженої та визнаної ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області №2-1117/11 від 20 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу .

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький