Ухвала

від 23.04.2021 по справі 335/4144/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4144/21 1-кс/335/2493/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000108 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021080000000108 від 22.03.2021, за підозрою директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2020, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовомузасіданні прокурорта слідчийпідтримали клопотання,посилаючись нанеможливість запобігтивказаним ризикамшляхом застосуваннябільш м`якоїміри запобіжногозаходу ніжтримання підвартою,просили пройого задоволення. Разом з цим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_5 , наявність рухомого та нерухомого майна, посаду яку займає останній, а також той факт, що ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «БІО Кормові технології», яке має статутний капітал, просили визначити розмір застави ОСОБА_5 в розмірі не менше 440,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 000 000 гривень.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, наведенні в клопотанні, недоведені. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має проблеми зі здоров`ям. У зв`язку з чим, просив обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, а у разі постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави ОСОБА_5 в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021080000000108 від 22.03.2021, за підозрою директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме при наступних обставинах:

06.02.2018 наказом в.о. генерального директора Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_7 №40-К/18 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД».

31.03.2021 Державним підприємством «УКРВЕТСАНЗАВОД» в особі керуючого санацією ОСОБА_7 видано Довіреність № 6 строком дії до 30.06.2021, якою для виконання повноважень від імені Токмацької філії, в межах компетенції, що визначені Положенням про філію вказаного підприємства уповноважено ОСОБА_5 на виконання обов`язків та надані права, передбачені посадовою Інструкцією директора Філії та Положенням про Філію, зокрема дозволяється отримувати готівкові кошти в касу Філії від покупців готової продукції та замовників послуг з утилізації в межах 10 000 грн. в день та вносити їх на поточний рахунок ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД», при цьому забороняється видавати готівкові кошти працівникам Філії на будь-які потреби, в т.ч. на заробітну плату та інші розрахунки.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_8 , відповідно до ст. 18 КК України є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

На початку березня 2021 року ОСОБА_9 , звернувся до директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» ОСОБА_5 , з метою отримання консультацій щодо придбання та аналізу технічного жиру, який виробляється на вищевказаному підприємстві.

В подальшому, після досягнення попередніх домовленостей, ОСОБА_5 , при особистій зустрічі, висловив ОСОБА_9 вимогу щодо оплати продукції виходячи з ціни встановленої за 1 тонну, яка складає 8 000 грн. та попередив, що у видатковій накладній вказана ціна буде меншою приблизно на 50%, що і буде його ( ОСОБА_5 ) винагородою (неправомірною вимогою) за своєчасне та безперешкодне отримання ОСОБА_9 вказаної продукції, неодноразово наголошуючи на тому, що тільки він може вирішити питання щодо безперешкодного та своєчасного постачання продукції на вказаних умовах оплати за товар.

Як результат, 22.03.2021 між Токмацькою філією Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір поставки товару №01/2021.

В подальшому, 20.04.2021 року, ОСОБА_9 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомив про бажання придбати чотири тони технічного жиру виробництва Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», на що ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те, що за чотири тони технічного жиру йому потрібно заплатити 32 000 грн., з яких 20 000 грн. необхідно перерахувати на поточний рахунок Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» НОМЕР_1 відкритий у банку АТ «Укрексімбанк» м. Київ, який вказаний у договорі №01/2021 від 22.03.2021 укладеному між вказаним підприємством та ФОП ОСОБА_9 , а решту, у розмірі 12 000 гривень, вимагав в якості неправомірної вигоди готівкою передати ОСОБА_5 .

20.04.2021 ОСОБА_9 через касу АТ «ЮНЕКС БАНК» Відділення «Запорізьке регіональне управління» на поточний рахунок Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» НОМЕР_1 відкритий у банку АТ «Укрексімбанк» м. Київ перерахував грошові кошти у сумі 20 030 грн. про що свідчить квитанція №1455 від 20.04.2021 видана банком.

В подальшому, ОСОБА_9 , згідно раніше обумовленої домовленості з ОСОБА_5 , попрямував до Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», для виконання вимоги ОСОБА_5 щодо передачі останньому неправомірної вигоди в розмірі 12000 гривень та отримання придбаного технічного жиру після виконання всіх вимог ОСОБА_5

22.04.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», яка розташована на території Жовтневої сільської ради, Токмацького району, Запорізької області, а саме, на земельній ділянці за кадастровим номером 2325281200:13:001:0041, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, займаючи посаду директора вказаного підприємства, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень, яку вимагав від ОСОБА_9 , за постачання спеціалізованої продукції виробником якої є зазначене державне підприємство, а саме жиру технічного та видачу відповідних документів, що підтверджують походження товару.

22.04.2020, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими матеріали кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_9 про вимагання у нього неправомірної вигоди з боку директора Токмацької філії ДП «УКРВЕСАНЗАВОД» ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що директор Токмацької філії ДП «УКРВЕСАНЗАВОД» ОСОБА_5 вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду на загальну суму 12 000 гривень за вирішення питання про надання переваги під час здійснення купівлі спеціалізованої продукції виробником якої є зазначене державне підприємство, а саме жиру технічного та видачу відповідних документів, що підтверджують походження товару; протоколом огляду та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів від 22.04.2021; обшуком приміщення адміністративної будівлі Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», яка розташована на території Жовтневої сільської ради, Токмацького району, Запорізької області, а саме на земельній ділянці за кадастровим номером 2325281200:13:001:0041, в ході якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 12 000 гривень, які є предметом кримінального правопорушення; видатковою накладною №27 від 22.04.2021 на суму 20 000 грн. за обсяг придбаного жиру у кількості чотири тони за ціною 5 000 за тону з урахуванням ПДВ, виписаною ОСОБА_9 головним бухгалтером Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод»; товарно транспортною накладною №27/04 від 22.04.2021 на перевезення чотирьох тон технічного жиру, виписаною ОСОБА_9 головним бухгалтером Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про достатність доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор та слідчий у судовому засіданні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування зазначених ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості застосування до його підзахисного більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід рахувати з 22.04.2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави у розмірі, що перевищує 440,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі не менше 1000 000 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є корупційним, його тяжкість, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу вийшовши за межі у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2021 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 22.04.2021 року, з дня фактичного затримання.

Визначити строк дії ухвали до 20.06.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 27.04.2021 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1