Ухвала

від 26.05.2021 по справі 335/4144/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.05.2021 Справа № 335/4144/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 335/4144/21 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/511/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 26травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Михайлівка Запорізької області, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено пропідозру укримінальному провадженні№ 12021080000000108за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційнійскарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним таким, що підлягає скасуванню, оскільки, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не прийняв до уваги вказані в ньому доводи щодо наявності передбачених КПК України підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній ним посаді, може знищити документи, які мають відношення до злочину, а також здійснювати вплив на працівників установи, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення.

Захисник висловила заперечення вимогам апеляційної скарги. Зазначила, що усі свідки у кримінальному провадженні допитані та вилучені речові докази, а тому заявлені прокурором в клопотанні ризики відсутні. Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки дружина не працює.

Підозрюваний підтримав захисника та зазначив, що це у нього єдиний дохід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000108 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому 23.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідному клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», з метою уникнення відповідальності за вчинене, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 має адміністративний вплив на усіх працівників, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання мають додаватися, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведена норма узгоджується із положеннями, викладеними у ч. 5 ст. 132 КПК України.

Натомість, всупереч наведеним вимогам, ініціатором клопотання не надано жодного доказу дій підозрюваного, скерованих на незаконний вплив на свідків.

Зміст клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження засвідчують, що стороною обвинувачення не доведено, які свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб.

Отже, сукупність зазначених обставин свідчить, що ризик незаконного впливу на свідків слід визнати припущенням сторони обвинувачення.

Що стосується ризику знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що доказів того, що перебуваючи на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», ОСОБА_7 зможе знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами не містить.

Не надано таких доказів прокурором й суду апеляційної інстанції.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що під час проведення обшуку у Токмацькій філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» було вилучено усі документи, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, і всі докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Таким чином, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а слідчий суддя та суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження (ст.ст. 7, 22, 26 КПК України) і не може займатися збиранням доказів по заявленому клопотанню.

З урахуванням доданих до клопотання матеріалів та позитивних відомостей відносно особи підозрюваного, судова колегія приходить до висновку, що у органу досудового розслідування відсутні дані щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях щодо ризиків вчинення певних дій та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та подальшого використання посади, яку обіймає, для своїх корисливих цілей.

Колегія суддів зауважує, що ні слідчий, ні прокурор, зокрема при апеляційному розгляді, не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного, пов`язану із займаною посадою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади слід визнати непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року, відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4