Ухвала

від 16.04.2021 по справі 2-669/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-669/11

4-с/212/11/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козлова при секретарі Машошиної Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Корнієнко С.В. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Сивокоз О.М., а саме просить: поновити представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Корнієнко С.В. пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича.

Визнати протиправними рішення та дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо відкриття 18 травня 2020 року виконавчого провадження ВП № 62114296 за заявою 70В Фінансова компанія Укрфінанс Груп від 18 березня 2020 року на виконання виконавчого листа № 2-669/11, виданого 21 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування постанов:

-від 18 травня 2020 року - про відкриття виконавчого провадження ВП 62114296, про стягнення з боржника основної винагороди та арешт майна боржника;

-від 9 листопада 2020 року - про арешт коштів боржника;

-від 2 грудня 2020 року - про розшук та арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що на початку березня 2021 року представнику боржника (з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та копії постанови приватного виконавця) стало відомо, що 18 травня 2020 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. за заявою ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп від 18.03.2020 року на виконання виконавчого листа № 2-669/11, виданого 21 лютого 2013 року Жовтневим судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було відкрите виконавче провадженні серії ВП № 62114296 та в подальшому вчинялися певні виконавчі дії.

11 березня 2021 року представником боржника з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримані відомості, щодо стану здійснення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 41819168 та ВП № 52011111, що відкривалися за заявами попереднього стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль (з 20 січня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу у справі № 2-669/11 (провадження № 6/212/14/20) заміненого на ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп ) на виконання виконавчого листа № 2-669/11 від 21.02.2013 року.

Згідно листа Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу №02-40/472021 від 03.03.2021, рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 травня 2012 року, на виконання якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль 21.02.2013 був виданий виконавчий лист №2-669/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості, набрало законної сили 17.02.2013 року.

На той час діяли положення Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (на далі Закон №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року), відповідно за положеннями п.2 ч.1 ст.22 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строки: інші виконавчі документи (виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень) - протягом року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-669/11 від 21.02.2013 року почався з 18 лютого 2013 року.

З листа Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 21819168/12 від 11 березня 2021 року вбачається, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 21.02.2013 року (у справі № 2/413/130/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , був пред`явлений для виконання та на підставі нього 31 січня 2014 року Голосіївським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № ВП № 41819168. Виконавчий лист 15 грудня 2015 року установою державного виконавця за п.7 ч.1 ст.47 Закону № 606- XIV був повернутий стягувану ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-669/11 від 21.02.2013 року, за період з 18 лютого 2013 року по 31 січня 2014 року склав 11 місяців 13 днів.

Повторно до виконання, зазначений виконавчий лист був пред`явлений до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та на підставі нього 23 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52011111, тобто з 16.12.2015 року - через 8 місяців 7 днів.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа повинен був закінчитися 2 січня 2016 року.

Разом з тим, з клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, відповідно до вимог ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIIІ та ст.433 ЦПК України, стягувач - ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп , до суду не звертався.

Таким чином, з огляду на наведені в скарзі обставині, слід прийти до висновку, що відкриття приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 18 травня 2020 року провадження ВП № 62114296 на виконання виконавчого листа № 2-669/11, виданого 21 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, через порушення вимог виконавчого законодавства, щодо місця, підстав та строку, щодо його відкриття, протиправним, а потому, постанова про його відкриття та вчиненні, на його виконання, рішення підлягають скасуванню.

Представник скаржника адвокат Корнієнко С.В. звернувся з клопотанням про розгляд скарги за їх відсутності. Вимоги скарги у підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також зазначив, що відповідно до відзиву приватного виконавця Сивокозова О.М. № 1248 від 25.03.2021 року, поза його увагою та при відсутності будь-яких заперечень залишилися такі обставині справи:

-що реєстрація ОСОБА_1 відбувалася у АДРЕСА_1 , до 18 березня 2010 року, і ніколи по АДРЕСА_2 , де розташований дев`ятиповерховий житловий будинок на 72 квартири, а не гуртожиток;

-що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-669/11 від 21.02.2013 року почався з 18 лютого 2013 року, на підставі якого 31 січня 2014 року Голосіївським РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 41819168 та 15 грудня 2015 року постановою державного виконавця повернутий стягувачу та відповідно склав 11 місяців 13 днів.

- 23 серпня 2016 року на підставі цього виконавчого листа Голосіївським РВ ДВС у

м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № 52011111, тобто з

16.12.2015 року - через 8 місяців 7 днів.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 2 січня 2016 року.

Крім того, приватний виконавець Сивокозов О.М. наполягаючи на пропуску представником скаржника строку оскарження його дій, рахуючи час отримання документів виконавчого провадження, що є предметом оскарження, фактично визнає можливу очевидність відображення в них протиправності своїх дій.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. надав відзив на скаргу, просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що при відкритті виконавчого провадження № 62114296 строки не було порушено. Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження : виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення стягувачем його до виконання - не минув.

Стягувач - ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп надав письмові заперечення на скаргу, просили відмовити в задоволенні скарги. Зазначивши, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № I404-VIIІ від 02 червня 2016 року, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Отже, повторне пред`явлення до органів державної виконавчої служби виконавчого листа № 2-669/11, виданого 21.02.2013 року па підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було до 16 червня 2020 року.

Стягувач, як правонаступник за кредитним договором №2203815718 від 27.12.2007, звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Совокоза О.М. з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. 18.05.2020 року було відкрито виконавче провадження за №62114296 та здійснювались певні виконавчі дії.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України .

Суд дослідивши докази у справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції .

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року (справа №2-669/11) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзене Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №2203815718 від 27.12.2007 заборгованість за кредитом в сумі 429046 гривень 71 копійка.

У вказаному виконавчому листі №2-669/11 зазначено, що рішення набрало законної сили 17.02.2013; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.02.2014.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , був пред`явлений для виконання до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 31січня 2014 було відкрито виконавче провадження № 41819168. Виконавчий лист 15 грудня 2015 року постановою державного виконавця був повернутий стягувану ПАТ Райффайзен Банк Аваль , за п.7 ч.1 ст.47 Закон №606-XIV від 21.04.1999 року.

В серпні 2016 року виконавчий лист повторно було подано до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 23.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 41819168. 15.06.2017 постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ Райффайзен Банк Аваль відповідно до ст.37 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 року.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.23 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 року (чинного на час пред`явлення листів до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, положеннями ст.22, ч.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 року визначено можливість повторного пред`явлення виконавчого листа №2-669/11 до виконання до 15.06.2018 року.

05.10.2016 року набув чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, а Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, річний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-669/11 , до виконання закінчувався у період дії Закону Про виконавче провадження , який набрав чинності 05.10.2016 року.

Пред`являючи повторно 18.03.2020 р. для примусового виконання виконавчий лист №2-669/11, ТОВ Фінансова Компанія Укрфінанс Груп керувався Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року.

18.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62114296 на примусове виконання виконавчого листа №2-669/11 виданого Жовтневим районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2020 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп за виконавчим листом №2-669/2011 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2012 по справі №2-669/2-11, 2/413/130/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Раффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором №22038157718 від 27.12.2007 року в розмірі 429046,71 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 гривень та 120 гривень.

Таким чином, з дня повернення виконавчого листа - 15.06.2017 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює терміну - 3 роки та закінчується 15.06.2020 року.

У зв`язку з цим, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого листа з підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Представник скаржника зазначає, що приватним виконавцем відкрито провадження за місцем проживання боржника: АДРЕСА_3 , хоча ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не був зареєстрований та не проживав.

Згідно наданої копії виконавчого листа, копій постанов виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 31.01.2014, 23.08.2016, копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2015, 15.06.2017 адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса знаходження фізичній особи-підприємця ОСОБА_1 , зазначено АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження : приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що приватним виконавцем не було порушено вимог Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи вищевикладене, скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко С.В. не є обґрунтованою, а доводи, на які він посилається такими, що не стосуються предмету оскарження та не впливають на правомірність винесеної постанови, а дії приватного виконавця - законними, правомірними та такими, що не порушують прав боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Таким чином, згідно п.18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скаргипредставника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко Сергія Валерійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов