Ухвала
від 20.05.2021 по справі 2-669/11
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6000/21 Справа № 2-669/11 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника Корнієнка Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає положенням ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року подана до суду 05 травня 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку. У зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку , зазначивши, що копія оскаржуваного рішення на електронну адресу представника скаржника надійшла 29 квітня 2021 року з відміткою про виготовлення ухвали 28.04.2021 року.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та дати надіслання засобами поштового зв"язку, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення20.05.2021
Оприлюднено21.05.2021
Номер документу97046743
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-669/11

Рішення від 26.05.2011

Цивільне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Бездідько В. М.

Ухвала від 05.07.2011

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Мичка І. М.

Ухвала від 05.10.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сакара Наталія Юріївна

Постанова від 27.07.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 20.05.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 20.05.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 14.05.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 16.04.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Козлов Ю. В.

Ухвала від 16.04.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Козлов Ю. В.

Ухвала від 31.10.2011

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Тетервак Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні