Ухвала

від 29.04.2021 по справі 911/1676/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. Справа№ 911/1676/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.12.2020

про задоволення скарги на дії та бездіяльність Лівобережного

відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602

у справі №911/1676/15 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 50 202,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою №25-2/11 від 25.11.2020 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, у якій просив:

- визнати протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесенні постанови від 17.11.2020 №48109602 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження ;

- визнати недійсною та скасувати постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві;

- визнати за період із 20.05.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 скаргу позивача № 25-2/11 від 25.11.2020 на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 у справі №911/1676/15 задоволено.

Визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесені постанови від 17.11.2020 №48109602 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Визнано недійсною та скасовано постанову Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві.

Визнано за період із 20.05.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (повний текст складено - 29.04.2021) апеляційну скаргу Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.

26.04.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 470, 00 грн. Розгляд заяви позивач просить здійснювати за відсутності представника останнього.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем до поданої заяви долучено наступні документи:

- Договір №19-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.03.2021;

- Акт прийому-передачі документів від 19.03.2021;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2021.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, колегією суддів згідно матеріалів справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України повідомило суд апеляційної інстанції, що відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) позивач змушений буде понести витрати, пов`язані із поданням Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 та переглядом зазначеної ухвали у апеляційному порядку.

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на відповідність приписам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, а її розгляд буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції прийняти до розгляду.

2. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Запропонувати учасникам справи надати свої пояснення/заперечення щодо поданої позивачем заяви.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк